ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6649/2022

г. Киров

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.11.2023,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2024 по делу № А17-6649/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к областному государственному казенному учреждению «Ивановский межрайонный центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: бюджетного государственного учреждения «Агентство капитального строительства Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Ивановский межрайонный центр занятости населения» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2 156 137 рублей 71 копейки задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 04.05.2021 № КОН 01.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, выполненные работы по актам от 15.10.2021 № 11-16, от 16.10.2021 № 17 имеют недостатки; требованиям контракта, нормам закона, проектной документации соответствует не полностью, то есть нельзя сделать вывод о том, что выполненные работы не соответствуют в полном объёме. Выполнение дополнительных работ в счёт непредвиденных и в счёт отпадающих расходов подтверждено заключением эксперта, согласовано с ответчиком (сметы направлялись, письмо от 08.11.2021), недостатки в указанных работах не установлены. Дополнительные работы (материалы) хоть и отсутствовали в смете, но были необходимы для выполнения обязательств надлежащим образом и достижения цели контракта; работы подлежащие закрытию, приняты без замечаний, предусматривались сметой. 

Также апеллянт утверждает, что результаты работы используются ответчиком (здание и помещение центра занятости населения эксплуатируется и используется по прямому назначению), то есть спорные работы имеют потребительскую ценность. Материалами дела не установлено, что выявленные недостатки неустранимы, следовательно, выполнение работ с устранимыми недостатками не препятствует использованию результата работ, наличие недостатков не является основанием для отказа в приёмке работ, ответчик не лишён права заявить требование об устранении недостатков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик поясняет, что работы, осуществлённые истцом в сентябре и частично в октябре 2021 года, (акты КС-2 № 11-17) не оплачены по причине не предоставления в БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» надлежащим образом составленной документации, на основании которой осуществляется оплата произведенных работ. Дополнительные работы не представлены на согласование ответчику, отпадающие работы также не согласованы с ответчиком и на них отсутствовала смета; дополнительной контракт на скрытые работы не заключался соответственно, акты, сметы на них также отсутствуют. 

Стороны также представили дополнительные пояснения и возражения. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 28.11.2024 на 19.12.2024 в 13 час. 00 мин., от 19.12.2024 на 30.01.2025 в 10 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. В судебном заседании 30.01.2025 объявлялся перерыв до 13.02.2025 в 13 час. 00 мин. 

Определением от 12.02.2025 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.05.2021 № КОН 01 на выполнение работы по капитальному ремонту с частичной перепланировкой помещений первого и второго этажей административного здания Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, и сметной документацией, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.2).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок его исполнения и составляет 8 100 000 рублей (пункт 2.1).

Контрактом допускается промежуточная оплата за фактически выполненные работы (пункт 2.5). 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.08.2021.

На основании пункта 5.1 контракта заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (их результат), при этом оформляется акт приёмки выполненных работ КС-2, подписанный обеими сторонами.

При обнаружении в ходе приёмки недостатков результатов работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 5.5 контракта).

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счёт в согласованные заказчиком сроки (пункт 5.6 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.6 контракта отчётным периодом для выполнения работ является один календарный месяц. Оплата выполненных работ производится ежемесячно по факту выполнения работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта КС-2. Оплата производится в форме безналичного расчёта путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика. Платежи производятся на основании справки КС-3, полученного счёта, счёта-фактуры или универсального передаточного документа на оплату, а также подписанных сторонами актов КС-2. Авансовый платеж не предусмотрен. Резерв средств на непредвиденные затраты (в размере 2% от фактически выполненных работ по контракту) оплачиваются подрядчику при наличии подтверждающей документации, после подписания акта КС-2, справки КС-3, подтверждающих выполнение объемов работ. 

Пунктом 2.6.1 контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

На основании актов КС-2 от 22.06.2021 № 1, от 22.06.2021 № 2, от 22.06.2021 № 3, от 22.06.2021 № 4, от 30.07.2021 № 5, 6, 7; от 30.08.2021 № 8, 9, от 17.09.2021 № 10 работы оплачены на 4 103 584 рубля 35 копеек.

От организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, подрядчику поступило письмо от 03.09.2021 № 542 с уведомлением заказчика о нарушении срока выполнения работ.

Подрядчик в письме от 07.09.2021 № 81 гарантировал заказчику завершение работ на объекте в полном объёме в третьей декаде сентября 2021 года.

Письмом от 05.10.2021 № 3167 подрядчику предложено завершить работы до 11.10.2021. 

Заказчик 12.10.2021, учитывая неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 26.10.2021. Заказчик указал, что по состоянию на 12.10.2021 подрядчиком не завершены работы по монтажу серверного оборудования, пусконаладочные работы; не сдана в полном объёме исполнительная документация, акты КС-2, справки КС-3 на выполненные после августа 2021 года объёмы работ. Кроме того отделочные работы по стенам выполнены некачественно (образовались трещины, отслоение штукатурного слоя), что подтверждается актом об устранении недостатков от 07.10.2021. Работы на объекте капитального ремонта 12.10.2021 подрядчиком не ведутся.

Общество направило Учреждению односторонние акты КС-2 от 15.10.2021 № 11, 12, 13, 14, 15, 16, от 16.10.2021 № 17, справки КС-3 от 15.10.2021 № 6, от 16.10.2021 № 7, согласно которым выполнены работы на 2 156 137 рублей 71 копейку. 

Учреждение указало на отсутствие возможности подписания данных актов и осуществления оплаты ввиду принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что выполненные до расторжения контракта работы подлежат оплате Учреждением в полном объёме, Общество после получения отрицательного ответа на претензию от 24.05.2022 обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник в отношении работ, выполненных в сентябре и частично в октябре 2021, которые предъявлены истцом к приёмке по актам КС-2 № 11-17 и не оплачены ответчиком по причине не предоставления надлежащим образом составленной документации, несогласования дополнительных, скрытых и отпадающих работ. 

Действительно, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утверждённого его Президиумом 22.07.2020).

По общему правилу, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

То есть Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На дополнительные работы в счёт непредвиденных затрат по акту КС-2 № 16 (107 619 рублей 16 копеек) согласованная с ответчиком локальная смета № 1 отсутствует, при этом подрядчик применил расценки ТЕРр2-32-2 и ТСЦ-113-8029, которые с заказчиком также не согласованы и на территории Ивановской области не действуют.

В отношении работ по акту КС-2 № 17 (771 165 рублей 19 копеек) локальная смета № 2 не согласована, акт (смета) на исключение отпадающих работ отсутствует, фактические таковые являются дополнительными работами, двустороннее соглашение об их выполнении в порядке, предусмотренном пунктами 11.4, 11.5 контракта и статьёй 95 Закона № 44-ФЗ сторонами не заключалось. 

Писем, которые бы подтверждали намерение сторон на выполнение дополнительного объёма работ, не имеется. Истец по условиям контракта принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием и сметной документацией, которая на электронной площадке, следовательно, с характером и объёмом выполняемых работ, об условиях исполнения обязательств Общество ознакомлено до заключения контракта.

Доказательства того, что выполнение спорных дополнительных работ требовалось для обеспечения годности и прочности результата работ, а равно то, что без их выполнения истец не мог приступать к другим работам, не представлены. Истец имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению дополнительных работ, а в процессе производства работ приостановить их выполнение с целью согласования с заказчиком неучтённых (отпадающих) работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ – отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался.  

Довод апеллянта о выполнении работ по акту КС-2 № 16 в счёт непредвиденных затрат (пункт 2.6 контракта) отклоняется. Сумма непредвиденных расходов по контракту не является экономией подрядчика применительно к статье 710 ГК РФ, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесённых непредвиденных расходов. Однако при исполнении контракта необходимость таких работ, их объем сторонами не согласованы, следовательно, сумма затрат на непредвиденные работы подрядчику не передаётся, в связи с чем подрядчик не вправе претендовать на оплату этих работ. 

Отказывая в иске полностью, суд первой инстанции вместе с тем не учёл наличие потребительской ценности и качества части работ, выполненных до расторжения контракта, которые подлежит оплате. 

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества предусмотрена также положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ и только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Судебный эксперт ФИО5 в заключении от 31.10.2023 пришёл к выводу о том, что объём работ по спорным актам требованиям, предъявляемым к работам в соответствии с условиями контракта и нормами действующего законодательства, проектной документации соответствует не полностью. Эксперт сопоставил объёмы работ по актам и сметам, определил факт выполнения работ и выявил недостатки в них.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение является ясным и полным, основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ): эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют.

Исходя из выводов судебного эксперта и позиций сторон, возражения по качеству и объёму отсутствуют по актам КС-2 № 11, 12, 14, 15 на 826 685 рублей 55 копеек. Данные работы предусмотрены контрактом; предъявлены к приёмке до расторжения контракта, о чём свидетельствует сопроводительное письмо от 19.10.2021 № 96, письма ответчика от 20.10.2021 и строительного контроля от 26.10.2021 № 696 (т. 1 л. 118-119, т. 2 л. 6 эл). Исполнительная документация направлена истцом ответчику письмом от 03.11.2021 № 104.

Также подлежат оплате работы по акту КС-2 № 13 на 428 341 рубль 85 копеек, то есть за исключением кабеля, использованного для аварийного освещения (поз. 53), не соответствующего требованиям по огнестойкости. Указанную стоимость ответчик не опроверг и контррасчёт не представил. Установка вместо автоматических выключателей серии «Legrand» и «АЕ», предусмотренных ПСД, выключателей серии «IEK» (позиции 8, 20, 21-24) не лишает истца права на оплату. Согласно пояснениям эксперта от 29.05.2024, при сравнении характеристик выключателей автоматических «IEK» с характеристиками выключателей автоматических «Legrand» не выявлено, что произведённая замена выключателей ухудшает качество выполненных работ. Более того, работы в данной части предусмотрены контрактом и результат используется ответчиком; завышение стоимости фактически установленного оборудования не доказано. 

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты качественно выполненных работ на 1 255 027 рублей 40 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и дополнений сторон. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 58,21%. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 663 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 17 463 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; 46 568 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (расходы подтверждены платёжным поручением от 24.04.2023 № 423700). 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ОГКУ «Ивановский межрайонный центр занятости населения» на основании распоряжения Правительства Ивановской области от 30.07.2024 № 78-рп реорганизовано в порядке слияния в областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ивановской области». 

Поскольку Учреждение прекратило свою деятельность 02.11.2024, а его правопреемником является областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Ивановской области», апелляционный суд производит процессуальную замену на стороне ответчика. 

Руководствуясь статьями 48, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену областного государственного казенного учреждения «Ивановский межрайонный центр занятости населения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником – областным государственным казенным учреждением «Центр занятости населения Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2024 по делу № А17-6649/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 255 027 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек задолженности; 19 663 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 92 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления; 46 568 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 463 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1