938/2018-456463(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2906/2018

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Глазкова Е.Г. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.  при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен  от ответчика: представитель Немцева Н.Н. по доверенности от 20.10.2017  

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22038/2018) Администрации МО городское  поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области  

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 о  

прекращении производства по делу № А42-2906/2018 (судья Фокина О.С.), принятое  по иску Администрации МО городское поселение Мурмаши Кольского района  Мурманской области  

к ООО "ДомТехСервис" 

3-е лицо: Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал"  об обязании произвести восстановительные работы  

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши  Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявление (с учетом изменения  требований, принятого судом) об обязании общества с ограниченной  ответственностью «ДомТехСервис» (далее – ООО «ДомТехСервис», Общество) в  месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить  работы по очистке от мусора и песка ливневого колодца, расположенного у  

восьмого подъезда многоквартирного дома № 18 по ул. Причальная в поселке  городского типа Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее – МКД), с  последующей гидроизоляцией межкольцевых соединений данного колодца;  восстановить асфальтовое покрытие на придомовой территории у восьмого  подъезда МКД; зацементировать трещины в подпорной стене у восьмого подъезда  МКД.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное  областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – Предприятие).  

Определением от 31.07.2018 суд прекратил производство по заявлению  администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши  Кольского района Мурманской области об обязании общества с ограниченной  ответственностью «ДомТехСервис» выполнить работы.  

Администрацией подана апелляционная жалоба на определение от  31.07.2018. Податель жалобы просит определение арбитражного суда Мурманской  области от 25 июля 2018 года по делу № А42-2906/2018 отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Администрация с определением суда не согласна, считает его  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Податель  жалобы указывает, что между Администрацией и ООО «ДомТехСервис» заключен  договор № 09-05/П-18 от 01 марта 2014 года (далее - договор), целью которого  является за плату осуществлять управление многоквартирным домом № 18 по  улице Причальная в поселке городского типа Мурмаши, обеспечивать  благоприятные и безопасные условия владения, надлежащее содержание и ремонт  общего имущества, предоставления необходимых коммунальных услуг. ООО  «ДомТехСервис» ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт  общего имущества данного многоквартирного дома, выраженные в провале грунта и  нарушении целостности асфальтового покрытия, неисправного состояния ливневого  колодца на территории земельного участка с кадастровым номером  51:01:0201002:17, который входит в состав общего имущества. Ненадлежащее  исполнение ООО «ДомТехСервис» своих обязательств по Договору нарушает  законные интересы Администрации как стороны по Договору, так и собственника  помещений в данном многоквартирном доме. Требования, изложенные в исковом  заявлении Администрации № 1441/6 от 29 марта 2018 года (с учетом уточнений  3197/6 от 23 июля 2018 года) согласуются со статьей 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и подведомственны рассмотрению  в арбитражном суде Мурманской области.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили. 

В настоящее судебное заседание прибыл представитель ответчика. Иные  лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы,  полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  находит её подлежащей удовлетворению.  

Согласно материалам дела, Администрация является собственником жилых  помещений №№ 43, 51, 58, 69, 100, 108, расположенных в многоквартирном доме №  18 по ул. Причальная в поселке городского типа Мурмаши.  

Между Администрацией в качестве собственника и Обществом в качестве  управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом  от 01.03.2014 № 09-05/П-18 (далее – договор).  

Согласно договору, Общество обязалось оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, предоставлять  коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом, деятельность.  

В рамках договора между Администрацией и Обществом возник спор,  обусловленный деформацией подпорной стены и крыльца подъезда № 8 МКД.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции счел, что спор, вытекающий из правоотношений,  возникших между собственником жилых помещений и управляющей компанией, не  носит характер предпринимательских или иных связанных с предпринимательской  деятельностью, экономических отношений. На этом основании суд пришел к выводу  о том, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе и  не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к  специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ и не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство  по делу.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  ошибочными.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных  или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.  

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные  дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела.  

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,  за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии  с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений  исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим  

спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и  иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной  экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании  решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам,  возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных  судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица,  индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и  иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не  имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса  индивидуального предпринимателя.  

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре  управления МКД, заключенном между Администрацией и Обществом.  Администрация действует в качестве собственника помещений в МКД.  

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спора и предмет  разбирательства по делу, следует признать, что спор подлежит разрешению  арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для  прекращения производства по делу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 36  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК  РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует  иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы,  разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по  делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2018 по делу   № А42-2906/2018 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.В. Савина  

 О.В. Фуркало