ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22055/2017

Дело № А40-117472/2016

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-117472/2016, принятое судьей Березовой О.А.

по заявлению ГУ МВД России по г. Москве 

к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 

о взыскании 372 315 руб. 33 коп.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2016

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве, истец) о взыскании с Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве(далее - УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ответчик) 372 315 руб. 33 коп. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в результате ДТП 23.05.2015 автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным номером А477099 под управлением инспектора ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 получил повреждения, стоимость устранения которых согласно представленной истцом калькуляции составляет 372 315 руб. 33 коп.

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении Одинцовского городского суда Московской области от 19.08.2015 по делу № 5-2612/15 признан инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, который является сотрудником ответчика, что следует из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19.01.2012.

В цену иска истцом включены также расходы по составлению калькуляции в сумме 3 610 руб., оплаченные платежным поручением от 25.09.2015 № 631281.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил их того, что экспертное заключение № 7/68-2015 от 10.09.2015 в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе, позволяющими установить транспортное средство, подлежащее ремонту, поскольку проведение экспертизы было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марки «Форд Фокус» г/н А477099, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине сотрудника ответчика. Указав, что истцом доказана совокупность условий, необходимых по требованию о взыскании убытков, судом с ответчика взыскано 372 315 руб. 33 коп. убытков. 

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что приказом Центра транспортного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2009 года № 599 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль марки «Форд Фокус» г.р.з. А4770 99 был передан для эксплуатации. 

Согласно приказу Центра транспортного обеспечения ГУ МВД России по г.Москве от 3 апреля 2015 года № 722-тр за служебным автомобилем марки «Форд Фокус» г.р.з. А 4770 99 закреплен инспектор (ДПС) рота ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5, который на момент совершения ДТП проходил службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем, по мнению истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, автомобиль «Форд Фокус» г.р.з. А 4770 99 согласно паспорту транспортного средства 47 MP 801549, свидетельства о регистрации транспортного средства 77 ТЕ 361247, полису ОСАГО ССС 031200661 принадлежит ГУ МВД России по г. Москве.

Передача указанного транспортного средства осуществлена истцом инспектору (ДПС) роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 для осуществления последним служебной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства как выбытия автомобиля из собственности истца, так и закрепления имущества по гражданско-правовым основаниям за УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Служебная автомашина «Форд Фокус» г.р.з. А 4770 99 использовалось подразделением ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с целями и задачами, поставленными перед истцом,  а именно для охраны порядка и соблюдения законности в г. Москве.

Виновным в причинении служебному транспортному средству повреждений признан инспектор (ДПС) роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО5 своих служебных обязанностей, отношения между ним и работодателем регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Для реализации работодателем своих прав в части взыскания с виновного работника причиненного материального ущерба в порядке регресса, а также для сокращения сроков по судебным разбирательствам и упрощения процедуры возмещения ущерба работником, ГУ МВД России по г. Москве в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было направлено поручение от 31 мая 2016 года №77/1746 о подаче указанными органами, в качестве соистцов, искового заявления в Хорошевский районный суд г. Москвы к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело № 2-5551/2016).

Хорошевским районным судом г. Москвы была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, проведение ремонта автомашины «Форд Фокус» г.р.з. А 4770 99 нецелесообразно экономически.

С технической точки зрения ущерб от ДТП может представлять собой сумму, эквивалентную до аварийной стоимости автомашины за вычетом его стоимости в аварийном состоянии, то есть - 194 300 руб.

В настоящее время вышеуказанное гражданское дело № 02-5551/2016 по иску ГУ МВД России по г. Москве и УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве к ФИО5, предметом которого является служебное автотранспортное средство «Форд Фокус» г.р.з. А 4770 99, исковые требования по которому направлены на возмещение материального ущерба, причиненного данному транспортному средству в результате того же ДТП от 23 мая 2015 года и круг участников указанного гражданского процесса аналогичен делу № А40-117472/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, находится на рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в апелляционной инстанции. 

В связи с тем, что дела по одному и тому же предмету иска, по одним и тем же обстоятельствам, с теми же участниками и одним и тем же представляемым в суды доказательствам находятся в производстве суда общей юрисдикции (№02-5551/2016) и в арбитражном суде (№ А40-117472/2016), реализация работодателем своих прав по двум судебным решениям будет невозможна.

Сумма исковых требований заявленных в Хорошевский районный суд г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного служебному автотранспортному средству «Форд Фокус» г.р.з. А 4770 99 в результате ДТП от 23 мая 2015 года составляет 372 315 руб. 33 коп.

Сумма исковых требований заявленных в Арбитражный суд г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении материального ущерба, причиненного служебному автотранспортному средству «Форд Фокус» г.р.з. А 4770 99 в результате ДТП от 23 мая 2015 года составляет 372 315 руб. 33 коп.

Таким образом, ГУ МВД России по г. Москве обратилось в два разных суда с идентичными исковыми требованиями о взыскании с разных ответчиков одной и той же суммы ущерба.

Из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2016 года по делу № 02-5551/2016 следует: взыскать с ФИО5 в пользу ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 300 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 3 610 руб., всего 197 910 рублей; а также расходы по госпошлине в размере 5 086 рублей.

При указанных обстоятельствах судебный спор о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного служебному автотранспортному средству «Форд Фокус» г.р.з. А 4770 99 в результате ДТП от 23 мая 2015 года рассмотрен в суде общей юрисдикции, право на судебную защиту ГУ МВД России по г. Москве реализовано, в связи с чем повторное удовлетворение заявленных требований является не возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-117472/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве о взыскании с УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 372 315 руб. 33 коп. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:        С.М. Мухин 

Судьи:       В.И. Попов 

       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.