АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2019 года

Дело №

А13-6613/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,             Тарасюка И.М.,

при участии от Русина М.Ю. представителя Михайлова Н.С. (доверенность от 23.07.2018),

рассмотрев 29.01.2019 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Русина Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018  (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018                       (судьи Виноградова О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-6613/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Малечкино», место нахождения: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Малечкино, ул. Победы, д. 2б, ОГРН 1033500885307, ИНН 3523001163 (далее - Общество). 

Определением от 23.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич. Решением от 11.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Замараев А.А. 

Определением от 21.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Русин Максим Юрьевич  обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о разрешений разногласий между ним и конкурсным управляющим должника по порядку учета и удовлетворения текущих требований заявителя, в котором просил обязать конкурсного управляющего должника Азбиля И.Г. учесть требования  Русина М.Ю. в третьей очереди текущих платежей и  направить в его адрес справку или иной документ (письмо), подтверждающий учет данной задолженности при погашении текущих платежей. 

Определением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, установлена очередность удовлетворения текущих требований Русина М.Ю. к должнику в размере 31 158 225 руб. 41 коп. -  в составе четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов. Производство по требованию о возложении на конкурсного управляющего Азбиля И.Г. обязанности направить в адрес заявителя справку или иной документ (письмо), подтверждающий учет задолженности при погашении текущих платежей, прекращено.

В кассационной жалобе Русин М.Ю. просит определение от 10.08.2018 и постановление от 24.10.2018 изменить в части установления очередности удовлетворения его текущих требований в сумме 24 360 434 руб. 10 коп. и установить, что требование учитывается третьей очереди удовлетворения.

Податель жалобы полагает, что задолженность в размере 24 360 434 руб. 10 коп., возникшая из договора от 01.08.2010 № 213-10/10, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (далее – ООО «Птицефабрика «Парфеново») относится к эксплуатационным платежам и, следовательно, должна учитываться в третьей очереди текущих платежей. По мнению Русина М.Ю., указанная задолженность возникла не из производственного цикла предприятия, а из услуг, направленных на поддержание имущества Общества  в надлежащем состоянии.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае применение разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, необоснованно, поскольку задолженность возникла  не в конкурсном производстве, а в процедуре наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Русина М.Ю. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2015 по делу                           № А13-4273/2015,  от 11.09.2015 по делу № А13-4453/2015, от 26.05.2018 по делу № А13-4272/2015, от 06.10.2015 по делу № А13-4455/2015, от 25.05.2015 по делу № А13-4270/2015,  от 29.04.2015 по делу № А13-4269/2015,                           от 01.06.2015 по делу № А13-4265/2015, от 01.06.2015 по делу                            № А13-4268/2015,  от 01.06.2015 по делу № А13-4271/2015,  от 01.06.2015 по делу № А13-4456/2015,  от 01.06.2015 по делу № А13-4267/2015,  от 22.07.2015 по делу № А13-4454/2015 с должника в пользу ООО «Птицефабрика «Парфеново» взыскана задолженность по различным договорам на общую сумму 31 158 225 руб. 41 коп.

Определениями от  27.05.2016,  30.05.2016,   23.05.2016,  19.05.2016  и   23.05.2016  произведена замена взыскателя с «Птицефабрика «Парфеново» на Русина М.Ю. 

Суды установили, что сумма требования включает в себя   задолженности за аренду транспортных средств (автобуса, легковых автомобилей, грузового автомобиля, оборудования),  24 661 734 руб. 47 коп. задолженности  по договору оказания услуг от 01.08.2010 № 213-10/10 (за услуги по осуществлению единого комплекса мероприятий по технологическому сопровождению процесса производства продукции птицеводства на производственных мощностях заказчика, включая обеспечение надлежащего технического состояния оборудования и зданий, инженерно-техническое обслуживание оборудования и здания, зоотехническое и ветеринарное обслуживание птицеголовья, ремонтно-строительное обслуживание по содержанию внутренних и прилегающих наружных сетей, транспортные услуги, иные сопутствующие услуги для обеспечения производственного цикла)  и           4 873 505 руб. 84 коп. задолженности  за поставленные товары, в том числе живую птицу (курицу взрослую, молодняк).

Поскольку обязательства  по погашению названной  задолженности возникли у должника после возбуждения дела о банкротстве (18.06.2013), заявленные требования являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

 Русин М.Ю. 01.11.2016 вручил исполняющему обязанности конкурсного управляющего должником Замараеву А.А. заявление о включении текущей задолженности в указанном размере в реестр текущих требований.

В последующем Русин М.Ю. 16.10.2017 обратился к конкурсному управляющему должником Азбилю И.Г.  с заявлением о предоставлении информации об учете его текущих требований.

Поскольку конкурсный управляющий Азбиль И.Г. не ответил на его запрос, Русин М.Ю. обратился с настоящим заявлением в суд.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, стороны указали на наличие между Русиным М.Ю. и конкурсным управляющим Обществом  разногласий по очередности удовлетворения заявленных текущих требований Русина М.Ю. 

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказанные должнику  услуги формировали цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, соответственно, расходы по их оплате не могут быть отнесены к расходам, направленным на сохранение имущества должника (эксплуатационным). В связи с этим суд определил очередность удовлетворения текущих требований Русина М.Ю. в размере 31 158 225 руб. 41 коп. - в составе четвертой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу которого (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкростве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором рассматриваемого пункта; 

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

 - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

При этом отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что указанные разъяснения не подлежат применению в данном случае, поскольку спорная задолженность возникла в процедуре наблюдения, когда предприятие функционирует в рабочем режиме, а не конкурсного производства, обоснованно отклонен судами.

Как правильно указал суд первой инстанции, не существует запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства,  отнесение текущих платежей к определенной очереди, закрепленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от момента  образования задолженности (до открытия процедуры конкурсного производства и после введения данной процедуры), момент отнесения расходов к текущим закреплен в статье 5 Закона о банкротстве  и определен датой возбуждения дела о банкротстве, а их отнесение к определенной очереди, указанной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, зависит от характера расходов, который является единым для всех процедур банкротства. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  пришел к выводу о том, что сумма спорных  требований, в том числе возникших из договора от 01.08.2010 № 213-10/10, представляет собой задолженность по оплате услуг, которые формировали цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника. Из совокупности услуг, указанных в пункте 1.1  договора от 01.08.2010 № 213-10/10, не следует, что они были направлены на сохранение имущества должника.

Возражая против названного вывода суда первой инстанции, Русин М.Ю. тем не менее ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, как и в кассационной жалобе,  не раскрыл содержание оказанных услуг, которые, по его мнению, относятся к эксплуатационным. Акты оказанных услуг, на которые ссылается податель жалобы, не позволяют определить, какие именно услуги были оказаны. В связи с этим, суд первой инстанции, оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные ООО «Птицефабрика «Парфеново» должнику услуги формировали цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных  актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон,  несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А13-6613/2013 оставить без изменения,  а кассационную жалобу Русина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк