Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        Дело № А72-13430/2018

27.12.2018                                                                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

В полном объеме решение изготовлено 27.12.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К., 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

  рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Фундамент» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

о  взыскании  2 894 119 руб. 69 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «РИЦ-Ульяновск», г. Ульяновск,

 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от третьего лица – не явились, уведомлены. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтСервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Фундамент» о  взыскании  2 894 119 руб. 69 коп.

В судебном заседании 07.11.2018 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 912 000 руб. 06 коп. основного долга, 31 836 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 240 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «РИЦ-Ульяновск».

Определением от 05.12.2018 суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «РИЦ-Ульяновск».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 31 836 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

 Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

При этом суд исходил из следующего.

Между ООО СК «Фундамент» (Заказчик) и ООО «ВолгаЛифтСервис» (Исполнитель) заключен договор от 01.02.2014 №2 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (п. 1.1. договоров).

Согласно п. 5.4. договоров оплата производится ежемесячно, после выполнения своих обязательств исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства за период с 01.02.2014 по 30.06.2018 на общую сумму 31 047 768, 63 руб., что подтверждается представленными в материалы актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.1, л.д. 68-123).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик выполненные работы в установленные сроки не уплатил.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Доказательств своевременной уплаты за выполненные работы ответчик не представил.

          Истец, с учетом уточнений,  просит взыскать с ответчика 31 836 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 17.07.2018.        

В соответствии со ст.395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Ответчиком  заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что ставка неустойки установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

         Расчет истца судом проверен, возражений ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Фундамент» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтСервис» 31 836 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. 00 коп. 

Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаЛифтСервис» выдать справку на возврат из федерального бюджета 35 471 руб.00 коп. госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                            О.К. Малкина