ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-32374/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) по делу № А40-32374/24

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНО-НЕЗАЩИЩЕННЫХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ "МЕГА-ДОМ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

диплом ОКА № 82930 от 10.06.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

диплом ВСГ 4291330 от 18.04.2010 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) предъявил ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНОНЕЗАЩИЩЕННЫХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ "МЕГА-ДОМ" (арендатор) иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 792 005 руб.03 коп. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, пени в размере 623 280 руб. 13 коп. за период с 01.01.2023 по 17.01.2024, пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 31.05.2013 № 00-00045/13, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 623 280 руб. 13 коп., за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.06.2024г., изготовленным в полном объеме 28.06.2024г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНО-НЕЗАЩИЩЕННЫХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ "МЕГА-ДОМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 4 792 005,03 руб., пени в размере 612 498,11 руб., пени с 18.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взысканной суммы неустойки. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ФОНД "МЕГА-ДОМ" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.05.2013 № 00-00045/13 общей площадью 1874,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 6.4 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 28.09.2020 к договору аренды от 31.05.2013 № 00-00045/13 ответчик обязан произвести оплату всей суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, до 01.01.2023.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период  с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере  4 792 005 руб.03 коп.

Также в соответствии с п. 7.1 Договора аренды от 31.05.2013 № 00-00045/13 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 размере 623 280 руб. 13 коп.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени является правомерным,  так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Между тем, расчет суммы пени, представленный  истцом, является неправильным, в силу следующего. 

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2020 г. к договору аренды истцу была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за июль-сентябрь 2020г., взыскиваемых в настоящем деле.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения арендная плата, по которой предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения арендатор обязан произвести оплату всей суммы арендной платы, на которую предоставляется отсрочка, до 1 января 2023 г. Отсрочка по внесению арендной платы не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется. В случае нарушения срока исполнения обязательства по внесению суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, после 1 января 2023 г. подлежит начислению неустойка, предусмотренная условиями договора. Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения арендатор вправе произвести единовременный платеж на всю сумму, на которую предоставлена отсрочка, в срок не позднее 1 января 2023 г.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по уплате взыскиваемой аренной платы являлось 1 января 2023 г.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, учитывая, что 1 января 2023 г. являлось праздничным днем, последним днем для уплаты арендной платы стал первый рабочий день - 09 января 2023 г.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет  612 498 руб. 11 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты арендных платежей документально не опроверг. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 792 005,03 руб., пени в размере 612 498,11 руб., а также с 18.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в произведенном судом первой инстанции перерасчете неустойки, в соответствии с которым неустойка составила 621 498,12 руб., имеется ошибка, т.к. в действительности неустойка за период с 10.01.2023 по 17.01.2024 составляет 612 498,11 руб.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись судебного заседания от 14.06.2024, согласно которой судом было оглашено о взыскании неустойки в размере 612 498,11 руб.

При этом госпошлина по иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ рассчитана правильно. 

Следовательно, указание в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика неустойки в размере 621 498,12 руб. является опечаткой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик  не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) по делу № А40-32374/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Кузнецова Е.Е.

 

Судьи:                                                                                                           Бондарев А.В.

 

Фриев А.Л.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.