ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82741/2019

Дело № А40-4719/18

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «11» ноября 2019г.

по делу № А40-4719/2018, принятое судьёй ФИО2

по иску ЗАО "Дорога"

к ЗАО "Регистроникс", ФИО3, ФИО4

о признании незаключенными или недействительными договоры купли-продажи

по делу № А40-96906/2018

истец ЗАО "Дорога"

ответчики ЗАО "Регистроникс", ФИО3, ФИО4

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 13.06.2018;

от ответчиков – ЗАО "Регистроникс" – ФИО6  по протоколу от 04.02.2019, иные - не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 

Через канцелярию суда АО "ДОРОГА" и АО "РЕГИСТРОНИКС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов. 

Определением  Арбитражного суда города Москвы Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИСТРОНИКС", ФИО3; ФИО4 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОГА" судебные расходы в размере 210 000 (Двести десять тысяч) руб. – по 70 000 (Семьдесят тысяч) руб. с каждого. В остальной части заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОГА" отказать. В удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕГИСТРОНИКС" отказано.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  определение  Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  суд необоснованно взыскал расходы с общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащем  отмене в обжалуемой части  судебный  акт Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, 2 оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется, исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В соответствии с п.3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения. Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Судом не принято во внимание, к спорным отношениям надлежит применить ч. 2 статьи 111 АПК РФ, в которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. 

В частности,  в рамках дела №А40-67913/17 установлено, что Судом первой инстанции верно указано на то, что действия ФИО7 по обращению в суд 1-ой, апелляционной и кассационной инстанций с заявлениями, ходатайствами и жалобами по своей сути являлись злоупотреблением правом на судебную защиту, с целью выступить на стороне истца ФИО4, которая сама злоупотребляла правом на иск и злоупотребляла правом в корпоративных отношениях, а также с противоправной целью совместно препятствовать судебной защите ЗАО Регистроникс, а также совместно препятствовать нормальной деятельности ЗАО Регистроникс, что по своей сути является гринмейлом (корпоративным шантажом и корпоративным вымогательством) и попыткой корпоративного захвата ЗАО Регистроникс. На что обоснованно ссылается ЗАО Регистроникс и о чем прямо указано в соглашении на оказании юридических услуг (в задании и актах п/п выполненных услуг) и в корпоративных документах общества (Решениях совета директора от 30.09.2016 года, Решениях собраний акционеров ЗАО Регистроникс от 17.04.2017, от 04.05.2017), которые оспаривались ФИО7 с участием ФИО4 в качестве третьего лица и которые признаны законными, а в исковых требованиях ФИО7 отказано по судебным делам А40-117794/2017, А40-117769/2017. 

Также это подтверждается протокольным определением суда и аудио протоколом от 17.07.2017, в котором ФИО7 отказано в заявлении о вступлении в дело в соистца и качестве третьего лица по основаниям злоупотребления правом и аудио протоколом заседания от 17.07.2017, а равно и всеми судебными актами, которые оставили это определение суда в силе. Также это подтверждается в совокупности и взаимосвязи иными судебными актами по другим судебным делам, на которые ссылается ЗАО Регистроникс. 

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу Определение Арбитражного суда города Москвы от «11» ноября 2019г.по делу № А40-4719/2018 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ЗАО "Дорога"  в размере  105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы в пользу ЗАО "Дорога"  в размере  105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Во взыскании с ЗАО "Регистроникс" судебных расходов  -  отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «11» ноября 2019г.по делу № А40-4719/2018 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ЗАО "Дорога"  в размере  105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы в пользу ЗАО "Дорога"  в размере  105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Во взыскании с ЗАО "Регистроникс" судебных расходов  - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                     М.Е. Верстова