Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15252/2017

город Брянск

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Фроловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИВИ-Трейд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Метробетон»    

о взыскании 273 812 руб. 22 коп.    

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 11.09.2017);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВИ-Трейд», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Метробетон», г.Брянск, п.Белые Берега, о взыскании 273 812 руб. 22 коп., в том числе 228 247 руб. 80 коп. основного долга и 45 564 руб. 42 коп. пени за период с 11.05.2017 по 25.10.2017, пени с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и   месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом подлежат отклонению.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИВИ-Трейд» (поставщик) и               ООО «Метробетон» (покупатель) заключен договор поставки № ИТ-21-09-16 от 21.09.2016.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, поставщик обязуется произвести поставку нерудных строительных материалов (далее – товар, продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее на условиях договора.

Согласно п.3.1 договора оплата за поставляемую продукцию производится предварительным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификациях. Стоимость поставляемой по договору продукции не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования стоимости продукции по отдельным поставкам в соответствии со спецификациями. Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика за покупателя третьим лицом или иным не запрещенным законодательством способом. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п. 3.3, 3.4 договора). 

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору. 

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств, и договор считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания договора ни одна из сторон не заявит о прекращении сотрудничества или изменении срока договора (п.9.1, п.9.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставки № ИТ-21-09-16 от 21.09.2016  истец в период с 06.05.2017 по 10.08.2017 поставил ответчику товар (нерудные строительные материалы) по универсальным передаточным документам (л.д.17-27) на общую сумму 1 616 932 руб. 80 коп. Ответчик принял поставленный истцом товар по универсальным передаточным документам, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором и спецификациями к договору сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена ответчиком частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 228 247 руб. 80 коп., о чем сторонами подписан и составлен без замечаний и разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку в срок до 25.09.2017, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки № ИТ-21-09-16 от 21.09.2016  в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 228 247 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (л.д.17-27), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2017 (л.д.28-29), и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика 228 247 руб. 80 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.05.2017 по 25.10.2017 составляет 45 564 руб. 42 коп. Расчет пени произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 45 564 руб. 42 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 45 564 руб. 42 коп. пени подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности 228 247 руб. 80 коп., начиная с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности 228 247 руб. 80 коп., за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2017 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в               арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 20 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.10.2017, заключенный между ООО «ИВИ-Трейд» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), а также расходный кассовый ордер №17 от 23.10.2017, подтверждающий оплату услуг представителя (ФИО1)  в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2017. .

Согласно п.1.1, п.3.1 указанного договора исполнитель обязался оказывать юридические услуги, а именно, представление интересов в Арбитражном суде Брянской области, а Заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 20 000 руб.

Таким образом, заявителем подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 руб. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление искового заявления, участие представителя в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (составление исковых заявлений не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции не менее 10 000 руб. за один день), считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 20 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Таким образом, заявление истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 476 руб. Пи подаче искового заявления истцом уплачено 8 476 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1075 от 27.10.2017. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИВИ-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метробетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИВИ-Трейд» 273 812 руб. 22 коп., в том числе 228 247 руб. 80 коп. основного долга и 45 564 руб. 42 коп. пени за период с 11.05.2017 по 25.10.2017, пени с 26.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                             М.Н. Фролова