СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-9111/2018

город Томск

29 декабря 2018 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи»                  (№ 07АП-10004/2018) на резолютивную часть решения от 28.092018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9111/2018 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по исковому заявлению фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634041, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061, 

<

...>) о взыскании 350 194,90 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором подряда от 02.11.2017 № 2017-СМР/108, за период просрочки с 03.04.2018 по 24.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области (далее – Фонд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее – ООО «СтройПрофи») о взыскании 350 194,90 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором подряда от 02.11.2017 № 2017-СМР/108 за период просрочки с 03.04.2018 по 24.05.2018. 

Решением (резолютивная часть) от 29.09.2018 Арбитражного суда Томской области с ответчика в пользу истца взыскано 345 487,50 руб. неустойки, 9 870 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 355 357,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что неустойка необоснованно начислена от цены договора, ответчик не мог повлиять на условия заключенного договора, подрядчик как слабая сторона договора, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых условий договора; апеллянт также ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов с апелляционной жалобой, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 02.11.2017 № 2017-СМР/108 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора, в соответствии с графиком производства работ согласно Приложению № 4 к договору.

Срок выполнения работ – не позднее 31.03.2018 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следуя материалам дела, Приложением № 4 к договору поэтапное выполнение работ не предусмотрено, установлен срок начала работ – третий день со дня подписания договора, и срок окончания работ – 31.03.2018, стоимость работ по этапу – 12 075 686,36 руб.

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля подписан 24.05.2018.

Доводы ответчика о выполнении работ (части работ) 31.03.2018 не подтверждены материалами дела.

Договор заключен по результатам электронного аукциона, ответчику его условия, в том числе, предусмотренные пунктом 14.2 договора, были известны заранее. Доказательств того, что заключение договора подрядчиком являлось вынужденным, произошло помимо его воли, материалы дела не содержат. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено вопреки требованиям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

С учетом фактически выполненных и оплаченных работ сумма задолженности составила 11 516 250,12 руб. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 345 487,50 руб. 

Контррасчет в апелляционной жалобе не приведен.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 28.09.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9111/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                               Н.В. Марченко