190/2018-281068(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11237/2018

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии: от истца: представителя Сотниковой Т.А., доверенность от 01.01.2018 

от ответчиков: 1. представителя Никифорова А.С., доверенность от 16.04.2018 № 17  2. представителя Горшкова А.Г., доверенность от 23.06.2017  

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен 2. представителя Спичка И.В., доверенность от  27.04.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15649/2018) Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-11237/2018 (судья Бобарыкина  О.А.), принятое  

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 1" в лице филиала "Карельский"  

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,  Министерство обороны Российской Федерации  

3-и лица: акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального  хозяйства", военное следственное управление Следственного комитета Российской  Федерации по Западному военному округу  

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая  компания № 1" в лице филиала "Карельский" (далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1)  федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  (далее – Учреждение), 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 623 504 руб. 86 коп.  

задолженности за период с февраля по март 2017 года за поставленную тепловую  энергию по адресу: город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 7.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – организация),  Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации  по Западному военному округу (далее – Следственное управление).  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены за счет  субсидиарных ответчиков.  

 Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение в  апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим  отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов фактическим  обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального  права.  

 Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не  приняли во внимание довод Министерства о том, что исковые требования  Предприятия предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Заявитель полагает, что  надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является акционерное  общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ  ЖКХ") на основании государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключенного  с Министерством во исполнение распоряжения Правительства Российской  Федерации от 11.06.2015 N 1089-р; согласно названному контракту АО "ГУ ЖКХ"  является единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд учреждений,  подведомственных Министерству.  

Министерство указывает, что Учреждение и Министерство в субсидиарном  порядке не могут выступать в качестве должников по оплате тепловой энергии по  указанным истцом объектам, поскольку фактическим потребителем ресурса на  протяжении искового периода являются сторонние организации.  

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг,  поскольку представленные счета-фактуры составлены Предприятием в  одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой  задолженности. Также Министерство считает, что составленные в одностороннем  порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, не могут служить  доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, следовательно,  полагает, что обязательств по уплате данных услуг у ответчика не возникло.  

Министерство указало, что освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем  суд неправомерно возложил на Министерство обязанность по уплате расходов по  госпошлине.  

 В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее  доводы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве  на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.  

 Ответчик – 1 и третье лицо- 2 поддержали жалобу. Третье лицо- 1,  извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание  апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Рассматривая дело, суд установил, что Компания поставляет тепловую  энергию по адресу: город Петрозаводск, улица Гоголя, дом 7; правообладателем  объекта на праве оперативного управления является Учреждение.  

Договор теплоснабжения между Компанией и Учреждением не заключен. 

Учреждение без заключения договора с истцом получало тепловую энергию в  период с февраля по март 2017 года.  

Компания произвела расчет стоимости тепловой энергии исходя из норматива  потребления и тарифа в размере 1591,08 руб./Гкал, утвержденного постановлением  Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016   № 231.  

Стоимость потребленной Учреждением тепловой энергии за период с  февраля по март 2017 года составила 623 504 руб. 86 коп.  

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился с иском к  субсидиарным должникам – Учреждению и Министерству.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что иск обоснован  представленными в деле доказательствами, основан на нормах гражданского  законодательства, в силу чего подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) оплата производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны  проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований  для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При  выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к  составлению которого перечислены в названном пункте.  

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в  соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию,  теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости  услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным  лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии,  теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего  требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).  

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

При рассмотрении спора ни Учреждение, ни Министерство факт поставки  тепловой энергии в спорный период на объекты Учреждения не опровергли,  

сведений об отключении спорных объектов от системы теплоснабжения не  представили, равно как не доказали, что в спорный период услуги по снабжению  тепловой энергией оказаны иной организацией.  

Объем потребленной тепловой энергии указан ресурсоснабжающей  организацией в актах - товарных накладных, счетах-фактурах. Доказательств,  подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, как и  доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в  указанных документах, в дело не представлено. Контррасчета в материалах дела  нет.  

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой  энергии ответчиком не представлено, требования истца правомерно  удовлетворены в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период с февраля  по март 2017 года истец поставил на объекты Учреждения тепловую энергию,  задолженность по оплате которой составила 623 504 руб. 86 коп. Поскольку  доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период,  Учреждение не представило, суд правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании основного долга.  

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной  ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется на основании  следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

Полномочия собственника в отношении Учреждения осуществляет  Министерство в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, в связи с чем иск к Министерству в порядке субсидиарной  ответственности также предъявлен Предприятием обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство осуществляет в пределах  своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за  Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения  является главным распорядителем средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него  полномочий.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему  получателей бюджетных средств.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, требование о  взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено  одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.  

В данном случае собственником спорного имущества является Российская  Федерация в лице Министерства.  

С учетом приведенных норм, суд обоснованно признал Министерство  надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных  средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам  последнего.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Министерство  заключило государственный контракт от 30.12.2016 N 7-ТХ, суд апелляционной  инстанции не принимает во внимание, поскольку стороной этого контракта  Общество не является.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой  инстанции, а лишь выражают свое несогласие с ними, в связи с чем, не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2018 по делу № А56-11237/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян