АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26988/18 

« 24 » апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125009, 

<

...>)

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>).

о прекращении обременения в виде ипотеки

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (до перерыва) ФИО2 доверенность № 775000/1474-Д от 02.07.2018 (паспорт), после перерыва ФИО3, доверенность № 775000/190-Д от 20.02.2018 (паспорт);

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 10.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 17.04.2019 года, после перерыва  судебное заседание продолжено,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец, АО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БИНБАНК» (далее – ответчик, ПАО «БИНБАНК») с требованием о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «БИНБАНК», возникшее на основании кредитного договора № 

<

***> от 12.10.2007 в отношении недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности АО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

Определением от 11.03.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу № А19-26988/2018 - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БИНБАНК» на правопреемника – ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>; далее – ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»), в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО «БИНБАНК» записи о прекращении деятельности юридического лица путем его реорганизации в форме присоединения.

Представитель истца требования поддержал, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, отметил, что ответчик в настоящее время утратил возможность обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участи в судебном заседании не направил, в ранее представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на то, что исследование и оценка обстоятельств, являющихся предметом спора по настоящему делу, проводилось в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3077/2016. Кроме этого отметил отсутствие законных оснований для прекращения ипотеки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления, 12.10.2007 между открытым акционерным обществом (ОАО) «Урса Банк» (кредитор) и ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО4, ФИО5, заемщики) был заключен кредитный договор № 

<

***> (при ипотеке в силу закона), по условиям которого, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 2 700 000 руб., сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение в общую совместную собственность ФИО4, ФИО5 квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 700 000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 22.10.2007 № 38-38-02/042/2007-642.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по возврату кредита, ОАО «Урса Банк» обратилось в суд с соответствующим иском.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2009 года иск ОАО «Урса Банк» был удовлетворен: взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «Урса Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 035 320 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 276 руб. 60 коп. Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Установлена начальная продажная цена в размере 2 707 000 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 29.09.2009.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.03.2013 была произведена замена ОАО «Урса Банк» на его правопреемника – ОАО «МДМ Банк».

17.04.2013 ОАО «МДМ Банк» было подано заявление в Ангарский РОСП о принятии исполнительного листа №2-2157/2009 от 23.06.2009, выданного 15.01.2010 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

30.04.2013 было возбуждено исполнительное производство №34137/13/02/38 в отношении ФИО4, предмет исполнения: взыскание задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 18.07.2013 постановление от 30.04.2013 было отменено, в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа для исполнения.

Кроме того, 02.02.2010 между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее - ОАО «АРИЖК») и ФИО4, ФИО5 был заключен последующий договор об ипотеке № 38001-9-00044-СЗ, по условиям которого заемщикам был предоставлен стабилизационный заем в размере 1 399 711 руб. 95 коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа в последующий залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

16.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2137747941868 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «АРИЖК» об изменении наименования на ОАО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору стабилизационного займа ОАО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось в суд с соответствующим иском.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 января 2014 года иск ОАО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» удовлетворен частично: взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» задолженность по договору стабилизационного займа 38001-9-00044-СЗ от 02.02.2010  в размере 1 424 106 руб. 80 коп. Обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Установлена начальная продажная цена в размере 2 707 000 руб.

Названные решения судов от 23.06.2009 и от 17.01.2014 должниками до настоящего времени не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 31.03.2014 было возбуждено исполнительное производство № 23562/14/48/38 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В рамках исполнительного производства № 23562/14/48/38 03.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

03.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и назначена оценка, установленная судом в размере 2 707 000 руб.

Согласно уведомлению ТУ Росимущество, поступившему в Ангарский РОСП, аукцион, назначенный на 10.03.2015 по продаже заложенного имущества должников ФИО4, ФИО5 не состоялся по причине отсутствия заявок.

12.03.2015 было вынесено постановление, на основании части 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

09.04.2015 по акту возврата арестованного имущества ТУ Росимущество передало документы на имущество должников ФИО4, ФИО5 в связи с истечением установленного срока реализации и отсутствием покупательского спроса.

10.04.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о предложении взыскателю АО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (постановление направлено взыскателю по средствам факсимильной связи).

13.04.2015 поступило согласие АО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» об оставлении нереализованного имущества за собой.

22.11.2016 по предложению судебного пристава взыскателем - АО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» - на счет Ангарского РОСП перечислены денежные средства в размере 586 822 руб. 66 коп.

01.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю АО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» передана квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

16.12.2016 зарегистрировано право собственности № 38-38/002-38/002/013/2016-4504/2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> за АО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.10.2018.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, возникшее на основании кредитного договора № 

<

***> (при ипотеки в силу закона) от 12.10.2007.  Взысканы с ПАО «МДМ-Банк» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Определением суда от 02.02.2017 произведена замена ответчика ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.05.2017 по делу № 33-4062/2017 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28.11.2016 в части удовлетворения иска ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки и взыскания государственной пошлины отменено и постановлено в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ПАО «МДМ-Банк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, возникшего на основании кредитного договора № 

<

***> от 12.10.2007, взыскании государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

20.09.2018 исх. № 997/775007 истец обратился к ПАО «БИНБАНК» с требованием о добровольном погашении имеющегося обременения в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. 

Названная претензия получена представителем ответчика 20.09.2018, оставлена без  ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требования истца о погашении имеющегося обременения в добровольном порядке, послужило основанием для обращения АО «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о признании отсутствующими зарегистрированных в ЕГРН обременений в виде записей об ипотеке, которые, как считает истец, нарушают его права как собственника указанного имущества, согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний должен представить доказательства незаконности возникновения обременения (ипотеки) на спорный объект недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей  810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на отсутствие законных оснований полагать залог прекращенным, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом спорного имущества истца. Не представлено истцом и доказательств незаконности возникновения обременения (ипотеки) на спорный объект недвижимости.

Кроме этого, ответчик сослался на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по делу № 33-4062/2017 по тем же обстоятельствам, имеющим отношение к истцу и ответчику, которым в удовлетворении требования залогодателя о прекращении обременения в виде ипотеки ПАО «БИНБАНК» на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> отказано в связи с отсутствием правовых оснований для этого. Из указанного акта следует, что судом исследованы те же обстоятельства, на которые ссылается в своём исковом заявлении истец (кроме обстоятельства регистрации права собственности истца, что, однако, не отменяет установленного судом факта отсутствия оснований предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения ипотеки ПАО «БИНБАНК») и те же доводы, которые приводит истец в своём исковом заявлении (но приводившиеся залогодателем в рамках вышеуказанного дела), за исключением доводов о наличии оснований для прекращения ипотеки в случае регистрации права собственности за залогодержателем (что противоречит норме пункта 2 статьи 46 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей переход имущества обременённого предшествующей ипотекой, в случае если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался правом на обращение взыскания на заложенное имущество).

Изложенные ответчиком в представленном суду отзыве доводы исследованы судом и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что у ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в настоящее время отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском ответчиком срока на предъявление исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество к исполнению.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, по мнению суда, права ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» нельзя считать нарушенными, так как будучи участником гражданских правоотношений, и осуществляя свои права своей волей и в своем интересе, кредитор не был лишен возможности реализовывать свои права в установленные законом сроки.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога как утрата залогодержателем реализации своих прав в отношении предмета залога, прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что запись в ЕГРП об ипотеке нарушает право истца как собственника недвижимого имущества, данное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, однако защита нарушенного права может быть осуществлена путем признания обременения отсутствующими, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российский Федерации № 84-КГ16-7 от 01.11.2016.

Ссылки ответчика на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28.11.2016 по делу № 2-3077/2016 и апелляционное определение о 17.05.2017 Иркутского областного суда по делу № 33-4062/2017 исследованы судом и отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные факты, а не правовые оценки, данные судом.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», возникшее на основании кредитного договора № 

<

***> от 12.10.2007 в отношении недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АГЕНТСТВО ФИНАНСИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

       Судья:                                           Е.Г. Акопян