﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119459/2018

22 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от Корпорации «Sotby Transportation, Inc.»: Никитин А.Ю. по доверенности от 25.02.2020,

от финансового управляющего должником: Егорова Е.А. по доверенности от 24.05.2021,

от ООО «Трак ТрейлерСервис»: Гринько А.Г. по доверенности от 17.01.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28972/2021, 13АП-28974/2021) Корпорации «Sotby Transportation, Inc.» и финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по обособленному спору № А56-119459/2018/искл. (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должником об исключении из конкурсной массы имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Броновского Марка Александровича,

установил:

Корпорация «Sotby Transportation, Inc.» (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ИП Броновского Марка Александровича несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 заявление принято к производству. 

27.12.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Броновского М.А. несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление ФНС России о признании ИП Броновского М.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству, с указанием, что их заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности заявления кредитора, ранее обратившегося в арбитражный суд. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 заявление Корпорации о признании ИП Броновского М.А. несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу №А56-119459/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 заявление Корпорации о признании ИП Броновского М.А. несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна, члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2019. 

Решением арбитражного суда от 02.11.2020 в отношении ИП Броновского Марка Александровича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Титова Л.Н. 

В арбитражный суд от финансового управляющего должником поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: 

- помещение площадью 2 027,6 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, пгт Красный Бор, ул. Промышленная, д.3, кадастровый номер 47:26:0000000:36532; 

- помещение, площадью 1993,3 кв.м., нежилое, этаж 4, по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, ул. Промышленная, д.3, пом. 1-49, кадастровый номер 47:26:0206001:5927; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей, кадастровый номер 47:26:0206003:258, доля 76/10000. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТракТрейлерСервис».

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником и Корпорация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают, что не исключение спорного имущества из конкурсной массы ИП Броновского М.А. повлечет  включение в реестр текущих платежей требование ООО «ТракТрейлерСервис» в сумме 97 030 000 руб. неосновательного обогащения, что нарушит права и законные интересы реестровых кредиторов, требования которых удовлетворяются после удовлетворения всех текущих требований к должнику.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители финансового управляющего должником, Корпорации и ООО «ТракТрейлерСервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на наличие в собственности должника земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, расположенных по адресу Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная д.3. 

В подтверждение представлена выписка из ЕГРП от 22.11.2020. 

30.01.2020 между должником и ООО «ТракТрейлерСервис» заключен предварительный договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) по продажи принадлежащего должнику имущества:

- помещение площадью 2 027,6 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, пгт Красный Бор, ул. Промышленная, д.3, кадастровый номер 47:26:0000000:36532; 

- помещение, площадью 1993,3 кв.м., нежилое, этаж 4, по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, ул. Промышленная, д.3, пом. 1-49, кадастровый номер 47:26:0206003:258; 

- долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства комплекса по обслуживанию и продаже грузовых автомобилей, кадастровый номер 47:26:0206003:258, часть доли составляет 1/126. 

Цена указанного имущества определена в размере 97 030 000 руб. (пункт 2.2.) 

Основной договор должен быть заключен в течение одного года с момента снятия ограничений (обременений) права на недвижимое имущество, перечисленных в п. 1.6, 1.7., 1.8.1.-1.8.3 (пункт 1.9. договора). 

В обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора (пункт 3.1.), ООО «ТракТрейлерСервис» перечислил 30.01.2020 на счет должника 97 030 000 руб. Указанная сумма впоследствии засчитывается в счет цены имущества по основному договору. 

По мнению заявителя, поскольку указанное имущество является объектом предварительного договора купли-продажи, обязательства по оплате денежных средств в размере 97 030 000 руб. исполнены, имущество подлежит исключению из конкурной массы должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявленное финансовым управляющим требование приведет к удовлетворению требований третьего лица во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого является должник.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы должника обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть также факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость двух помещений и доли в праве собственности на земельный участок не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должником указывает, что вышеуказанное имущество является объектом предварительного договора купли-продажи №1 от 30.01.2020, обязательства по оплате денежных средств в размере 97 030 000 руб. исполнены ООО «ТракТрейлерСервис» надлежащим образом, при этом цена имущества по указанному предварительному договору выше рыночной.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату возбуждения процедуры банкротства в отношении ИП Броновского М.А. (25.10.2018) право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником.

Оценив с точки зрения разумности, добросовестности и ожидаемости поведения участников гражданских правоотношений, обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, с учетом отчуждения должником ликвидного актива, выручка от реализации которого будет направлена на погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должником.

Доказательств экономической целесообразности заключения предварительного договора купли-продажи ликвидного имущества в период возбужденного дела о банкротстве в материалы обособленного спора не представлено.

Не представлено в материалы обособленного спора и доказательств того, что ООО «ТракТрейлерСервис» действуя добросовестно, обращалось к должнику, либо финансовому управляющему с целью заключения основного договора, путем направления предложения о заключении договора или проекта договора.

При этом действия должника по заключению предварительного договора купли-продажи спорного имущества после возбуждения дела о банкротстве не должны  нарушать права кредиторов на реализацию ликвидного имущества, находящегося в конкурсной массе и не должны нарушать права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Ссылка финансового управляющего и конкурсного кредитора на то, что продажа спорного имущества на торгах в ходе реализации имущества повлечет дополнительные трудности, имущество будет реализовано по цене ниже определенной в предварительном договоре, что не приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, отклоняется апелляционным судом, поскольку в случае невозможности реализовать имущество должника финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

В материалы дела не представлено доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, равно как и об отказе в принятии этого имущества.

Доводы о том, что ввиду неисполнения положений предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и при условии включения указанного актива в конкурсную массу, являющегося предметом указанного договора, требования ООО «ТракТрейлерСервис» будут квалифицироваться как текущие, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, удовлетворение заявленного финансовым управляющим требования приведет к удовлетворению требований третьего лица во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого является должник.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что ООО «ТракТрейлерСервис» не проявило должной осмотрительности по проверке факта возбуждения в отношении ИП Броновского М.А. дела о банкротстве, в связи с чем также несет риски и негативные последствия.

При этом заключение предварительного договора по отчуждению ликвидного имущества после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства с учетом общедоступности указанных сведений, может быть при определенных условиях квалифицировано как фактическое злоупотребление должником своими правами, направленное на потенциальное  причинение вреда кредиторам.

При таких условиях оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2021 по делу №  А56-119459/2018/искл. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова