﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7471/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А50-13358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца - Прокуратуры Пермского края: Мальцев А.Н., служебное удостоверение; Костицына Е.С., служебное удостоверение;

от ответчиков - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ковальчук И.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2020; Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 03.02.2021; Баскова И.И., паспорт, доверенность от 27.01.2021; 

от краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: Борцов А.В., паспорт, доверенность от 02.03.2021; Дурова К.Ю., паспорт, доверенность от 14.04.2021;

от третьих лиц - Министерства транспорта Пермского края: Ландарь А.С., паспорт, доверенность от 06.07.2021; Жданова А.А. паспорт, доверенность от 21.06.2021.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Ильиных К.С., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021;

от Союза «Пермская торгово-промышленная палата»: Халдеев В.Г., паспорт, доверенность от 30.12.2020;

от Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края»: Михеев А.В., паспорт, доверенность от 18.03.2021;

от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края: Маракина М.В., служебное удостоверение, доверенность от 08.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Прокуратуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2021 года 

по делу № А50-13358/2020

по иску Прокуратуры Пермского края 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727), краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 1035900096462, ИНН: 5902192934) 

третьи лица: Министерство транспорта Пермского края (ОГРН: 1035900070678, ИНН: 5902291090); Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: 1055900361835, ИНН: 5902293192), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 1115902001632, ИНН: 5902293756), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134), Союз «Пермская торгово-промышленная палата» (ОГРН: 1025900002886, ИНН: 5902702328), Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (ОГРН: 1105902000885, ИНН: 5902293717), Индивидуальный предприниматель Альмишева Ольга Игоревна (ОГРНИП: 309402810600022, ИНН: 402810185675), Ассоциация саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» (ОГРН: 1126600002429, ИНН: 6685993767)

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

установил:

Прокуратура Пермского края (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ») о признании ничтожным договора от 29.11.2018 № ЦРИ/04/КП/6004/18/000128, заключенного между КГБУ «УАДиТ» и ОАО «РЖД» на приобретение объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ОАО «РЖД» в бюджет Пермского края денежных средств в размере 798 771 000 руб., возврата в собственность ОАО «РЖД» объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:01:4415090:19, 59:01:4415090:16, 59:01:4415090:24, 59:01:4415090:29, 59:01:4415090:30, 59:01:4415090:49, 59:01:4415090:48, 59:01:4415090:22, 59:01: 4415090:27, 59:01:4415090:20, 59:01:4415090:28, 59:01:4415090:23, 59:01:4415090:17, 59:01:4415090:33, 59:01:4415090:47, 59:01:4415090:34, 59:01:4415090:31, 59:01:4415090:26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке  части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечены Министерство транспорта Пермского края; Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Союз «Пермская торгово-промышленная палата», Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», индивидуальный предприниматель Альмишева Ольга Игоревна, Ассоциация саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 14.04.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе прокуратура приводит доводы о том, что, исходя из положений п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ, ч.ч.1, 2 ст. 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), порядка предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений, утв. Постановлением Правительства Пермского края от 18.10.2017 № 861-п, п. 7.2 Перечня объектов капитального строительства объектов общественной инфраструктуры Пермского края, утв. Постановлением законодательного Собрания Пермского края от 16.08.2018	 № 878 следует, что приобретаемые объекты недвижимости должны быть предназначены для осуществления полномочий, предусмотренных Законом № 184-ФЗ закреплены на праве оперативного управления и приводить к увеличению стоимости основных средств, однако делая вывод о том, что приобретенное по сделке имущество, необходимо для государственных нужд, в том числе связанных с реализацией полномочий субъектов Российской Федерации по организации транспортного обслуживания населения (п. 12 ч.2 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ), судом не приняты во внимание те обстоятельства, что на момент заключения договора состояние зданий и сооружений являлось неудовлетворительным и непригодным для использования в уставной деятельности учреждения; также судом не учтено, что в объектах недвижимости полностью отсутствовала какая-либо потребность. 

По мнению истца, применение процедуры изъятия являлось единственным возможным вариантом, так как право аренды в силу требований ч. 4 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ) самостоятельным предметом сделки выступать не могло, а приобретение такого права через сделку в отношении объектов недвижимости, не предназначенных для осуществления полномочий, законодательством не предусмотрено. 

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о включении в состав транспортно-пересадочного узла (ТПУ) автомобильных дорог, которые являются самостоятельными объектами регионального и местного значения, иных зданий и сооружений коммерческого, делового, жилого назначения, технологически не связанных с основным объектом (вокзалом) и не предназначенных для безопасного и комфортного обслуживания пассажиров, противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Кроме того, истец указал, что в состав территории ТПУ согласно документам по планировке территории (ДПТ) будет входить только часть спорных земельных участков площадью 0,32 га, что составляет всего 2,3 % от общей их площади (14,13 га), при этом освоение же всей территории земельных участков путем размещения иных объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения и необходимых для функционирования таких объектов и обеспечения жизнедеятельности граждан объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур подпадает под понятие деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, которую уполномочены были осуществлять согласно п. 10 ч. 1 ст. 8, ст. 46.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции 03.08.2018) только органы местного самоуправления в соответствии с установленной процедурой.

Прокуратура также указывает, что на дату определения стоимости права аренды единственным юридически возможным видом разрешенного использования земельных участков являлись действующие виды разрешенного использования «под объекты технологического назначения транспортного узла...» и «под полосу отвода железной дороги», следовательно, при определении цены сделки оценщики неверно определили наиболее эффективное использование земельных участков, что сказалось на итоговом размере стоимости права аренды; более того, земельные участки под ТПУ согласно ДПТ будут иметь разрешенное использование «Транспорт (7.0)», что также противоречит позиции эксперта о наиболее эффективном использовании - коммерческая застройка, следовательно, ни установленные виды разрешенного использования, ни условия договоров аренды не позволяли осуществлять коммерческое строительство на данных земельных участках на момент проведения оценки.

Оспаривая цену сделки, прокуратура также обращает внимание на то, что на момент совершения спорной сделки между ОАО «РЖД» и иной подведомственной Министерству транспорта Пермского края организацией заключен договор на приобретение тех же самых объектов надвижимости с ценой 300 млн. руб. 

Заявитель жалобы отмечает, что формирование земельного участка для размещения ТПУ (условный номер 115) согласно ДПТ производится помимо спорного земельного участка 59:01:4415090:54 за счет земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415053:10, 59:01:4415053:12, правообладателем которых является ОАО «РЖД», однако несмотря на то, что площадь данных земельных участков, на которой планируется разместить ТПУ (1 га и 06, га соответственно), значительно превышает часть площади спорного земельного участка (0,3 га) вопрос о приобретении Пермским краем прав на данные земельные участки не поднимался. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры доводы и требования жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

ОАО «РЖД» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 28.09.2018 № 245-рп, объекты недвижимости и права на Земельные участки под ними приобретены у ОАО «РЖД» с целью развития транспортной инфраструктуры и градостроительства Пермского края в части строительства автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара - ул. Стахановская и размещения объекта регионального значения «Создание транспортно-пересадочного узла на базе железнодорожного вокзала Пермь II со строительством автовокзала и обустройством прилегающей территории» (далее - ТПУ), что, соотносится с полномочиями субъекта Российской Федерации, предусмотренными ст.ст.26.3, 26.11 Закона № 184-ФЗ и соответствует ключевой задаче Стратегии социально-экономического развития Пермского края до 2026 года, утв. Постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 01.12.2011 № 3046 - повышение качества инфраструктуры регионального значения. 

При этом как само решение о приобретении спорного имущества с целью приобретения, так и существенные условия договора от 29.11.2018 определены высшими органами власти Пермского края в соответствии с полномочиями, представленными им федеральным и региональным законодательством. 

Представитель ответчика пояснил, что в рамках предоставленных законодательством полномочий Прокуратура Пермского края могла высказать свои замечания относительно планируемой сделки, ее эффективности и цены еще на стадии разработки, утверждения и исполнения соответствующего бюджета, чего сделано не было.

Ответчик считает, что к настоящему спору императивные требования закона об изъятии земельных участков не применимы; решение о заключении договора принято ОАО «РЖД» добровольно без принуждения со стороны субъекта Российской Федерации с учетом принципов автономии воли и имущественной самостоятельности участников; цена договора (798 771 000 руб.) определена на основании Отчета об оценке от 18.10.2018 № 1188/1-10/18 Союза «Пермская торгово-промышленная палата», получившего положительное Экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент» от 16.11.2018 №716/С-18, согласно которому Отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; полученные в обоснование цены договора заключения специалистов соответствуют стандартам оценочной деятельности, в том числе и в выборе наиболее эффективного использования земельных участков - под объекты коммерческой застройки.

Ответчик указывает, что ссылка истца на договор между ОАО «РЖД» и ООО «PB-Пермь» от 2014 года не имеет отношения к предмету настоящего спора. 

Цена объектов недвижимости и прав аренды на земельные участки при проведении процедуры изъятия аналогично определялась бы по правилам Закона об оценочной деятельности, в частности, при использовании земельных участков под погрузочно-разгрузочный терминал (терминально-логистический центр) наиболее вероятная величина их инвестиционной	стоимости составила бы 3 973 000 000 руб., что подтверждается Отчетом ООО «Межрегиональный экспертный центр» об оценке инвестиционной стоимости земельных участков от 18.09.2020 №46/20-0.

С учетом положений п.п. 25 ст. 1 ГрК РФ, СП 395.1325800.2018 (п.п. 4.2, 4.4, 5.1.3)  обустройство прилегающей территории и автомобильной дороги с целью обеспечения максимального комфорта пассажира при пересадке с одного вида транспорта на другой и упорядочения транспортных подходов является неотъемлемой частью объекта регионального значения и не должно толковаться ограничительно. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в отзыве на жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, ссылаясь на то, что имущество, включая земельные участки, необходимое для государственных нужд, может быть приобретено по различным основаниям, предусмотренным законом. На момент заключения оспариваемого договора в Перечне капитального строительства объектов общественной инфраструктуры Пермского края, утв. Постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 16.08.2018 № 878, в рамках государственной программы «Экономическая политика и инновационное развитие» было предусмотрено приобретение объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 18, объектов, расположенных в коридоре проектируемой дороги по ул. Строителей и иных объектов, принадлежащих ОАО «РЖД» (пункт 7.2 Перечня), при этом объекты недвижимого имущества ОАО «РЖД»  были приобретены Пермским краем с соблюдением требований гражданского и бюджетного законодательства в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке. Совершение  оспариваемой сделки обусловлено необходимостью реализации полномочий Пермского края по строительству региональных объектов транспортной инфраструктуры на земельных участках.

Представитель  КГБУ «УАДиТ» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо - Союз «Пермская торгово-промышленная палата» - представило письменный отзыв на жалобу, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, указав на то, что на момент проведения оценки оценщику было известно о предполагаемом использовании оцениваемых им объектов недвижимого имущества, оценщик знал, что на земельных участках планируется реализация проекта строительства транспортно-пересадочного узла; при этом оценщик Пермской ТПП верно провел анализ наиболее эффективного использования оцениваемых объектов недвижимости и пришел к выводу, что наиболее эффективным использованием в сложившихся условиях является использование под строительство транспортно-пересадочного узла Пермь II с автобусным вокзалом в его структуре, строительство ул. Строителей и застройку территории объектами коммерческой недвижимости; цена, рассчитанная экспертом Аязяном Р.Р., составляет 818 920 000 руб. и соотносится с ценой, рассчитанной оценщиком Пермской ТПП (798 771 000 руб.); присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель Союза «Пермская торгово-промышленная палата» просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (третье лицо) представлен отзыв на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в нем, и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, указано на законность принятого судебного акта, поскольку процедура приобретения объектов недвижимости осуществлена в соответствии с требованиями законодательства; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство транспорта Пермского края (третье лицо) представило отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что приобретение прав на земельные участки по договору обусловлено необходимостью развития транспортной инфраструктуры Пермского края в части строительства автомобильной дороги и ТПУ, в состав которого могут входить как объекты собственно транспортной инфраструктуры, так и иные объекты, пространственно и функционально являющиеся частью единого комплекса, при этом документация на всю территорию земельных участков, права на которые выкуплены по договору и предназначена для размещения ТПУ и объектов, предназначенных для обеспечения безопасного и комфортного обслуживания пассажиров. Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица Министерства транспорта Пермского края просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае письменные возражения на жалобу не представило, в судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в ПК пояснил, что правовая позиция не согласована с ФАУГИ, в связи с чем рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции. 

Представители Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» и Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (третьи лица) в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, решение суда считают законным и обоснованным. Просили оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2018 между КГБУ «УАДиТ» (заказчик) и ОАО «РЖД» (продавец) в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  на основании распоряжений Правительства Пермского края от 28.09.2018 № 245-рп «О приобретении объектов недвижимого имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенных по адресу г. Пермь, ул. Локомотивная, 18, объектов, расположенных в коридоре проектируемой дороги по ул. Строителей и иных объектов, принадлежащих ОАО «РЖД», приобретаемых в собственность Пермского края» и от 29.10.2018 № 269-рп «Об определении цены и условий договора на приобретение в собственность Пермского края объектов недвижимого имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенных по адресу г. Пермь, ул. Локомотивная, 18, объектов, расположенных в коридоре проектируемой дороги по ул. Строителей и иных объектов, принадлежащих ОАО «РЖД», (в ред. Распоряжений Правительства Пермского края от 31.10.2018 № 273-рп, от 26.11.2018 № 319-рп заключен договор № ЦРИ/04/КП/6004/18/000128 (л.д.65-76, т.1) на приобретение объектов недвижимого имущества, 

Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность Пермского края и в оперативное управление заказчика свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц здания, сооружения нежилого назначения по перечню согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее – объекты недвижимости), а заказчик обязался принять объекты недвижимости и уплатить продавцу денежную сумму согласно условиям договора (п. 1.1).

На основании п. 1.2 договора объекты недвижимости расположены на следующих земельных участках согласно Приложению 1:

- земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415090:54 общей площадью 130 991  кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, находящемся на праве аренды у Продавца по договору аренды от 03.07.2017 №04898 сроком аренды на 49 лет, запись государственной регистрации договора аренды 59:01:4415090:54-59/020/2017-2 от 11.07.2017;

- земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415090:6 общей площадью 2 331 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, находящемся на праве аренды у Продавца по договору аренды от 27.08.2009 №1630 сроком аренды на 49 лет, запись государственной регистрации договора аренды 59-59-01/002/2010-802 от 06.05.2010;

По условиям п. 1.3 вышеназванного договора одновременно с отчуждением объектов недвижимости продавцом передается заказчику право аренды на земельные участки, занятые объектами недвижимости, а именно:

право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415090:54 общей площадью 130 991  кв.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, по договору аренды от 03.07.2017 № 04898;

право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415090:6 общей площадью 2 331 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, по договору аренды от 27.08.2009 №1630.

Цена договора составляет 798 771 000 руб., в том числе НДС 121 846 423 руб. 73 коп. Источник финансирования: средства бюджета Пермского края (п.п.2.1, 2.2 договора).

В п. 2.4 договора предусмотрено, что  цена договора включает в себя стоимость объектов недвижимости, права аренды на земельные участки, которые передаются одновременно с объектами недвижимости.

В силу п. 2.5 договора расчеты по договору производятся безналичным расчетом на основании выставленного счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 50% цены договора, что составляет 399 385 500 руб. в течение 30 дней с даты государственной регистрации права собственности Пермского края и оперативного управления заказчика на объекты недвижимости, права аренды заказчика на земельные участки (п. 2.5.1); 50% цены договора, что составляет 399 385 500 руб. в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объектов недвижимости (п. 2.5.2).

Вместе с договором на приобретение объектов недвижимого имущества сторонами были подписаны Приложения № 1, № 2, № 3, являющиеся его неотъемлемыми частями. 

Приложением № 1 к договору утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче покупателю, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 18, с кадастровыми номерами 59:01:4415090:19, 59:01:4415090:16, 59:01:4415090:24, 59:01:4415090:29, 59:01:4415090:30, 59:01:4415090:49, 59:01:4415090:48, 59:01:4415090:22, 59:01: 4415090:27, 59:01:4415090:20, 59:01:4415090:28, 59:01:4415090:23, 59:01:4415090:17, 59:01:4415090:33, 59:01:4415090:47, 59:01:4415090:34, 59:01:4415090:31, 59:01:4415090:26 (т. 1, л.д.  78-80).

Приложением № 2 к договору стороны определили площади объектов и  их физическое состояние (т.1, л.д. 81-84).

Приложением № 3 к договору является расчет и обоснование начальной (максимальной) цены договора, в котором стороны указали, что расчет НМЦК произведен в отчете от 18.10.2018г. №1188/1-10/18 об оценке объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 18, подготовленный Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» и экспертным заключением на оценочный отчет, подготовленным Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Свободный оценочный департамент» от 16.11.2018г. №716/С-18, в соответствии с которым цена государственного контракта равна 798 771 000 руб. (т.1, л.д. 85).

Как указал истец в исковом заявлении, на момент совершения оспариваемой сделки земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4415090:54, 59:01:4415090:6 находились в собственности Российской Федерации и ранее Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае предоставлены ОАО «РЖД» в аренду по договорам от 27.08.2009 № 1630, от 03.07.2017 № 04898 под полосу отвода железной дороги.

Цена сделки определена на основании Отчета об оценке от 18.10.2018 № 1188/1-10/18, выполненного Союзом Пермская торгово-промышленная палата» и составила 798 771 000 руб., при этом стоимость непосредственно объектов недвижимости составляла 11 071 579 руб.; остальная сумма в размере 787 699 403 руб. являлась платой за переход права аренды на земельные участки. 

Между тем, как указал истец, оспаривая сделку, согласно отчетам № 56/2018, № 55/2018 от 25.12.2018, выполненным ИП Альмишевой О.И. по заказу ТУ Росимущества в Пермском крае при указании существующего разрешенного использования земельных участков – под объекты технологического назначения транспортного узла под полосу отвода железной дороги цена права аренды на земельные участки составила 387 640 008 руб.

Кроме того, прокуратура ссылается на то, что в случае возникновения государственной нужды в земельных участках в целях строительства реконструкции объектов регионального значения, удовлетворения такой нужды производится в порядке, установленном гл. VII.1 ЗК РФ путем их изъятия, при котором рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на земельные участки (в данном случае права аренды ОАО «РЖД») также бы определялась исходя из существующего вида их разрешенного использования. 

При этом утвержденные постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2019 № 646-п документы по планировке территории свидетельствуют, что под размещение автомобильной дороги и транспортно-пересадочного узла (ТПУ) требовалась площадь земельных участков в размере 71 124 кв.м, вместо приобретенных по договору от 29.11.2018 № ЦРИ/04/КП/6004/18/000128 133 322 кв.м, остальная часть земельных участков (62 198 кв.м) предназначена под коммерческую и иную застройку, что в соответствии с принятыми правовыми актами не являлось целью сделки.

Полагая, что сделка заключена с явным нарушением публичного порядка, вопреки установленному запрету на приобретение имущества, не предназначенного для реализации полномочий субъекта Российской Федерации, без обоснования государственной нужды и повлекла значительные траты бюджетных средств, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ничтожность сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора на приобретение объектов недвижимого имущества ничтожной сделкой, так как процедура приобретения объектов недвижимости осуществлена в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, процедура изъятия в отношении земельных участков не являлась обязательной и единственно возможной, обоснованность цены сделки подтверждена экспертным заключением от 16.11.2018, а также судебной экспертизой,  площадь приобретенных земельных участков не превышает государственную нужду с учетом планируемого объема строительства. Также суд указал на пропуск срока исковой давности, установленный для оспоримых сделок.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу абз. 3, 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что договор от 29.11.2018 № ЦРИ/04/КП/6004/18/000128 между КГБУ «УАДиТ» (заказчик) и ОАО «РЖД» (продавец) на приобретение объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений в количестве 18 шт.) с одновременной передачей права аренды на земельные участки был заключен с целью развития транспортной инфраструктуры и градостроительства Пермского края в части строительства автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара - ул. Стахановская и размещения объекта регионального значения «Создание транспортно-пересадочного узла на базе железнодорожного вокзала Пермь II со строительством автовокзала и обустройством прилегающей территории».

 На момент заключения договора схема территориального планирования Пермского края предусматривала создание ТПУ согласно постановлению Правительства Пермского края от 27.10.2009 № 780-п.

Строительство автомобильной дороги ул. Строителей - ул. Шоссейная - ул. Барамзиной до ул. Локомотивной предусматривалась Генеральным планом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205.

Из материалов дела следует, что Правительством Пермского края было инициировано заключение с ОАО «РЖД» Договора от 29.11.2018 с целью приобретения объектов и прав на земельные участки, включенные в схему территориального планирования и предназначенные для размещения автомобильных дорог регионального значения, а также объектов пассажирского транспорта и другого имущества, необходимого для осуществления пассажирских перевозок межмуниципального сообщения. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки по приобретению имущества недействительной в силу ничтожности.

В подпункте 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В обоснование иска прокуратура ссылается на завышение цены сделки, чрезмерность площади земельных участков, нарушение порядка приобретения земельных участков для нужд Пермского края.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что применение процедуры изъятия являлось единственным возможным вариантом, так как право аренды в силу требований ч. 4 ст. 39.9 ЗК РФ, а также принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ) самостоятельным предметом сделки выступать не могло, а приобретение такого права через сделку в отношении объектов недвижимости, не предназначенных для осуществления полномочий, законодательством не предусмотрено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

С учетом положений ст. 279 ГК РФ, ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе со строительством, реконструкцией объектов регионального значения (в частности, объектов транспорта, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, автомобильных дорог регионального значения) при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

При этом пунктом 1 ст.18 ЗК РФ предусмотрено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые приобретены ими по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Исходя из содержания п.2 ст.218 ГК РФ, одним из таких оснований является заключение договора купли-продажи.

Статьями 47, 51 Закона № 150-ПК от 14.12.2007 «Об управлении и распоряжении собственностью Пермского края» установлена возможность заключения в целях приобретения имущества в государственную собственность Пермского края любых сделок, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Пермского края, в том числе договоров купли-продажи.

Статьей 124 ГК РФ предусмотрено участие публичных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.1 Закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) одним из принципов деятельности органов государственной власти Российской Федерации является самостоятельное осуществление ими принадлежащих им полномочий, что предполагает и самостоятельный выбор формы реализации своих полномочий по обеспечению потребностей в том или ином имуществе.

Таким образом, законодательством предусмотрено право публичного образования при наличии согласия собственника необходимого ему имущества удовлетворять свои потребности путем осуществления договорных механизмов закупок, а не принудительного изъятия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора императивные требования закона об изъятии земельных участков не обязательны к применению, так как в данном случае имеет место использование земельного участка не только для строительства автомобильной дороги регионального значения, а ТПУ, включающего и иные объекты. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемого договора в рамках инвестиционной деятельности не предполагало обязательного наличия в документах территориального планирования объектов регионального значения, в целях строительства которых он заключался.

При этом последующее включение объекта регионального значения – автомобильная дорога «Переход ул. Строителей – площадь Гайдара – ул. Стахановская» в Схему территориального планирования Пермского края, а также утверждение Документации по планировке территории в целях размещения ТПУ опровергают доводы прокуратуры о недействительности сделки.

Приобретение объектов недвижимости и прав на земельные участки осуществлялось в целях реализации проекта по строительству интермодального пассажирского транспортно-пересадочного узла на базе железнодорожного вокзала Пермь-II с обустройством прилегающей территории и последующей эксплуатацией созданного имущества (распоряжение Правительства Пермского края от 28.09.2018 № 245-рп; Соглашение о сотрудничестве между Правительством Пермского края и ОАО «РЖД» от 22.08.2018 № СЭД-01-45-21).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура приобретения объектов недвижимости осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 150-ПК, в государственную собственность Пермского края может приобретаться любое имущество (за исключением объектов, приобретение которых в собственность субъектов Российской Федерации не допускается в соответствии с федеральными законами), необходимое для осуществления полномочий и обеспечения деятельности государственных органов Пермского края и государственных гражданских служащих Пермского края, для обеспечения деятельности работников унитарного предприятия и учреждения.

Законом 150-ПК определено, что Законодательным собранием Пермского края принимаются решения о приобретении имущества в государственную собственность Пермского края (пункт 5 статьи 11 Закона № 150-ПК), Правительством Пермского края - решения в пределах своих полномочий о приобретении имущества в государственную собственность Пермского края (пункт 14 статьи 12 Закона № 150-ПК).

Частью 1 статьи 10 Закона Пермского края от 12 октября 2007 г. № 111-ПК «О бюджетном процессе в Пермском крае» предусмотрено, что в бюджете Пермского края могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности в том числе на приобретение объектов недвижимого имущества.

Приобретаемые в государственную собственность объекты недвижимого имущества предусматриваются в Перечне объектов капитального строительства общественной инфраструктуры Пермского края, утверждаемых постановлениями Законодательного Собрания Пермского края; в адресной инвестиционной программе Пермского края, утверждаемой постановлением Правительства Пермского края и соответствующей Перечням по составу объектов (часть 2 статьи 10 указанного закона).

Мероприятия по приобретению объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД», расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 18, объектов, расположенных в коридоре проектируемой дороги по ул. Строителей, и иных объектов, принадлежащих ОАО «РЖД» предусмотрены постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 17 августа 2017 г. № 437 «Об утверждении Перечня объектов капитального строительства объектов общественной инфраструктуры Пермского края» (в редакции постановления от 16 августа 2018 г. № 912), (оценочная) стоимость объекта составила 800250,0 тыс. рублей, срок приобретения - 2018-2019 годы.

Также указанное мероприятие предусмотрено Адресной инвестиционной программой Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 19 сентября 2017 г. № 785-п (в редакции постановления Правительства Пермского края от 12 сентября 2018 г. № 502-п).

Бюджетные ассигнования на реализацию мероприятия были предусмотрены Законом Пермского края от 07 декабря 2017 г. № 152-ПК «О бюджете Пермского края на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (в редакции Закона Пермского края от 24 сентября 2018 г. № 267-ПК «О внесении изменений в Закон Пермского края «О бюджете Пермского края на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», часть 7 статьи 4 Закона Пермского края от 07 декабря 2017 г. № 152-ПК изложена в новой редакции).

Постановлением Правительства Пермского края от 28 сентября 2018 г. № 538-п «О внесении изменений в государственную программу Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие», утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 03 октября 2013 г. № 1325-п» предусмотрено мероприятие 8.4.1 «Строительство (реконструкция) объектов общественной инфраструктуры регионального значения, приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность».

Доводы, изложенные в жалобе, о завышении цены сделки в связи с тем, что при её определении оценщики неверно учитывали наиболее эффективное использование земельных участков, что сказалось на итоговом размере стоимости права аренды, рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лимиты бюджетных ассигнований на покупку объектов недвижимости ОАО «РЖД» и прав аренды на земельные участки, были предусмотрены п. 1.62 Адресной инвестиционной программой Пермского края, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 19.09.2017 № 785-п, в общей сумме 800 250 000 руб. на 2017/2018 год. 

В подтверждение цены оспариваемого договора в материалы дела представлен Отчет об оценке № 1188/1-10/18 от 18.10.2018, выполненный Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 18, с учетом права аренды земельных участков (в целях приобретения в государственную собственность Пермского края, на дату проведения оценки (04.10.2018) составила 798 771 000 руб. (т.2, (л.д. 1-462).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчеты № 56/2018, № 55/2018 от 25.12.2018, выполненные ИП Альмишевой О.И. по заказу ТУ Росимущества в Пермском крае, согласно которым цена права аренды на земельные участки составила 387 640 008 руб.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения существующих между сторонами спора разногласий относительно определения стоимости объектов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт проблем предпринимательства» эксперту  Аязяну Рубену Рубеновичу, перед которым поставлен вопрос:

«Какова величина рыночной стоимости 18  объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 18 (кадастровые номера 59:01:4415090:19, 59:01:4415090:16, 59:01:4415090:24, 59:01:4415090:29, 59:01:4415090:30, 59:01:4415090:49, 59:01:4415090:48, 59:01:4415090:22, 59:01:4415090:27, 59:01:4415090:20, 59:01:4415090:28, 59:01:4415090:23, 59:01:4415090:17, 59:01:4415090:33, 59:01:4415090:47, 59:01:4415090:34, 59:01:4415090:31, 59:01:4415090:26), с учетом  права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415090:54, 59:01:4415090:06, по состоянию на 04.10.2018, если цель оценки – приобретение денных объектов в государственную собственность?»

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 24.02.2021, в котором определено, что рыночная стоимость 18  объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 18 с учетом  права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4415090:54, 59:01:4415090:06, по состоянию на 04.10.2018, если цель оценки – приобретение денных объектов в государственную собственность, составляет 818 920 000 руб. с учетом НДС.

По ходатайству истца эксперт был опрошен в судебном заседании, на все вопросы истца дал развернутые пояснения. 

Эксперт также указал, что при проведении экспертизы исходил из того, что на момент заключения договора в документах территориального планирования Пермского края было запланировано создание ТПУ на базе железнодорожного вокзала Пермь-II со строительством автовокзала и обустройством прилегающей территории. Приобретение объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД», расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 18, объектов, расположенных в коридоре проектируемой дороги по ул. Строителей? и иных объектах, принадлежащих ОАО «РЖД» включено в Перечень объектов капитального строительства объектов общественной инфраструктуры Пермского края, в рамках реализации Государственной программы Пермского края «Экономическая политика и инновационное развитие» на 2018-2019годы, утвержденной Постановлением Законодательного Собрания Пермского  края от 16.08.2018г. №878; Соглашением от 22.08.2018г. о сотрудничестве между Правительством Пермского края и ОАО «РЖД» между сторонами достигнута договоренность осуществить действия по строительству ТПУ до 31.11.2022г.  и передать недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Локомотивная, 18 из собственности ОАО «РЖД» в собственность Пермского края. С учетом изложенного у сторон была взаимная заинтересованность в передаче прав на недвижимое имущество и земельные участки в собственность Пермского края. Объекты были приобретены без использования принудительных процедур, предусмотренных нормами  гражданского законодательства, что подтверждает отсутствие влияния на величины рыночной стоимости уточнения в вопросе, поставленном перед экспертом – «если цель оценки – приобретение объектов в государственную собственность». 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышении цены сделки, основанные на том, что цена при оценке при использовании процедуры изъятия могла быть иной, а также о том, что при оценке экспертами была необоснованно учтена цель приобретения объектов, тогда как указанная цель не учитывается при изъятии, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя указанные доводы, истец документально свои доводы не обосновал, не заявил о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При этом достаточных оснований полагать, что экспертом в ходе судебной экспертизы были сделаны ошибочные выводы, исходя из доводов и возражений сторон, а также имеющихся в деле материалов не имеется. 

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав экспертное заключение эксперта от 24.02.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и непротиворечивым, достаточно обоснованным. Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции при анализе экспертного заключения не выявлено каких-либо неясностей либо противоречий, выводы по результатам исследования не свидетельствуют о завышении стоимости объектов с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Рассматривая доводы прокуратуры о завышении размера (площади) приобретаемого земельного участка, необходимого для реализации предоставленных региону полномочий, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Пермского края от 28.09.2018 № 245-рп приобретение объектов недвижимости и прав аренды на земельные   участки   осуществлялось   в   целях развития транспортной инфраструктуры   и градостроительства Пермского края в части строительства автомобильной дороги «Переход ул. Строителей – площадь Гайдара – ул. Стахановская»,  размещения объекта регионального значения «Создание транспортно-пересадочного узла на базе железнодорожного вокзала Пермь II со строительством автовокзала   и обустройством   прилегающей территории.

Согласно  Документации по  планировке  территории,  утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2019 №646-п, на земельных участках, права на которые приобретались по Договору, планируется строительство: 

- непосредственно   транспортно-пересадочного узла как объекта  транспортной инфраструктуры (зона 1.1);

- магистральной улицы общегородского значения - ул. Строителей (зона 2.1);

- кварталов деловой, обслуживающей и производственной активности при транспортных узлах (зона 1.2).

Согласно пп. 25 ст. 1 ГрК РФ транспортно-пересадочный узел - это комплекс объектов недвижимого имущества, включающий в себя земельный участок либо несколько земельных участков с расположенными на них, над или под ними объектами транспортной инфраструктуры, а также другими объектами, предназначенными для обеспечения безопасного и комфортного обслуживания пассажиров в местах их пересадок с одного вида транспорта на другой.

Сводом правил СП 395.1325800.2018 «Транспортно-пересадочные узлы. Правила проектирования», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 21.09.2018 № 609/пр, ТПУ предусмотрен как узловой элемент между различными видами внешнего, регионального, городского и индивидуального транспорта в различных сочетаниях, а также обеспечивающий обслуживание пассажиров объектами социальной инфраструктуры. При расчете требуемых параметров ТПУ учитывается интенсивность движения суммарных транспортных и пешеходных потоков, формируемых транспортно-пересадочным комплексом и объектами прилегающей застройки различного функционального назначения (п.п. 4.2, 4.4 Свода правил).

В силу п. 5.1.3 данного Свода правил в составе ТПУ, помимо непосредственно зданий и технических устройств объектов транспорта, возможно размещение административно-деловых, торгово-бытовых, спортивно-рекреационных, общественно-деловых, гаражно-стояночных, производственных и иных объектов, предназначенных для размещения в составе общественно-деловых зон (зона Ц-3) в соответствии с СП 42.13330.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, вопреки доводам истца, обустройство прилегающей территории и автомобильной дороги с целью обеспечения максимального комфорта пассажира при пересадке с одного вида транспорта на другой и упорядочения транспортных подходов является неотъемлемой частью объекта регионального значения и понятие ТПУ не должно толковаться ограничительно.

Размещение вышеуказанных объектов в составе ТПУ соответствует как требованиям федерального законодательства, так и градостроительным документам города Перми и направлено на решение вопросов организации транспортного обслуживания населения и, соответственно, реализацию государственной политики развития Пермского края, в том числе в качестве инструмента для привлечения инвестиций в экономику Пермского края.

Таким образом, доводы истца о приобретении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4415090:54, 59:01:4415090:6 в размере, превышающем государственную нужду, подлежат отклонению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности как совершенной с нарушением публичного порядка, посягающей на публичные интересы, вопреки доводам истца, изложенным в иске, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года по делу № А50-13358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

О. В. Лесковец

Э. А. Ушакова