Арбитражный суд Московской области  107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30292/18

13 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Ай- Петри» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Раменского  РОСП ФИО1, УФССП России по Московской области при участии в  деле третьими лицами ООО «Р. и Чи.», ООО «Колизей»  

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя при участии в заседании: 

от заявителя- ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),  судебный пристав-исполнитель - ФИО1 (служебное удостоверение)  

от ООО «Колизей» - ФИО3 (паспорт РФ, доверенность), ФИО4 (паспорт РФ, доверенность),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай-Петри» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании незаконным требования  судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ФИО1 (далее -  судебный пристав) от 11.04.2018 о полном прекращении в 7-дневный срок  предпринимательской и иной деятельности по адресу 

<

...>.  

Соответчиком в деле участвует УФССП России по Московской области. 

Третьими лицами в деле участвуют ООО «Р. и Чи.» (далее также –  должник), ООО «Колизей» (далее также – взыскатель).  

Судебный пристав представил материалы исполнительного производства.  

В судебное заседание 10.07.2018 явился представитель заявителя, просил  требования удовлетворить, судебный пристав – просило отказать в их  удовлетворении. Представители ООО «Колизей» выступили на стороне  судебного пристава.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных.  

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу А40- 22494/17-135-211 удовлетворены исковые требования ООО «Колизей»; суд  взыскал с ООО «Р. и Чи.» в пользу ООО «Колизей» денежные средства в  размере 3550929,05 рублей.  

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 017666566 от 22.09.2017. 

27.09.2017 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП в  отношении должника возбуждено исполнительное производство   № 19128/17/50010-ИП, которое впоследствии передано для дальнейшего  исполнения в Раменский РОСП УФССП по Московской области.  

В рамках указанного исполнительного производства постановлением  судебного пристава от 07.02.2018 и актом от 07.02.2018 произведен арест  имущества должника, находящегося по адресу 

<

...>, а именно – нежилых зданий,  расположенных по указанному адресу.  

Установив при совершении исполнительных действий, что арестованное  имущество передано должником по договору аренды заявителю - ООО «Ай- Петри», судебный пристав 11.04.2018 вручил представителю ООО «Ай-Петри»  требование в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования  полностью прекратить осуществление предпринимательской и иной  деятельности по адресу 

<

...>.  

Заявитель, считая требование судебного пристава незаконным в пределах  процессуального срока обратился в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200,  части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о  признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и  их должностных лиц незаконными являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными  решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов  лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом  

обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1  статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда  подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью  должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его  принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках  исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда  является обязанностью судебного пристава-исполнителя.  

С целью полного, правильного и своевременного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель  вправе совершать исполнительные действия, указанные в статье 64  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе  накладывать арест на имущество должника, передавать арестованное и изъятое  имущество на хранение.  

В соответствии с частью 4 статьи 80 закона об исполнительном  производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права  пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в  каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника  или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель  делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и  (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Обосновывая оспариваемое требование от 11.04.2018 в адрес заявителя,  судебный пристав ссылается на произведенный арест имущества,  принадлежащего должнику, без права пользования арестованным имуществом.  

Вместе с тем, из буквального содержания требования следует, что  судебный пристав требует не прекратить использование арестованного  

имущества, а требует прекратить осуществление деятельности заявителем по  указанному адресу.  

Фактически судебный пристав в административном порядке требует  приостановить деятельность заявителя по определенному адресу. Вместе с тем,  такие полномочия судебному приставу Закон об исполнительном производстве  в рамках исполнения требований имущественного характера не предоставляет.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое  требование, является незаконным, нарушает права Общества на осуществление  предпринимательской деятельности и подлежат признанию незаконными.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение  о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействий) незаконными.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Ай-Петри» удовлетворить. 

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя  Раменского РОСП ФИО1 УФССП России по Московской области от  11.04.2018 о полном прекращении осуществления предпринимательской и иной  деятельности заявителем по адресу: 

<

...>.  

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве. 

Возвратить ООО «Ай-Петри» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Московской области.  

Судья Ю.Г. Гвоздев