ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9004/2017

30 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы:

         Сургутского городского унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (регистрационный номер  08АП-16355/2017)

          Акционерного  общества «Завод полимерных труб» (регистрационный номер 08АП-16352/2017)   

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2017 по делу № А75-9004/2017 (судья Заболотин А. Н.), 

принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Сургутскому городскому унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерному обществу «Завод полимерных труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными запроса предложений и заключенного договора, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Теплоплекс», Общества с ограниченной ответственностью «Изола», Общества с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Изола» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Теплоплекс» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 09.01.2018 сроком действия 1 год); ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.12.2017 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 15 от 15.11.2017 сроком действия по 31.12.2019);

от Сургутского городского унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 431-07 от 29.03.2017 сроком действия 1 год);

от Акционерного общества «Завод полимерных труб» – ФИО6 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-18/ю от 17.01.2018 сроком действия 3 месяца); ФИО7 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 02-18/ю от 17.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, антимонопольный орган, Ханты-Мансийского УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее по тексту – СГМУП «Городские тепловые сети», предприятие, ответчик) о признании недействительным запроса предложений СГМУП «Городские тепловые сети» на право заключения договора на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-А) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке для нужд СГМУП «Городские тепловые сети» в 2017 году по извещению № 31604495438 и признании недействительным договора поставки от 24.05.2017 № 324, заключенного между СГМУП «Городские тепловые сети» и акционерным обществом «Завод полимерных труб» (далее по тексту – АО «Завод полимерных труб»).

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоплекс» (далее по тексту – ООО «Теплоплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Изола» (далее по тексту – ООО «Изола»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Полимертепло» (далее по тексту – ООО «Группа Полимертепло»), АО «Завод полимерных труб» (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 25.07.2017 АО «Завод полимерных труб» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 29-33).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Ханты-Мансийского УФАС России в полном объеме, признав недействительными запрос предложений СГМУП «Городские тепловые сети» на право заключения договора на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-А) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке для нужд СГМУП «Городские тепловые сети» в 2017 году по извещению № 31604495438 и договор поставки от 24.05.2017 № 324, заключенный между СГМУП «Городские тепловые сети» и АО «Завод полимерных труб».

При этом арбитражный суд исходил из того, что Положением о закупках не предусмотрена возможность возобновления завершенной процедуры закупки или восстановления результатов такой закупки, поскольку такие решения заказчика не соответствуют нормам действующего законодательства в части срока заключения договоров по результатам закупки, а также в части соблюдения условий закупочной документации. В вынесенном судебном акте также содержатся выводы о неправомерном отклонении закупочной комиссией заявки ООО «Изола», не допущенного к участию в процедуре запроса предложений, инициированной 15.12.2016г.

Не согласившись с принятым решением, СГМУП «Городские тепловые сети» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы СГМУП «Городские тепловые сети» указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности возобновления завершенной процедуры закупки основаны на ненадлежащей трактовке положений статей 438, 442 ГК РФ, а также анализе обстоятельств, рассматриваемого спора. Заключение договора по результатам запроса предложений с нарушением установленного срока было обусловлено объективными причинами (ожиданием вынесения решения по делу А75-2146/2016, в рамках которого оспаривалась законность решения УФАС). Кроме того, заказчиком указано, что заявка АО «Завод полимерных труб» на момент проведения запроса предложений от 24.05.2017г. не утратила своей актуальности, что явствует из отзыва указанного лица на заявление УФАС, рассматриваемое в рамках данного спора.

В апелляционной жалобе СГМУП «ГТС» также выражено несогласие с позицией суда о невозможности возобновления завершенной процедуры закупки, мотивированной ссылкой на Положение о закупках, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, возобновление процедуры произведено во исполнение решения суда, признавшего Решение и Предписание УФАС, отменивших результаты закупки, недействительными.

С аналогичными по сути доводами обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд и АО «Завод полимерных труб» с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда Положению о закупках и конкурсной документации.

В апелляционной жалобе также изложена позиция Общества о его несогласии с выводами вынесенного судебного акта о неправомерном отклонении заявки ООО «Изола» от участия в запросе предложений, состоявшегося в декабре 2016 г., поскольку указанные выводы, по мнению подателя жалобы, сформулированы в нарушение требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Оценка действий закупочной комиссии, по мнению Общества, дана в рамках рассмотрения дела А75-2146/2017, признавшего решение и предписание УФАС от 01.02.2017 недействительными, что исключает возможность повторной оценки действий закупочной комиссии.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Ханты-Мансийское УФАС России, ООО «Теплоплекс», ООО «Изола», ООО «Группа Полимертепло» просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы СГМУП «Городские тепловые сети» и АО «Завод полимерных труб» – без удовлетворения.

ООО «Изола», ООО «Группа Полимертепло», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СГМУП «Городские тепловые сети» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Завод полимерных труб» также поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе СГМУП «Городские тепловые сети», просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Ханты-Мансийского УФАС России и ООО «Теплоплекс» с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

СГМУП «Городские тепловые сети» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и на основании Положения о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг СГМУП «Городские тепловые сети», утвержденного приказом от 30.11.2016 № 1648-02 (т. 5 л.д. 116-140).

15.12.2016 на официальном сайте предприятием опубликовано извещение № 31604495438 о проведении закупки способом запроса предложений на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-А) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке для нужд СГМУП «Городские тепловые сети» в 2017 году (т. 3 л.д. 21-24).

Для участия в закупке представлены коммерческие предложения ООО «Изола», АО «Завод полимерных труб» и ООО «Группа Полимертепло». Протоколом закупочной комиссии № 136 от 16.01.2017 ООО «Изола» и ООО «Группа Полимертепло» отказано в допуске к участию в запросе предложений, в связи с чем в качестве поставщика предложено АО «Завод полимерных труб» в качестве единственного участника конкурентной процедуры с суммой предложения 19 499 981 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 30-31).

ООО «Изола» оспорило отказ в допуске к запросу предложений в антимонопольный орган (т. 1 л.д. 69-73).

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 01.02.2017 № 02/ОВ-676 жалоба ООО «Изола» признана обоснованной. В действиях СГМУП «Городские тепловые сети» установлено нарушение части 5 статьи 4, пунктов 12,13 части 10 статьи 4, части 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Кроме того, в действиях предприятия выявлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении в конкурсной документации требования о наличии отзывов от покупателей о продукции, используемой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера за последние 5 лет, что является ограничением участия в открытом конкурсе, а так же о наличии лицензии на осуществление деятельности на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ А) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке (т. 1 л.д. 74-83). В целях устранения выявленных нарушений в адрес предприятия выдано предписание от 01.02.2016 № 17 (т. 1 л.д. 84-85).

Во исполнение предписания антимонопольного органа от 01.02.2017 СГМУП «Городские тепловые сети» протоколом от 27.02.2017 № 136-1 отменило протокол закупочной комиссии № 136 от 16.01.2017 и письмом уведомило Ханты-Мансийского УФАС России об устранении нарушений (т. 3 л.д. 46-48).

01.03.2017 СГМУП «Городские тепловые сети» опубликовало извещение № 31604495438 о проведении закупки способом запроса предложений на поставку гибких ПЭ-С (РЕХ-А) труб с теплоизоляцией из пенополиуретана в гофрированной полиэтиленовой оболочке для нужд СГМУП «Городские тепловые сети» в 2017 году с установлением срока подачи заявок до 22.03.2017 (т. 3 л.д. 49-50).

Согласно протоколу переторжки от 15.05.2017 № 136 для участия в запросе предложений представлены заявки АО «Завод полимерных труб» с ценой 11 921 425 руб. и ООО «Теплопекс» с ценой 11 821 425 руб., где ООО «Теплопекс» признан победителем запроса предложений (т. 1 л.д. 90-91).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2017 по делу № А75-2146/2017 решение и предписание № 17 Ханты-Мансийского УФАС России от 01.02.2017 признаны недействительными. Из содержания названного судебного акта следует, что антимонопольный орган не имел полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Изола», что повлекло недействительность решения и предписания, принятых по результатам рассмотрения такой жалобы (т. 1 л.д. 92-97).

Протоколом № 136-2 от 23.05.2017 закупочная комиссия предприятия приняла решение отменить протокол № 136 от 15.05.2017 и протокол № 136-1 от 27.02.2017. Кроме того, протоколом № 136-2 признан действующим протокол № 136 от 16.01.2017, где решено заключить договор с единственным участником конкурентной процедуры АО «Завод полимерных труб» с ценой предложения 19 499 981 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 102-104).

По результатам запроса предложений между СГМУП «Городские тепловые сети» и АО «Завод полимерных труб» заключен договор № 324 от 24.05.2017 на поставку труб (т. 1 л.д. 119-127).

Действительность закупки, результаты которой оформлены протоколом № 136- 2 от 23.05.2017, и заключенного договора оспорены антимонопольным органом в судебном порядке.

20.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных но результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе но иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов является обязательным.

Спорная закупка проведена в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть при оценке ее законности суд обязан был руководствоваться положениями именно указанного Федерального закона, регламентирующими процедуру закупки, а также общими положениями ГК РФ, в части регламентирующей процедуру заключения сделок.

В свою очередь, антимонопольный орган, обращаясь в суд с требованиями о признании сделок, заключенных по результатам проведенных торгов недействительными, обязан доказать позицию о нарушении прав и охраняемых законом интересов участников закупки действиями заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции Управления о заключении рассматриваемого договора с нарушением законодательства о закупках, а так же Закона о защите конкуренции, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб СГМУП «Городские тепловые сети» и АО «Завод полимерных труб» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оспариваемая Управлением сделка заключена между СГМУП «Городские тепловые сети» и АО «Завод полимерных труб» на основании протокола закупочной комиссии № 136-2 от 23.05.2017г. 

Указанным протоколам комиссия приняла решение отменить протокол № 136-1 от 27.02.2017г. и протокол № 136 от 15.05.2017г., которым по результатам проведенной переторжки победителем запроса предложений признано ООО «Теплотекс». 

Одновременно признан действующим протокол № 136 от 16.01.2017г., что по мнению СГМУП «Гороские тепловые сети», явилось основанием для возобновления процедуры закупки, проведенной на основании извещения № 31604495438 от 15.12.2016г.

По убеждению суда апелляционной инстанции указанные действия закупочной комиссии СГМУП совершены при отсутствии установленных законодательством оснований и нарушают права и охраняемые законом интересы участников закупки, результаты которой оформлены протоколом № 136 от 15.05.2017г.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, правомерность и своевременность совершения указанных действий СГМУП мотивирует вынесением судебного акта по делу А75-2146/2017.

Вместе с тем на момент вынесения протокола № 136-2 от 23.05.2017, которым отменены результаты запроса предложений от 15.05.2017 и возобновлена ранее оконченная процедура, указанное решение от 22.05.2017 еще не вступило в законную силу (в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства такое решения вступает в силу по истечении срока на его апелляционное обжалование) и у заказчика отсутствовала безусловная обязанность по его немедленному исполнению.

Мотивируя позицию о необходимости немедленного исполнения решения суда, представители СГМУП пояснили, что такие действия заказчиком осуществлены исходя из специфики рассматриваемого договора поставки – поставка полимерных труб, необходимых в целях подготовки к отопительному сезону.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на момент вынесения решения, оформленного протоколом от 23.05.2017, заказчик располагал результатами запроса предложений, оформленного протоколом от 15.05.2017.

При этом судебный акт по делу А75-2146/2017 не содержал каких-либо выводов, возлагающих на заказчика обязанность по возобновлению ранее завершенной процедуры закупки, в рамках указанного спора СГМУП оспаривалась законность вынесенных Управлением решения и предписания от 01.02.2017.

Более того, в указанном судебном акте не содержалось каких-либо выводов в отношении запроса предложений, оформленного протоколом от 15.05.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позиции Ханты-Мансийского УФАС России и ООО «Теплотекс», изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, о недействительности проведенного запроса предложений и заключенных по его результатам сделок, заключении договора на основании отмененного протокола при наличии иного протокола, основания для отмены которого отсутствовали, что по сути является злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Положение о закупках Заказчика в статье 13.7 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа заказчика от заключения договора после подведения итогов закупки при уклонении победителя процедуры закупки от заключения договора с участником, с которым заключается такой договор, либо в случае установления факта:

1)       проведения ликвидации участника – юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участника – юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2)   приостановления деятельности указанного лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3)   предоставления указанного лица заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных в соответствии с проводимой закупкой;

4)   нахождения имущества указанного лица под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения договора балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5)       наличия у указанного лица задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов.

Ни одно из указанных оснований для отказа от заключения договора с ООО «Теплотекс», являвшегося победителем закупки, оформленной протоколом от 15.05.2017г., из обстоятельств рассматриваемого спора не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о безосновательной отмене СГМУП результатов закупки, оформленных протоколом от 15.05.2017 и неправомерном возобновлении ранее завершенной процедуры.

Исходя из буквального толкования понятия «возобновление» такие действия возможны только в отношении приостановленной процедуры закупки.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции установлено, что закупка, проводимая заказчиком в соответствии с извещением от 15.12.2016 была завешена, что подтверждается данными сайта www.zakupki.dov.ru от 27.01.2017, в соответствии с которым закупка № 31604495438 была переведена в статус «размещение завешено».

01.03.2107 в связи с отменой результатов запроса предложений, оформленного протоколом от 16.01.2017, заказчиком вышеназванная закупка была вновь переведена в статус «Подача заявок», опубликовано новое Извещение о проведении запроса предложений и закупочная документация.

Таким образом, именно вторая заявка АО «Завод полимерных труб», поданная в рамках повторно инициированного заказчиком запроса предложений, являлась действующей на дату принятия заказчиком решения о заключении договора поставки по цене, указанной Обществом в первоначальной заявке (19 499 981руб). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о невозможности заключения договора на основании предложения, утратившего правовой статус оферты.

Произвольное возобновление заказчиком завершенной процедуры закупки или восстановление результатов такой закупки, тем более в ситуации, когда уже определен новый победитель закупочной процедуры, влечет возобновление у победителя закупки обязанности заключить договор на условиях, актуальность которых для победителя может быть утрачена в связи с истечением времени. Кроме того, указанные произвольные действия Заказчика нарушают права нового победителя закупки, с которым у Заказчика есть обязанность в установленный срок заключить договор.

Пунктом 4.4.2.1 закупочной документации по запросу предложений (Порядок проведения запроса предложений. Инструкция по подготовке предложений) установлено, что предложение участника закупки действительно в течение срока, указанного участником запроса предложений в письме об участии в запросе предложений.

В любом случае этот срок не должен быть менее чем 90 календарных дней со дня, следующего за днем проведения процедуры запроса предложений. 

В целях участия в закупке, проводимой в соответствии с извещением от 15.12.2016г. АО «Завод полимерных труб» представило заявку от 09.01.2017, указав в ней о действительности предложения в срок до 20.04.2017.

Таким образом, на основании заявки АО «Завод полимерных труб» от 09.01.2017г. договор мог быть заключен в срок до 20.04.2017.

При этом подлежат отклонению доводы подателей жалоб о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 442, 438 ГК РФ, мотивированные необходимостью ожидания разрешения спора, рассматриваемого в рамках дела А75-2146/2017.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных норм.

В соответствии со ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Действительно, ГК РФ, а именно: ст. 442 предусматривает возможность заключения договора на основании акцепта, полученного с опозданием.

Однако в данном случае суд, приводя доводы об истечении срока действия оферты, делает вывод не о незаключенности оспариваемого договора, а о незаконности решения Заказчика о направлении акцепта данной оферты.

Более того, в сложившейся ситуации, АО «Завод полимерных труб» была представлена новая оферта на участие в оспариваемой закупке (цена предложения - 11 921 425,00 руб.), срок действия которой на дату заключения договора не истек.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерном возобновлении СГМУП ранее завершенной процедуры закупки, результаты которой отменены, и заключении оспариваемой сделки на основании оферты, утратившей свою актуальность, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отклонить доводы заказчика о правомерности совершенных им действий по возобновлению ранее оконченной процедуры закупки исполнением Предписания антимонопольного органа от 01.02.2017г, в приостановлении действия которого в рамках рассмотрения дела А75-2147/2017 предприятию отказано.

Действительно, лицо, обращающее с требованиями о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа имеет возможность приостановить действие обжалуемых им ненормативных актов путем принятия обеспечительных мер, что исключало бы для СГМУП обязанность по исполнению оспариваемого Предписания и отмены результатов проведенного запроса предложений, оформленного протоколом от 16.01.2016г.

Вместе с тем указанным правом (на приостановление действия оспариваемого предписания) заявитель воспользовался лишь 20.02.2016, то есть по истечении срока его исполнения, установленного в предписании – 15.02.2017, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении поданного СГМУП ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, создавшая в рамках рассматриваемого спора ситуация, связанная с отменой результатов ранее завершенной процедуры закупки, оформленной протоколом от 16.01.2017, неправомерным ее возобновлением, а также заключением на основании ранее отмененного протокола договора поставки при наличии недействующей оферты, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлена исключительно действиями заказчика, ненадлежащим образом исполняющего как обязанности стороны в процессе, регламентированные арбитражным процессуальным законодательством, так и обязанности заказчика, установленные Положением о закупках.

Именно несвоевременность обращения СГМУП «Городские тепловые сети» с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также преждевременное (до вступления его в законную силу) исполнение решения по делу №А75-2146/2017, не соответствующее его фактическому содержанию, обусловило создание ситуации, являющейся предметом рассматриваемого спора.

Признание решения Ханты-Мансийского УФАС России незаконным по формальным основаниям - отсутствие полномочий по рассмотрению жалобы, а не по основанию несоответствия выводов УФАС требованиям закона, не предоставляет Заказчику права произвольно (не в соответствии с утвержденным Положением о закупках) возобновлять/отменять принятые решения, тем самым нарушая права иных участников закупочной процедуры.

Принимая во внимание установленный в холе рассмотрения дела судом первой инстанции факт недействительности проведенного СГМУП «Городские тепловые сети» запроса предложений и отсутствие законных оснований для закупки товара у АО «Завод полимерных труб», а так же учитывая, что допущенные СГМУП «Городские тепловые сети» нарушения порядка проведения процедуры закупки фактически способствовали ограничению добросовестной конкуренции, что противоречит целям и общим принципам закупки товаров и публичным интересам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

 

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого спора не подлежат оценке доводы подателей жалоб относительно законности либо незаконности недопуска к участию в процедуре закупки заявки ООО «Изола», как не соответствующие предмету заявленных в рамках данного спора УФАС требований.

Как следует из текста поданного Управлением заявления, им оспариваются результаты закупки, оформленной протоколом от 23.05.2017, а также заключенный по результатам указанной закупки договор поставки.

В связи с формулированием судом первой инстанции вывода о невозможности возобновления ранее завершенной процедуры закупки, утрачивает актуальность рассмотрение вопроса о нарушении прав ООО «Изола» действиями закупочной комиссии, не допустившей указанное лицо к участию в закупке.

В любом случае, выводы суда о незаконности недопуска к участию в закупке, результаты которой оформлены протоколом от 16.01.2017, не влияют на законность обжалуемого в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, ввиду признания обоснованной судом апелляционной инстанции позиции суда об отсутствии установленных законом оснований для возобновления ранее завершенной процедуры. 

Подлежит также отклонению ссылка подателей жалоб, высказанная в ходе судебного разбирательства по делу на противоречие изложенной в обжалуемом решения суда позиции, правоприменительной практике, в соответствии с которой исключается возможность признания недействительными сделок фактически исполненных.

Отклоняя доводы подателей жалоб в указанной части представитель ООО «Теплотекс» пояснил, что указанный довод не был подтвержден ответчиками в суде первой инстанции соответствующими доказательствами. 

В опровержение указанной позиции АО «Завод полимерных труб» ссылается на имеющиеся в томе 1 дела (листы 157-163) товарные накладные на поставку в адрес СГМУП труб различных наименований.

Обозрев в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией третьего лица об отсутствии у указанных документов признаков надлежащих доказательств ввиду исполнения их в одностороннем порядке Обществом (подписи представителей покупателя, свидетельствующих о принятии товара, указанные документы не содержат).

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что требований о применении последствий признания сделки недействительной, Управлением в рамках данного спора не заявлялось.

Целью обращения Ханты-Мансийского УФАС России с настоящим иском суд является пресечение нарушений статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона о защите конкуренции о гарантиях в Российской Федерации свободы экономической деятельности, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10).

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 14182/12).

В целом доводы апелляционных жалоб СГМУП «Городские тепловые сети» и АО «Завод полимерных труб» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последними в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные  жалобы         Сургутского городского унитарного предприятия «Городские тепловые сети»      и     Акционерного  общества «Завод полимерных труб»  оставить без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2017 по делу № А75-9004/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер