ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98503/22

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: акционерному обществу «Тандер» - ФИО1 по дов. от 07.04.2023, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Привал» - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Метроном» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Привал» 

на решение от 19 июня 2023 года 

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 19 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерному обществу «Тандер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Привал»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Метроном»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, АО «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-Привал» (далее – ответчик, ООО «Вариант-Привал») с иском о взыскании 832 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее – ООО «Метроном»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вариант-Привал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не приняты во внимание положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; платеж истца, произведенный в пользу ответчика, не может являться неосновательным обогащением в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Тандер» (субарендатор) и ООО «Вариант-Привал» (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2016 № МсФ_в/65729/16, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 500,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.12.2020) оплата постоянной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Метроном».

Указанный порядок оплаты арендной платы исполнялся, однако при оплате аренды за декабрь 2021 года, в связи с технической ошибкой, истец (субарендатор) произвел платеж (платежное поручение от 14.01.2022 № 004234) в размере 832 000 руб. не в пользу ООО «Метроном», а в пользу арендатора (ответчик).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения, что и послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 430, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 832 000 руб. в отсутствие к тому оснований и непредставления ответчиком доказательств возврата ошибочно перечисленных истцом денежных средств, приняв во внимание также, что в ходе рассмотрения дела № А41-70554/22 истец (АО «Тандер») погасил в адрес ООО «Метроном» основную задолженность в размере 832 000 руб., то есть спорные денежные средства уплачены истцом дважды – надлежащему кредитору (ООО «Метроном») и ответчику, пришли к выводу об обоснованности иска ввиду доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью, что материалами дела не подтверждено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-98503/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Привал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина