г. Владимир                  

«13» мая 2019 года                                                          Дело № А43-46502/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 01.02.2019  по делу                       № А43-46502/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Коптева Максима Викторовича (ОГРНИП 313525715500010, ИНН 525710135216) к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лебедевой Юлии Алексеевны, о взыскании 24 545 руб.  неустойки, а также 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Коптев Максим Викторович (далее – Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик, страховщик) о взыскании  неустойки за период с 20.10.2016 по 13.12.2016 в сумме 24 545 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате  страхового возмещении в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лебедева Юлия Алексеевна (далее – Лебедева Ю.А., третье лицо, цедент). 

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя  12 272 руб. 50 коп. неустойки, а также 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на неправильное применение судом пункта 21 статьи 12, пункта 1статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось.

По мнению ответчика, в действиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правами с целью намеренного увеличения периода предполагаемой просрочки, что прямо запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

- автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1; 

- автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак С093ЕМ52, под управлением ФИО2 (собственником автомобиля является ФИО3). 

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО1 установлена справкой о ДТП от 23.09.2016. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак С093ЕМ52, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366779407. 

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 29.09.2016. 

Ответчиком третьему лицу выплачено страховое возмещение в сумме 42 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2016 № 548.

 Ответчик доплатил потерпевшему 4500 руб. 24.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 589. Ответчик также доплатил потерпевшему 44 300 руб. 14.12.2016, что подтверждается платежным поручением № 420. 

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области с иском к Обществу о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов на оценку, расходов на представителя. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26.01.2017 по делу № 2-44/2017 с Общества в пользу ФИО3 взыскано 8000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 200 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 300 руб. расходов на представителя, 500 руб. компенсации морального вреда. 

ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии от 17.09.2018 № 22/17- 09/2018, по условиям которого цедент передает цессионарию следующие права: право требования любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, за период с 20.10.2016 по 23.10.2016, с 24.10.2016 года по 13.12.2016 в связи с нарушением Обществом  установленных законом сроков выплаты ФИО3 страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), имевшему место 23.09.2016 (л.д.8-9). 

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Предприниматель направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты. 

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с иском.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  1, 14.1, 12, 12.1   Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

 № 58), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок, являются несостоятельными.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по возмещению причиненного потерпевшему вреда в полном размере подтверждается материалами дела: платежными поручениями о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 86 Постановления № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме, а также злоупотребление истцом правами ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Общество не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от 01.02.2019  по делу № А43-46502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова