Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41710/2021

26 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                               19 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                                 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Диэлектрик», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит», г. Сатка (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 133 440руб., неустойки в размере 

3 469руб. 70коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диэлектрик» (далее – ООО «Диэлектрик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – ПАО «Комбинат «Магнезит», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 133 440руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 13.07.2021 по 19.11.2021 в размере 3 469руб. 70коп. (расчет, л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по контракту от 13.11.2020 № 4600018407.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.

ПАО «Комбинат «Магнезит» отзыв на исковое не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в том числе: неустойки, не заявило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ООО ООО «Диэлектрик» (поставщик) и ПАО «Комбинат «Магнезит» (покупатель) подписан контракт № 4600018407 (л.д. 10-12), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях(приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 данного контракта).

Стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями (пункт 4.1 контракта).

Сторонами подписана спецификация от 01.03.2021 № 2 к контракту от 13.11.2020 № 4600018407, согласно которой согласованы: общая стоимость товара (133 440руб.), условия оплаты – в течение 90 календарных дней с даты фактической поставки товара, срок поставки – март 2021 г. (л.д. 14).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истец осуществил поставку товара ответчику по универсальному передаточному документу от 06.04.2021 № 794 на сумму 133 440руб. (л.д. 15). 

В указанном универсальном передаточном документе со ссылкой на реквизиты вышеуказанного контракта и спецификации от 01.03.2021 № 2 к нему  имеется наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Диэлектрик», передавшего товар, и представителя ПАО «Комбинат «Магнезит», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного контракта, спецификаций к нему, универсального передаточного документа позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по контракту от 13.11.2020 № 4600018407 состоялись.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности в материалы настоящего дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2021 – август 2021, согласно которому по состоянию на 31.08.2021 задолженность ПАО «Комбинат «Магнезит» перед ООО «Диэлектрик» составляет 133 440руб. (д.д. 17).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта от 13.11.2020 № 4600018407 при нарушении сроков оплаты за фактически поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальному передаточному документу от 06.04.2021 № 794 истцом начислена неустойка за период с 13.07.2021 по 19.11.2021 в размере 3 469руб. 70коп. (расчет, л.д. 7).

Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка (размер которой не оспорен ответчиком) не превышает правомерно начисленную за спорный период (расчет суда, л.д. 73).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «Диэлектрик» адресовало ПАО «Комбинат «Магнезит» претензию от 01.09.2021, в которой просило погасить задолженность в размере 133 440руб. (л.д. 18, 19, 61).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО «Диэлектрик» в просительной части иска также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор оказания услуг от 27.10.2021 № 21/2710-2, подписанный между ООО «Диэлектрик» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 20); реестр от 27.10.2021 № 52 (л.д. 71); справка от 27.10.2021 для предъявления по месту требования (л.д. 22); доверенность ООО «Диэлектрик» от 08.04.2021 в отношении представителя ФИО2 (л.д. 57), которая оказывала спорные юридические услуги, в частности, подписала исковое заявление.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ПАО «Комбинат «Магнезит» возражения против отнесения на него судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. и доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек не представило.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

Ответчик является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд руководствуется документами, представленными истцом в обоснование такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем, суд полагает, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерными суд не находит. 

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При распределении испрашиваемых ко взысканию судебных издержек суд учитывает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах испрашиваемые ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000руб. безусловно являются разумными.

С учетом всех особенностей настоящего дела заявление ООО «Диэлектрик» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска и заявления о возмещении судебных издержек, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диэлектрик» основной долг – 133 440руб.; неустойку - 3 469руб. 70коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 15 000руб.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.11.2021 №2656 при обращении в арбитражный суд – 5 107руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         О.Г. Наконечная