АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-993/2017

26 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН305550433300082) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2199415,10 руб. убытков

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН305550433300082) о признании договора об уступки права требования № 01 от 23.11.2016 недействительным в силу ничтожности

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.12.2016, на 25 лет (по паспорту), ФИО2, по доверенности от 28.12.2016 (по паспорту),

от ООО «Альянс» - ФИО3, по доверенности от 01.12.2017, на 1 год (по удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предпиниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее – ответчик, Общество) 2 197 145,10 руб. ущерба, нанесенного в результате затопления 11.06.2016 нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...> А.

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ОмскВодоканал».

ООО «Альянс» 03.05.2017 предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора об уступки права требования № 01 от 23.11.2016, на котором основан заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 иск, недействительным в силу ничтожности, который был принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 22.05.2017.

Определением от 15.09.2017 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости откачки воды и стоимости уборки помещений, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» (644070, 

<

...>) ФИО4.

Определением от 21.09.2017 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 24.10.2017 судом было назначено к рассмотрению ходатайство экспертного учреждения об устранении препятствий для проведения экспертизы. После предоставления в судебное заседание копии технического плана затопленного помещения препятствия для проведения экспертизы были устранены.

Определением от 23.11.2017 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства заявлялись отводы судье, которые были оставлены без удовлетворения определением и.о. председателя Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 и протокольным определением от 01.02.2018.

Определением от 21.02.2018 в судебное заседание вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению № 11-С/2017 от 21.11.2017, а именно о порядке расчета стоимости оказанных ИП ФИО1 услуг.

От директора ООО «Оценочное Бюро «ГАРАНТ-ЭКСПЕРТ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки эксперта по причине болезни.

Эксперт был опрошен судом в судебном заседании 16 апреля 2018 года, в ходе которого по вновь поступившим доказательствам суд выслушал представителей сторон, состоялись прения и реплики.

В удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в ходе судебного заседания 16.04.2018 о проведении экспертизы определения количества времени и товароведов на осмотр пришедших в негодность товаров судом отказано, поскольку, по мнению суда, указанное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

После перерыва в судебном заседании 20 апреля 2018 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

В ходе судебного разбирательства первоначальный истец требования поддержал, в порядке статьи 49 уточнил размер требований и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 199 415 руб. 10 коп. ущерба (как было указано представителем истца в судебном заседании 16.04.2018, он поддерживает требования в размере, указанном в уточнениях от 24.01.2018), в том числе:

- 363 000 рублей за оказание  услуг по договору с ИП ФИО5 за откачку воды, складирование товара, сушку и покраску поддонов, уборку помещений с последующим мытьем полов (заключение № 377/СТ-16);

- расходы за проведение экспертизы по договору №377/СТ-16 от 10.08.2016 (3000 рублей по квитанции 001396 от 10.08.2016, 20 000 рублей по п/п №795 от 23.06.2016);

- 1 653 847 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 10 коп. ущерба, причиненного товару и технике, находящемуся на территории затопленных помещений (заключение № 268/Т-16);

- расходы за проведение экспертизы по договору №268/Т-16 от 14.06.2016 (2500 рублей по квитанции 001299 от 14.06.2016, 21 600 рублей по п/п №925 от 14.07.2016);

- 69 462 рубля – стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений (заключение 271/СТ-16);

- расходы за проведение экспертизы по договору №271/СТ-16 от 15.06.2016 (5 000 рублей по квитанции 001303 от 15.06.2016, 20 000 рублей по квитанции 001416 от 24.08.2016);

- расходы по доставке поврежденного в связи с затоплением товара компанией ООО «Фарт плюс» в размере 41 506 рублей.

Данные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на невозможность в течение двух часов произвести осмотр товара в объеме, отраженном в заключении специалиста №268/Т-16; оспаривая стоимость откачки воды и уборки помещений. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что из видеозаписи осмотра видно, что истцом не соблюдались условия хранения товара, в отдельных случаях имело место нарушение целостности упаковки, в складских помещениях живут мыши; холодильники, компьютер и иная техника не были проверены при осмотре на работоспособность.

В свою очередь, представитель ответчика поддержал встречные требования, против удовлетворения которых возражал первоначальный истец.

Представители третьего лица направили в материалы дела отзыв, в котором пояснили, что порыв холодного водоснабжения произошел вне зоны ответственности ОАО «Омскводоканал», содержание общедомового имущества не возложено на ОАО «Омскводокнаал».

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 29.05.2015 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и ООО "Альянс" подписан договор управления многоквартирным домом N ДУ(А)-34/2015-06, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам путем заключения управляющей организацией договора с поставщиками коммунальных услуг от их имени и за счет средств собственников, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе, по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор от 29.05.2015 N N ДУ(А)-34/2015-06 вступает в силу с 01.06.2015 и действует в течение пяти лет (пункт 7.1 договора).

Право собственности ФИО2 на нежилые помещения, общей площадью 539,10 кв. метров, и площадью 254,80 кв. метров, находящиеся в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество, о чем сделаны записи от 15.06.1999 N 55-01-11/1999-17886 и от 28.06.2004 N 55-01/00-17/2004-2220 соответственно (свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2000, от 28.06.2004 серия 55АА N 654796).

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.05.2016 арендодатель - ФИО2 передал во временное владение и пользование арендатору – ИП ФИО1 часть нежилого помещения, общей площадью 500 кв. метров, в торговом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, сроком с 01.05.2016 по 31.03.2017.

Как указывает истец, 11.06.2016 в 9 ч 35 мин в Диспетчерский пункт ООО «Альянс» поступила заявка, в которой сообщалось о поступлении холодной воды в подвальное помещение под магазином продукты.

Монтажником ВСТСиО выявлено повреждение на трубе диаметром 100 мм - свищ. холодного водоснабжения после вводной задвижки на дом. Данная задвижка расположена в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> А. В результате произошло затопление чистой холодной водой на высоту 0,5 м арендуемых им нежилых помещений, в результате чего повреждено имущество, указанное в актах обследования.

В 12:00 часов было произведено отключение холодной воды службой Водоканала.

14.06.2016 года, Истцом в адрес Ответчика и третьего лица были направлены извещения с просьбой прибыть на объект для составления акта по факту затопления. Данное извещение было проигнорировано со стороны третьего лица. Ответчик присутствовал при составлении акта поврежденного имущества от 18.06.2016 г., в тот же день была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости представленных на исследование объектов № 268/Т-16 в присутствии ответчика.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с отсутствием действий со стороны ответчика по возмещению убытков, послужили основанием для обращения в суд.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично по следующим причинам.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом совокупность оказываемых услуг в силу пункта 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна определяться согласованным в договоре перечнем услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены дома (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 (в соответствующей редакции) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик и требований к архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил N 491).

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ООО "Альянс". Указанный вывод сделан судом на основании того обстоятельства, что порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не опровергнута им какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом закон исходит из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Ответчик, в обоснование несогласия с размером вреда в виде поврежденного в результате затопления ссылается на то обстоятельство, что на товаре имелись признаки несоблюдения условий хранения, бытовая техника при осмотре не проверялась на предмет работоспособности, указывает не невозможность в течение двух часов произвести осмотр такого большого количества товара.

Данные доводы не приняты судом во внимание, поскольку, исходя из вышеприведенных норм обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред причинен не по вине ответчика, возложена на последнего. Принцип возложения обязанности по доказыванию на причинителя вреда  (принцип генерального деликта) сформулирован в свое время в Постановлении Президиума ВАС от 27.07.2010 №4515/10 (А38-2401/2008) и означает, что «всякое причинение вреда презюмируется противоправным».

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе и в ходе сбора доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, доводы ООО «Альянс» в обоснование отсутствия своей вины судом отклонены.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

Размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению, составил, по его мнению, 2 199 415 руб. 10 коп., в том числе:

- 363 000 рублей за оказание  услуг по откачки воды, складирование товара, сушку и покраску поддонов, уборку помещений с последующим мытьем полов (рыночная стоимость данных услуг подтверждена заключением № 377/СТ-16 АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований»);

- расходы за проведение экспертизы по договору №377/СТ-16 от 10.08.2016 (3000 рублей по квитанции 001396 от 10.08.2016, 20 000 рублей по п/п №795 от 23.06.2016);

- 1 653 847 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 10 коп. ущерба, причиненного товару и технике, находящемуся на территории затопленных помещений (заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» № 268/Т-16);

- расходы за проведение экспертизы по договору №268/Т-16 от 14.06.2016 (2500 рублей по квитанции 001299 от 14.06.2016, 21 600 рублей по п/п №925 от 14.07.2016);

- 69 462 рубля – стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений (заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований»  271/СТ-16);

- расходы за проведение экспертизы по договору №271/СТ-16 от 15.06.2016 (5 000 рублей по квитанции 001303 от 15.06.2016, 20 000 рублей по квитанции 001416 от 24.08.2016);

- расходы по доставке поврежденного в связи с затоплением товара компанией ООО «Фарт плюс» в размере 41 506 рублей.

Суд посчитал подтвержденным факт причинения убытков лишь на сумму 1 718 195,10 руб. (услуги по откачке + рыночная стоимость поврежденного товара, мебели и техники согласно заключению  № 268/Т-16).

При этом размер ущерба в виде расходов, понесенных истцом на откачку воды и уборку помещений, был определен судом следующим образом.

Как указывает истец, 11 июня 2016 года, в этот же день после составления Акта о затоплении, ИП ФИО1 был заключен Договор возмездного оказания услуг с ИП Шулером В.В. (том 1, л д.35), по которому последний обязался оказать следующие услуги:

- откачивание воды из подвального помещения;

- складирование товара ,

- сушка, покраска, расстановка поддонов;

- уборка помещений с последующим мытьем пола;

-расстановка поддонов в помещении.

Согласно квитанции к ПКО от 12.07.2016(том 1, л.д. 37) за оказание данных услуг истцом произведены оплата в размере 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.07.2016 (том 1, л.д. 38), стоимость откачивания воды (550 куб. метров (400 руб. за куб. м)) составила 220 000 рублей; стоимость складирования товара (23000 кг по 1 руб. за кг) – 23000 рублей; расстановка и сушка поддонов, покраска поддонов (600 шт. по 50 руб. за шт.) – 30 000 рублей; уборка помещений с мытьем полов (600 кв. м по 100 руб. за кв. м) – 60 000 рублей, расстановка поддонов в помещениях (600 кв. м по 50 руб. за кв. м) – 30 000 рублей.

ИП ФИО1 обратился в АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» с вопросом об определении стоимости работ по откачке воды, складированию товара, расстановке и сушке поддонов, уборки помещений с мытьем полов в подвальном помещении по ул. Ипподромная 12 а. Согласно Заключению специалиста № 377/СТ-16 рыночная стоимость указанных выше услуг также составляет 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей.

При этом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по откачке воды и уборке помещений  подтверждается заключением.

Согласно Заключению эксперта №11-С/2017, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» ФИО4, поступившему в материалы дела 21.11.2017 (том 6, л.д. 114-144), стоимость уборки помещений с мытьем полов подвала многоквартирного дома площадью 550 кв. м на 11.06.2016 составляла 21 149 рублей, стоимость откачки и транспортировки воды из подвала многоквартирного дома площадью 550 кв. м на 11.06.2016 составляла 43 199 рублей.

При этом в ходе дачи пояснений по Заключению эксперт пояснила, что она исходила из срочности работ по откачке, из того, что откачка будет проводиться двумя машинами по 5 куб. м, и что стоимость одного выезда не может быть меньше 800 рублей. При определении стоимости уборки помещений, как следует из пояснений эксперта, не принимался во внимание тот факт, что необходимо было производить перемещение товара и его последующую расстановку.

Ответчиком также в материалы дела представлено Заключение ООО «Профэкс» от 29.06.2017 (том 4, л.д. 101), согласно которому стоимость аналогичных услуг составила 31 564 руб.

При определении размера ущерба в виде расходов по договору с ИП Шулером В.В. суд определил стоимость услуг на основании заключения №11-С/2017 ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт».

Заключению специалиста № 377/СТ-16, представленное истцом, не принято судом во внимание, поскольку, в приложениях к указанному заключению содержатся распечатки коммерческих предложений, аналогичные по стоимости тем, которые приложены к Заключению №11-С/2017, однако, стоимость услуг отличается в разы. Кроме того, из указанного заключения невозможно установить, на основе каких данных сделан вывод о стоимости услуг по складированию товара; расстановке и сушке поддонов, покраске поддонов,  расстановке поддонов в помещениях.

Суд не включил в состав убытков расходы по оказанию данных видов услуг, поскольку материалами дела не подтверждается количество поддонов, расположенных в затопленных помещениях, а также количество перемещенного товара в килограммах.

Размер ущерба, причиненного мебели, технике и товару, находящихся в затопленных помещениях, определен судом на основе заключения АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» № 268/Т-16 (том 1, л.д. 43-80), поскольку иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено.

Факт причинения вреда в оставшейся части (стоимость восстановительного ремонта затопленных помещений, расходы на проведение экспертизы указанной стоимости, расходы по доставке товара, расходы на проведении экспертизы, по которой выдано заключение АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» № 268/Т-16, положенное судом в основу доказательства размера ущерба, нанесенного товару, мебели и технике, находящейся в затопленных помещениях; расходы на проведение экспертизы стоимости откачки воды, не принятой во внимание судом),  по мнению суда, не подтверждается материалами дела.

Суд не расценивает расходы по проведению восстановительного ремонта затопленных помещений в качестве ущерба, нанесенного истцу, поскольку он не является собственником затопленных помещений, а в договоре аренды (том 1, л.д. 20) отсутствует обязанность истца по проведению капитального ремонта арендуемых помещений.

Суд полагает, что договор №-01 от 23.11.2016 уступки права требования стоимости восстановительного ремонта (том 1, л.д. 27) не соответствует закону, а потому не может быть положен в обоснование права на возмещение названного ущерба в размере 69 462 рубля (подробно позиция суда по данному вопросу будет изложена ниже при мотивировке удовлетворения встречных требований ответчика).

По этой же причине не могут быть включены в состав убытков расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (расходы за проведение экспертизы по договору №271/СТ-16 от 15.06.2016 (5 000 рублей по квитанции 001303 от 15.06.2016, 20 000 рублей по квитанции 001416 от 24.08.2016).

Поскольку заключение №377/СТ-16 об определении рыночной стоимости откачки воды не принято судом во внимание при определении размера стоимости указанных услуг, суд исключил из числа убытков расходы за проведение экспертизы по договору №377/СТ-16 от 10.08.2016 (3000 рублей по квитанции 001396 от 10.08.2016, 20 000 рублей по п/п №795 от 23.06.2016).

В обоснование факта несения расходов по доставке поврежденного в связи с затоплением товара компанией ООО «Фарт плюс» в размере 41 506 рублей истцом в материалы дела были представлены: кассовые чеки на оплату доставки, счета-фактуры, акты сдачи-приемки транспортных услуг (том 7, л.д. 117-150). Однако, из указанных документов невозможно установить, что осуществлялась транспортировка именно товара, поврежденного в результате затопления, а именно: указанные документы не содержат указание на вид и наименование товара, его количество, место доставки, в них указано лишь количество мест. В связи с изложенным суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами, подтвержденными названными документами, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика суд также не включил расходы за проведение экспертизы по договору №268/Т-16 от 14.06.2016 (2500 рублей по квитанции 001299 от 14.06.2016, 21 600 рублей по п/п №925 от 14.07.2016).

Несмотря на то, что суд принял во внимание заключение специалиста №268/Т-16 при вынесении решения, из представленных в обоснование несения данных расходов документов (договор №268/Т-16 от 14.06.2016 – том 1, л.д. 81-82, квитанции 001299 от 14.06.2016 – том 1, л.д. 83, п/п №925 от 14.07.2016 – том 1, л.д. 85, счета №161 – том 7, л.д. 113) невозможно установить, за подготовку какого заключения производилась оплата. Как следует из текста договора №268/Т-16 услуги выполняются на основании заявки , в которой стороны согласовывают объекты, виды и объемы услуг (пункт 1.4 договора), стоимость услуг определяется на основании Прейскуранта (пункт 4.5 договора).

В судебном заседании 22.01.2018 суд обращал внимание истца на указанные обстоятельства, однако, достоверных доказательств того, что стоимость услуг по оценке, указанной в заключении №268/Т-16, составляет 24 100 рублей в материалы дела так и не было предоставлено.

 

Встречные требования ответчика удовлетворены судом в полном объеме в силу следующего.

В обоснование испрашиваемой суммы Истец по первоначальному иску - ИП ФИО1 указывает, что право требования стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по указанному выше адресу возникло на основании договора об уступке права требования от 23.11.2016 г. По этим причинам ответчиком 03.05.2017 был подан встречный иск о признании договора уступки права требования № 01 от 23.11.2016, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из условий оспариваемого договора уступки права требования от 23.11.2016 г. не следует, по каким обязательствам уступаемое право требования возникло, не указано, какая из сторон и обязательства перед какой стороной подлежит замене.

Таким образом, по оспариваемому договору об уступки права требования №-01 от 23.11.2016 г. произведена уступка несуществующего права.

Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 6437/00 по делу N А12-11218/99-С-15 исходя из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Также следует отметить, что существенными условиями договора уступкитребования являются указания на цедента и цессионария, а также на характер ихдействий (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Поскольку истец по первоначальному иску, как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по указанному договору, путем предъявления первоначального иска к ответчику, презюмируется, что указанные права истец приобрел у цедента за плату. В ином случае, договор будет являться безденежным.

Доказательства перечисления денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, Истцом по первоначальному иску не доказан факт перехода к нему права требования по договору об уступки права требования №-01 от 23.11.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для признания недействительным договора уступки прав требования №-01 от 23.11.2016 г., поскольку действительность уступленного права, его бесспорный характер не подтверждается материалами дела, оспариваемый договор не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ.

Ввиду изложенного ссылка истца в обоснование несения расходов в размере 69 462 руб. на данный договор не может быть принята во внимание.

 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что требования первоначального истца удовлетворены на 78%, расходы по государственной пошлине в соответствующей части подлежит отнесению на ответчика.

При этом необходимо отметить, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 33 997 рублей по платежному поручению №93 от 23.01.2017 (что соответствует сумме требований с учетом уточнений) и 133 рубля по платежному поручению №73 от 23.01.2018 (том 7, л.д. 106), уплаченных в завышенном размере.

При таких обстоятельствах 26 518 рублей (78 % от 33 997 руб.), уплаченных истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 133 рубля – подлежит возврату истцу, как излишне уплаченные.

В свою очередь, в связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме расходы ответчика по уплате государственной пошлины по платежному поручению №446 от 02.05.2017 (том 4, л.д. 18) подлежат отнесению на первоначального истца

В соответствии со вторым абзацем части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Применяя указанную норму по аналогии к распределению судебных расходов в виде государственной пошлины, суд считает необходимым указать на то, что в результате зачета с ответчика в пользу истца следует ко взысканию 20 518 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В данном деле судебные издержки в виде расходов за проведение судебной экспертизы были понесены ответчиком: платежным поручением от 31.07.2017 №865 (том 5, л.д. 126) ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 11 500 рублей.

Поскольку требования истца по взысканию убытков в виде расходов на оказание услуг по откачке воды и уборке помещения были удовлетворены судом на 23 % (из заявленных 280 000 рублей – 64 348 руб.), 77 % издержек на проведение экспертизы подлежит отнесению на истца.

Согласно счету  ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» № 11 от 21.11.2017, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 7 500 рублей. Указанные денежные средства подлежат в соответствии со статьей 109 АПК РФ выплате с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения.

5 775 рублей расходов на проведение экспертизы (77% от 7 500 руб.) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

4000 рублей, излишне внесенные ответчиком на депозитный счет, подлежат возврату.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 167-170 АПК РФ, именем РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН305550433300082) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН305550433300082) 1 718 195,10 руб. ущерба, причиненного в результате  затопления 11.06.2016 нежилых помещений подвала  по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН305550433300082) 26518 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН305550433300082) 133 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2018 № 73.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН305550433300082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 775 руб. расходов на проведение экспертизы.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать договор уступки права требования № 01 от 23.11.2016, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 недействительным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН305550433300082)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 446 от 02.05.2017.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» за услуги по проведению судебной экспертизы по счету № 11 от 21.11.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 7 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области  4 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 31.07.2017 № 865.

Произвести зачёт требований по взысканию государственной пошлины с истца в пользу ответчика и с ответчика в пользу истца, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН305550433300082) 20 518 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева