Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4796/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.   Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей            Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»:   ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2020 № ДТЦФТО-4/Д (представлена копия диплома о высшем юридическом образовании);

от общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» 

на решение от  06.08.2020

по делу № А16-3960/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании штрафа 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик,  ООО «КС ГОК») о взыскании 620 030 руб. штрафа за внесение ответчиком недостоверных сведений о грузе.

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КС ГОК» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка, с учетом положений статьи 333 ГК РФ,  в размере 62 003 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 401 руб.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; так же указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

ООО «ГС ГОК» участие в заседании суда не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов  и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «КС ГОК» 05.11.2018 отправило со станции Известковой Дальневосточной железной дороги до станции назначения Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭА499503 вагоны №55599310, № 52987112 с грузом «концентрат железорудный (гематит)».

08.11.2018 на станции Карымская Забайкальской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагонов на вагонных весах. 

При перевеске вагона № 55599310 обнаружена разница в загрузке тележек вышеуказанного вагона 13080 кг., при перевеске вагона № 52987112 обнаружена разница в загрузке тележек вышеуказанного вагона 11 460 кг.

По результатам   перевески  составлены акты общей формы № 1/3271 и №1/3282, № 1/3281 и № 1/3267, коммерческий акт № ЗБК1803875/62.

ОАО «РЖД», указав на допущенные грузоотправителем нарушения, выразившиеся в несоблюдении последним требований п. 5.2 главы 1 ТУ №ЦМ-943 и п. 4.1.8 ГОСТ 22235-2010, так как разница в нагрузке тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 тонн, направило в адрес ООО «КС ГОК» претензию от 14.05.2019 №6452/ДТЦФТО с требованием оплатить штраф в размере 620 030 руб. на основании статьи 98 УЖТ РФ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу пункта 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований ТУ №ЦМ-943.

В соответствии с пунктом 8.2 ТУ №ЦМ-943 проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

В силу пункта 9 ТУ №ЦМ-943 работники, ответственные и непосредственно обеспечивающие погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, должны проходить проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Грузоотправители (грузополучатели) представляют уполномоченному перевозчиком лицу (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - в товарные конторы железнодорожных станций отправления (назначения) копии своих приказов (распоряжений) о назначении ответственных за погрузку, выгрузку работников (с приложением паспортных данных и образцов подписей работников). Представители грузоотправителей, ответственные за погрузку, размещение и крепление и выгрузку грузов, должны знать нормативные требования главы 1, а также используемых грузоотправителем местных технических условий размещения и крепления грузов и непредусмотренных технических условий для разовых либо нерегулярных перевозок грузов.

Действия приемосдатчика груза и багажа при проведении наружного осмотра вагонов также регулируются положениями Типовой должностной инструкцией, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 №198р.

Таким образом, обязанности перевозчика по проверке соблюдения грузоотправителем технических условий размещения и крепления грузов при приемке грузов к перевозке являются встречными по отношению к обязанностям грузоотправителя по соблюдению указанных технических условий.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорных вагонов, превышающих нормативно допустимую, подтверждается коммерческим актом от №3875/62, актами общей формы № 1/3271 и №1/3282, № 1/3281 и № 1/3267, справкой о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде № 2901 (08.11.2018), сводкой по составу от 09.11.2018.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями статьи 119 Устава, пункта 6 Правил №43 при соблюдении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России №45 от 18.06.2003.

Таким образом, вывод суда, что перевозчик обоснованно обратился с требованием о взыскании штраф по статье 98 УЖТ, признается верным.

Между тем, согласно информации в транспортной накладной                  № ЭА 499503 груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям (МТУ № 96-00-006). При этом, каких-либо замечаний к погрузке и креплению груза со стороны перевозчика не имелось, что свидетельствует о  принятии груза ОАО «РЖД» без претензий. 

Достаточных доказательств исполнения перевозчиком в полном объеме нормативно установленных обязательств при принятии спорного груза в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины как ответчика (ввиду искажения сведений в железнодорожной накладной, неравномерность загрузки спорных вагона), так и истца, своевременно не исполнившего обязанность по проверке соблюдения грузоотправителем технических условий размещения и крепления грузов при приемке грузов.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 разъяснений Постановления №30).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае штраф в размере пятикратной провозной платы установлен Уставом как максимально возможный.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе для безопасности движения и охраны груза, арбитражный суд, руководствуясь принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до 1/2 провозной платы.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной  инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  06.08.2020 по делу № А16-3960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        Е.А. Швец

Судьи

     И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская