Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 06.10.2025 Дело № А41-54833/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025 Полный текст решения изготовлен 06.10.2025 

 Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВОДА ЕВРАЗИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.2025 № б/н, паспорт РФ от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДА ЕВРАЗИИ» (далее – истец, ООО «ВОДА ЕВРАЗИИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик, МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ») о взыскании задолженности по договору от 27.03.2025 № 043166-25 в размере 1 000 000 руб., неустойки в соответствии с п.п. 7.2.1, 7.2.2 договора за  

период с 18.04.2025 по 15.09.2025 в размере 109 663, 69 руб., а также неустойки за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.  

27.03.2025 между МУП «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – заказчик) и ООО «ВОДА ЕВРАЗИИ» (далее – поставщик) заключен договор № 043166-25 (далее – договор).  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить по заявке заказчика коагулянт для технологических нужд ПП ОСК МУП «МЩВ», наименование, ассортимент, количество которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к настоящему договору), с качественными характеристиками согласно техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору), далее – товар, в сроки, установленные разделом 3 договора, по адресу(ам), указанному (ым) в пункте 1.2. договора.  

В соответствии с п. 2.5 договора оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета, счет-фактуры и после подписания заказчиком товарной накладной, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки-передачи товара.  

В рамках договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.04.2025 № 561.  

Товар покупателем оплачен не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар на момент подачи искового заявления в суд составляла 1 289 280 руб.  

В связи с наличием задолженности 12.05.2025 истец направил ответчику претензию. 

Поскольку требования, указанные в претензии, в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  

собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В материалы дела истцом представлена товарная накладная, подтверждающая приемку товара покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.  

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате на дату подачи иска составляла 1 289 280 руб.  

Ответчик осуществил частичную оплату в счет погашения задолженности. Остаток долга составил 1 000 000 руб.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в связи с перечислением ответчиком денежных средств на счет истца. Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ВОДА ЕВРАЗИИ» о взыскании  

задолженности по договору от 27.03.2025 № 043166-25 в размере 1 000 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.п. 7.2.1, 7.2.2 договора за период с 18.04.2025 по 15.09.2025 в размере 109 663, 69 руб., а также неустойки за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 7.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.  

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.  

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с п.п. 7.2.1, 7.2.2 договора за период с 18.04.2025 по 15.09.2025 в размере 109 663, 69 руб., а также неустойки за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В своем отзыве ответчик признал основную задолженность в размере 1 000 000 руб. 

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

С учетом частичного признания иска, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 31 501 руб., подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 33 972 руб. подлежит возврату ООО «ВОДА ЕВРАЗИИ» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДА ЕВРАЗИИ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 18.04.2025 по 15.09.2025 в размере 109 663, 69 руб., а также неустойку за период с 16.09.2025 по дату фактической оплаты долга, исчисляемой за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 501 руб.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВОДА ЕВРАЗИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 972 руб., уплаченную по платежному поручению № 382 от 24.06.2025.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья Е.А. Бекетова