ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10033/2016

г. Киров

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 21.08.2017, 

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности от 14.12.2016; ФИО5, по доверенности от 14.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу № А82-10033/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газинжпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 3 753 664 руб. 32 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газинжпроект" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее – ответчик) о взыскании 4 023 756 рублей 50 копек задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ №ВХ-37/2013-МКЭ. 

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза. Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Истец с учетом экспертного заключения уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 753 664 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 3 753 664 рубля 32 копейки долга, 41 768 рублей 32 копейки в возмещении расходов по оплате госпошлины. 

Акционерное общество "Малая комплексная энергетика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, судебный акт противоречит представленным в дело доказательствам. 

Вывод суда о том, что истцу не направлялся отказ от приемки работ, противоречит материалам дела, ответчик представлял соответствующие письма № 03-36 от 10.03.2015, № 03-90 от 13.05.2015, 01-631 от 28.09.2015. основанием для назначения экспертизы также явились замечания по качеству выполненных работ. Ответчик не оспаривает необходимость оплаты качественно выполненных работ. Выполнение работ с ненадлежащим качеством подтверждено экспертным заключением. 

Ответчик не согласен с принятием судом уточнений требований в чсти п.5 сводной сметы по взысканию задолженности 1 093 624 рублей 23 копеек за составление энергопаспортов. Данные энергопаспорта в материалы дела не представлены. Иск в данной части удовлетворен необоснованно. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что не осуществлял проверку информации. Разногласия по обследованию объектов (акты осмотра оборудования, технические документы) судом не оценены. Эксперт в заключении сослался на недействующий нормативный акт, не установил соблюдены ли требования к энергопаспортам. 

При проведении инженерных изысканий выявлены нарушения, которые отражены в экспертном заключении. Изыскания проведены не в полном объеме, данных изысканий недостаточно для выполнения проектных работ. расчет эксперта без учета видов изысканий в процентном соотношении произведен неправильно. Выводы эксперта противоречат нормам Градостроительного кодекса РФ и постановлению Правительства РФ от 19.01.2006 № 20. При отсутствии утвержденной программы и задания на изыскания стороны должны были провести пять видов изысканий. Документы, подтверждающие согласование видов изысканий, истцом не представлены. Отсутствие исходных данных для проектирования подтверждает некачественность выполненных работ. Наличие данных об оборудовании в разных разделах проектной документации, которая противоречит друг другу, подтверждает невозможность использования результата работ. истец не представил докумнеты, подтверждающие выполнение пункта 8 сводной сметы с учетом условий технического задания, согласованного сторонами. 

Ответчик не согласен с тем, что эксперт посчитал возможным проведение гидравлического расчета без инженерно-геодезических изысканий. Вывод эксперта по вопросу № 5 сделан без учета сведений о достоверности информации. Истец пытается фактически одни и те же работы взыскать по накладной № 1, что является злоупотреблением. Ответчик не согласен с тем, что эксперт посчитал частично выполненными пункт 4 сводной сметы, выводы экспертного заключения в данной части неправомерны. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее поданной за пределами срока для обжалования судебного акта, просит оставить решение без изменения. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования, посчитав соблюденный претензионный порядок. По мнению истца, иные доводы выводов суда не опровергают. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 28.08.2017. 

23.08.2017 истец представил дополнительный отзыв на жалобы, в котором пояснил следующее. Работы по составлению энергопаспортов проводились с 2013 года, на тот момент действовал Приказ от 19.04.2010 № 182. На каждую котельную составлен энергетический паспорт. Ответчик не представил ни одного письменного замечания в процессе выполнения и сдачи работ. замечания по инженерным изысканиям касаются формально оформления, могли быть устранены. В процессе выполнения работ ответчик систематически уклонялся от от своих обязанностей. Акты ответчика составлены по истечении трех лет использования котельных, соответственно данные различаются. Ранее ответчик замечаний не заявлял. Доводы ответчика о том, что гидравлические расчеты не могут быть выполнены без учета геодезии, неправильны. Работы, заявленные в иске, выполнены. Не были заявлены сразу ошибочно, что не является злоупотреблением правом. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между открытым акционерным обществом "Малая комплексная энергетика" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Газинжпроект" (далее – подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №ВХ-37/2013-МКЭ (т.1, л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по предпроектной проработке, проектированию и рабочему проектированию комплексной реконструкции котельных и тепловых сетей Переславского Муниципального района Ярославской области в соответствии с Техническим заданием

Место проведения работ: Ярославская область, населенные пункты ФИО6: п. Новоселье, п. Иванское, с. Купанское, п. Кубринск, с. Глебовское с. Новое, с. Дубровицы, п. Дубки, п. Рязанцево, с. Елизарово, с. Горки, с. Смоленское, п. Бектышево, п. Берендеево, с. Ефимьево (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ установлены Графиком (приложение № 3 в редакции дополнительных соглашений). 

Стоимость работ по настоящему договору составляет 20 150 000 рублей (пункт 5.1).

Сторонами согласована сводная смета, включающая 10 пунктов на общую сумму 20 150 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом выполнена часть согласованных работ.

Письмом от 06.04.2015 № 53/15 истец запросил у ответчика документацию с целью завершения проектирования и передачи на государственную экспертизу проектов котельных в пос.Ивановское, Новоселье (т.1, л.д. 25).

Письмом от 04.09.2015 №162/15 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, просил их подписать согласно п. 4.2 Договора (т.1, л.д. 26).

29.03.2016 истец обратился к ответчику с письмом о продлении срока договора в связи с неподписанием актов и продолжением работ (т.1, л.д. 24). 

Указывая на утрату интереса в продолжении работ по вышеуказанному договору, ответчик направил в адрес истца письмо №03-56-МКЭ от 02.06.2016 , в котором сообщил истцу о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательских работ №ВХ-37/2013-МКЭ от 24.07.2013 в одностороннем порядке (т.1, л.д. 30).

Претензией №145/16 от 06.06.2016 истец потребовал оплатить задолженность в сумме 4 023 756 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 31-32). Претензия получена ответчиком 06.06.2016 согласно проставленному штампу.

В подтверждение факта, объемов и стоимости выполненных работ истец первоначально ссылался на составленный обеими сторонами акт сдачи-приемки №1-ВХ-37/2013-НКЭ от 29.07.2013, на акт сдачи-приемки №2-ВХ-37/2013-МКЭ от 30.04.2015, оформленный истцом в одностороннем порядке, а также на накладные №1 от 29.07.2013, №2 от 14.10.2014, №3 от 19.11.2014, №4 от 04.03.2015, №5 от 04.09.2015, №6 от 29.09.2015, №7 от 09.10.2015 (т.1 л.д.23, 113, 116, 118, 119, 120, 124, 125).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В  силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что договорные отношения сторон фактически прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что часть работ выполнена истцом до направления ответчиком письма об одностороннем отказе от исполнения договора, акт выполненных работ № 2 направлен ответчику, не подписан заказчиком. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных до расторжения договора работ), суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (эксперт ФИО7, ООО «Национальная экспертная палата», г.Москва).

В материалы дела представлено заключение №77-2-Э-3-0034-17 от 27.02.2017 (далее – заключение эксперта), эксперт был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании.

В заключении эксперта сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.

Установлено, что объем работ, выполненный и перечисленный в накладных №№5, 6, 7 и в акте от 30.04.2015, соответствует фактически выполненным объемам, однако не соответствует условиям договора, сметной, договорной документации и техническому заданию (вопрос №1); качество работ по тем же накладным соответствует условиям договора, законодательству (вопрос №2); по некоторым разделам проектной документации и предпроектным работам выявлены недостатки, которые не признаны существенными (вопрос №3); работы, указанные в накладных №№5, 6, 7 и акте от 30.04.2015 выполнены в части и в части соответствуют условиям договора, стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 5 579 118 рублей 52 коп. (вопрос №4); гидравлический расчет (пункт 3 сводной сметы) соответствует техническим регламентам и законодательству с учетом собранных подрядчиком исходных данных (вопрос №5); выполненные работы по определению фактических технико-экономических показателей работ котельных не в полной мере соответствуют условиям договора и нормам законодательства, не все требуемые показатели определены подрядчиком (вопрос №6); работы по разработке вариантов реконструкции котельных (пункт 6 сводной сметы) не соответствуют техническому заданию (вопрос №7); инженерные изыскания (пункт 7 сводной сметы) произведены не в полном объеме по трем котельным, результатов инженерно-экологических изысканий по котельной в с.Новоселье не представлено, изыскания, выполненные подрядчиком, в основном соответствуют условиям договора и действующему законодательству (вопрос №8); проектная документация (по выполненным разделам) по трем котельным в основном соответствует условиям договора, техническим регламентам и законодательству.

После получения судом первой инстанции заключения эксперта истец уточнил иск, просил взыскать 3 753 664 рубля 32 коп. задолженности за работы, выполненные в части по пунктам 3, 4, 5, 7, 8 сводной сметы.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, признав, что эти возражения опровергаются выводами, содержащимися в заключении  эксперта. Суд принял во внимание пояснения эксперта о том, что отсутствие выполнения полного объема работ повлияло на определенную экспертом стоимость работ, им учтено при определении стоимости работ. Суд указал в решении, что оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отклонил возражения ответчика, основанные на заключении специалиста ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», так как на разрешение специалиста поставлены иные вопросы, нежели сформулированы судом для проведения судебной экспертизы.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, оспаривает факт выполнения части работ, а также указывает на выполнение работ в оставшейся части с ненадлежащим качеством, исключающим приемку таких работ и возможность последующего использования результата работ.

Апелляционный суд повторно исследовал доводы обеих сторон с учетом представленных доказательств.

В части взыскания 1 093 624 рублей 23 коп. за работы, указанные в пункте 5 сводной сметы (составление энергопаспортов) апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из условий договора (пункты 2.3.1, 3.2.3 договора, пункты 4.1, 7.1.1. – 7.1.5 технического задания) подрядчик обязан был выполнить обследование всех объектов с определением состава и фактического состояния оборудования и трубопроводов, зданий и сооружений и составить на каждый из объектов работ энергопаспорт.

Таким образом, договор между сторонами заключен на условиях, предусматривавших выполнение как отдельных этапов работ, целью которых был сбор необходимых исходных данных, а также работ, связанных с обработкой собранных и полученных от заказчика исходных данных и составлением на основании таких исходных данных конкретных документов, которые являлись результатом работ по таким этапам.

В заключении судебной экспертизы от 27.02.2017 указано на то, что требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, утверждены на период выполнения работ приказом Минэнерго России от 19.04.2010 №182 (далее – Требования от 19.04.2010 №182; утратил силу 30.12.2014).

Из материалов дела (включая акты и накладные) не следует, что работы по пункту 5 сводной сметы (составление энергопаспортов) предъявлялись к приемке ответчику до предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд; требование о взыскании оплаты по этому пункту сводной сметы заявлены лишь в уточненном иске по результатам судебной экспертизы.

Изложенное подтверждается составленным истцом обоснованием объемов выполненных работ на сумму  4 023 756 рублей 50 коп.; это обоснование отражало позицию истца относительно объемов и стоимости выполненных работ не только при предъявлении иска, но и при предъявлении работ к приемке на досудебной стадии, как видно из письма истца от 04.09.2015 №162/15 (т.1 л.д.27-28, 26).

В связи с изложенным апелляционный суд учитывает, что впоследствии (в период исполнения договора) был принят и вступил в силу с 10.01.2015 Приказ Минэнерго России от 30.06.2014 N 400 "Об утверждении требований к проведению энергетического обследования и его результатам и правил направления копий энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования" (зарегистрирован в Минюсте России 03.12.2014 N 35079).

Приказ от 30.06.2014 N 400 предусматривал требования к проведению энергетического обследования, разработке, составлению и заполнению отчета, а также к составляемому на основании отчета энергетическому паспорту. Сходные требования содержатся в Приказе Минэнерго России от 30.06.2014 N 400.

Необходимость соблюдения указанных Требований от 19.04.2010 №182 признана истцом в дополнительном отзыве (от 23.08.2017).

Таким образом, результат работ по пункту 5 сводной сметы составляли энергетические паспорта, оформленные в соответствии с нормативно-технической документацией, применяемой на дату предъявления работ к приемке.

Утверждение истца о том, что договор не предусматривал выполнение подрядчиком энергетического обследования, результаты которого, по утверждению истца, должен был предоставить заказчик, противоречит названным выше условиям договора (пункты 2.3.1, 3.2.3 договора, пункты 4.1, 7.1.1. – 7.1.5 технического задания), которые прямо и недвусмысленно возлагают на подрядчика обязанность проведения обследования, результаты которого становились исходными данными для проектирования (взаимосвязанные пункты 2, 7.1 технического задания).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику энергопаспортов, оформленных в соответствии с Требованиями  от 19.04.2010 №182 или с Приказом от 30.06.2014 N 400; при этом договор между сторонами не предусматривал обязанность подрядчика по изготовлению технических паспортов (как результата работ). Следовательно, передача технических паспортов, которые не были согласованы сторонами как результат работ, не может быть признана надлежащим исполнением (в том числе, частичным исполнением) договора со стороны подрядчика и не может служить основанием для возникновения платежного обязательства на стороне заказчика.

Вопреки доводам истца, выявленное экспертом совпадение части сведений, указанных в технических паспортах и подлежащих обязательному включению в энергопаспорта, оформленные по Требованиям от 19.04.2010 №182 или Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 N 400, не имеет существенного значения, т.к. обусловленный договором результат работ заключался не предоставлении отдельных сведений (сбор таких данных был выделен в отдельный этап работ), а в изготовлении конкретной документации. При этом обе стороны не оспаривали достоверность выводов эксперта в части содержания и объема сведений, включенных истцом в технические паспорта.

При указанных условиях апелляционный суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, т.к. назначение экспертизы необходимо лишь в случае когда существенный для разрешения спора вопрос факта не может быть разрешен без привлечения специальных познаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что договор между сторонами заключен на условиях, предусматривавших выполнение (как отдельных этапов) работ, целью которых был сбор исходных данных, а также работ, связанных с обработкой собранных и полученных от заказчика данных и составлением на основании таких исходных данных конкретных документов, которые являлись результатом работ по соответствующим этапам.

Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания с ответчика 1 093 624 рублей 23 коп. за работы, указанные в пункте 5 сводной сметы (составление энергопаспортов), отсутствуют; в иске в этой части следует отказать.

В остальной части апелляционный суд приходит к выводу об отклонении доводов заявителя жалобы.

В части требования о взыскании 1 315 610 рублей за работы по выполнению гидравлического расчета тепловых сетей апелляционный суд исходит из следующего.

В заключении судебной экспертизы от 27.02.2017 сделан вывод о выполнении этого этапа работ в полном объеме, указано на выполнение работ для налаженной тепловой сети без учета геодезии, на соответствие расчетом нормативным методикам (стр.22 – 23 заключения).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в дополнении к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.77) ответчик признавал факт выполнения расчетов на основании схемы, предоставленной АО «ЯГК», в интересах которого и выполнялись спорные работ.

Возражения ответчика в этой части сводятся к основанному на мнении иного специалиста несогласию с заключением эксперта; однако само по себе такое несогласие не может опровергать достоверность вывода эксперта о выполнении работ по этой стадии надлежащим образом.

Возражения ответчика по пункту 4 сводной сметы не могут быть признаны состоятельными, т.к. утверждение ответчика о необходимости оформления результата работ по пункту 4 сводной сметы в виде отдельного документа не основано на условиях договора, который предусматривал проведение как полевых работ, так и камеральных (связанных с обработкой полученных в ходе обследования данных); установление сторонами цены для каждого указанного вида работ не противоречит нормам законодательства (статьи 421, 424 ГК РФ). При этом эксперт пришел к выводу о фактическом выполнении спорных работ в части, отраженной в составленных истцом документах, о передаче которых сторонами была оформлена накладная №1.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в части пунктов 7, 8 сводной сметы (изыскания и проектные работы) требования истца заявлены в отношении стоимости работ, выполненных частично до отказа ответчика от исполнения работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Ответчик не ссылался на доказательства выполнения соответствующих работ без согласования конкретного варианта реконструкции и проектирования с заказчиком (пункты 7.3, 7.4.1 технического задания).

Возражения ответчика в этой части сводятся к недостаткам документации ( в части недостоверности некоторых сведений, неполноты и т.п.); однако указанные недостатки были предметом экспертного исследования не признаны существенными и исключающими возможность дальнейшего использования документации в случае продолжения проектирования объектов.

Суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика об оставлении без рассмотрения требований в части суммы в размере 1 093 624,23 руб., указав, что в материалы дела истцом представлена претензия от 06.06.2016г., в которой истец просил оплатить выполненные работы в сумме 4 023 756 руб. 50 коп. Согласно проставленному штампу претензия получена ответчиком 06.06.21016. В ходе судебного рассмотрения истец требования корректировал с учетом заключения эксперта, новых требований не заявлял, в связи с чем оснований считать претензионный порядок не соблюденным у суда не имеется.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда о выполнении работ на сумму 1 093 624 рублей 23 коп. за работы, указанные в пункте 5 сводной сметы (составление энергопаспортов) не основаны на условиях договора между сторонами и опровергаются совокупностью доказательств по делу (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 по делу № А82-10033/2016 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газинжпроект" удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газинжпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 660 040 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч сорок) рублей 09 копеек долга, 29 599 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газинжпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 874 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газинжпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 350 рублей 68 копеек, уплаченной по платежному поручению № 227 от 18.07.2016. Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО8

ФИО1