/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-734/2018-ГК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело №А50-38757/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей  Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Лембака Михаила Михайловича: Лембака М.М. (паспорт), Кириллова А.В (служебное удостоверение, доверенность от 30.05.2016)

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми:  представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Лембака Михаила Михайловича.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года 

по делу №А50-38757/2017,

принятое судьей Е.И. Гуляевой, 

по заявлению индивидуального предпринимателя Лембака Михаила Михайловича (ОГРНИП 308590534400062, ИНН 590522791299)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми  

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лембак Михаил Михайлович (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее-заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 29 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410432:1357 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, для целей, не связанных со строительством, изложенного в письме от 13.10.2017 №21-01-06И-9351.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства настоящего дела. Обращает внимание, что решение о возможности предоставления спорного земельного участка заявителю было опубликовано в официальном бюллетене администрации г. Перми, при этом от заинтересованных лиц или возможных претендентов каких-либо заявлений о его предоставлении не поступало. Полагает, что то обстоятельство, что испрашиваемый ООО «УК Интер-Инвест-Строй» (далее-общество) земельный участок находился на одной территории с участком заявителя, не может служить основанием дли вывода суда о наличии у общества заинтересованности в получении земельною участка, площадью 29 кв.м, с кадастровым номером: 59:01:4410432:1357. Ссылается, что на основании утвержденной схемы расположения, спорный земельный участок, возможно, определить как индивидуально определенную вещь, следовательно, заявителем и ООО «УК Интер-Инвест-Строй» испрашивались абсолютно разные земельные участки, для разных целей использования, разными основаниями предоставления.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

02.03.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Департамента земельных отношений Администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 заявитель Лембак М.М. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 29 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410432:1357 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, для целей, не связанных со строительством.

Письмом от 13.10.2017 №21-01-06И-9351 ответчик уведомил заявителя об отказе в заключении договора аренды земельного участка, ввиду истечения срока действия ранее принятого решения о возможности предоставления участка в аренду. В данном письме также указано на то, что предоставление земельных участков для указанных заявителем целей в настоящее время осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель впервые обратился с заявлением о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в 2013 году. 

28.03.2013 Департаментом земельных отношений администрации г. Перми было принято решение о возможности предоставления участка в аренду на срок 4 года 11 месяцев.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент обращения заявителя в 2013 году с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка регулировался ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4-6 ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

С 01.03.2015 нормы статей, в том числе статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих указанную выше процедуру принятия решения о предоставлении земельного участка, утратили силу на основании Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ.

Названным Законом внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми полностью изменен порядок предоставления земельных участков. Действующие с 01.03.2015 нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают предоставление в аренду земельных участков для целей, не связанных со строительством, на торгах и без проведения торгов. При этом случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов ограничены и прямо предусмотрены Кодексом. 

Кроме того, соответствующее предоставление (на торгах, без торгов) осуществляется только в отношении образованного в установленном порядке земельного участка.

В статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ закреплены переходные положения, в частности в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Вместе с тем, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми в 2013 году.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу №А50-12644/2014 признано незаконным бездействие Департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившееся в невыдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или на кадастровом плане территории примерной площадью 30 кв.м, расположенного севернее ул. Куфонина, 10б в Дзержинском районе города Перми, на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или на кадастровом плане территории. Соответствующая схема утверждена департаментом 27.02.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая дату утверждения схемы, предоставление земельного участка должно осуществляться в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10, по смыслу закона обязанность органов местного самоуправления обеспечить публичное информирование граждан о предстоящем предоставлении земельных участков для определенных целей призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию. Исходя из системного толкования положений закона земельный участок может быть предоставлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В силу положений ст.31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка имеют право обратиться с соответствующим заявлением в соответствующий орган местного самоуправления. 

По смыслу положений закона заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не был урегулирован. 

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, то в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельных участков.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период с 2013 по 2017 год в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка заявление о его предоставлении было подано также иным лицом. Данные обстоятельства также установлены при рассмотрении арбитражным судом дела №А50-16268/2015 по заявлению ООО «УК Интер-Инвест-Строй» (далее-общество) о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. ИП Лембак М.М. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

При  рассмотрении дела №А50-16268/2015 суды установили, что земельный участок испрашиваемый ИП Лембак М.М. полностью расположен в границах земельного участка испрашиваемого обществом; что при наличии заявлений в отношении спорного земельного участка (с разными площадями) ООО «УК Интер-Инвест-Строй» (далее-общество) и ИП Лембак М.М. право на заключение договора аренды в такой ситуации подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А50-16268/2015, правомерно учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Слеовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что вопрос о предоставлении земельного участка заявителю как одному из заинтересованных лиц может быть разрешен только путем проведения торгов. Принятое ответчиком решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, в этой связи, соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года по делу №А50-38757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова