Дело № А39-13/2018

г. Владимир

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15.11.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2024 по делу № А39-13/2018, принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» ФИО2, публичного акционерного общества «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц,

при участии:

от администрации городского округа Саранск - ФИО3, по доверенности от 14.03.2024 №29-Д сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (далее - ООО ГУК «Юго-Западная», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий,          ФИО2), публичное акционерное обществе «Т Плюс» (далее -                       ПАО «Т Плюс») обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 26.04.2024 прекратил производство по заявлению ПАО «Т Плюс» в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление № 17», общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 19», общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 20»; признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО ГУК «Юго-Западная»; в остальной части заявленных требований отказал; приостановил производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче в полном объеме документов и сведений, необходимых для достижения целей конкурсного производства. ФИО1 сообщает, что часть запрашиваемых в определении от 08.06.2020 документов согласно приговору Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15.01.2020 года по уголовному делу № 1/1-2020 подлежит возврату в ООО ГУК «Юго-Западное», другая часть запрашиваемых в определении от 08.06.2020 документов в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия о прекращении уголовного дела от 04.02.2020 также подлежит возврату в ООО ГУК «Юго-Западное», поскольку в настоящий момент представителем ООО ГУК «Юго-западное» является конкурсный управляющий» ФИО4, то он может получить указанные документы самостоятельно. Заявитель жалобы указывает, что переданная по акту от 27.12.2018 копия базы данных бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия в достаточной мере позволяет конкурсному управляющему получить необходимую информацию. ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий не обосновал каким образом непредставление определенных документов ФИО1 затруднило процедуру банкротства ООО ГУК «Юго-Западное».

Заявитель жалобы считает, что ФИО1 как руководителем ООО ГУК «Юго-Западная» была надлежащим образом организована работа по взысканию дебиторской задолженности, образовавшаяся дебиторская задолженность в отношении физических лиц сформировалась не в результате бездействия            ФИО1, а в силу независящих от него обстоятельств.

Полагает, что действия (бездействие) ФИО1 необходимо квалифицировать как убытки. При этом обращает внимание, что ссылки на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.01.2020 недостаточно для расчета размера убытков, причиненных действиями ФИО1, необходим подробный расчет с учетом тех денежных сумм, которые были возмещены ПАО «Т Плюс», в том числе в рамках конкурсного производства. Сообщает, что в рамках конкурсного производства имеется возможность взыскать данную сумму долга с ООО «Домоуправление № 18» и тем самым исключить убытки.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что являлся номинальным и формальным руководителем должника, ключевых решений в отношении данной организации не принимал, все ключевые решения принимались и руководство организацией осуществлялось со стороны администрации городского округа Саранск.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве приводит доводы о том, что администрация городского округа Саранск негативным образом влияла на финансовое состояние должника, являлась фактическим руководителем должника, который согласовывал и заключал заведомо невыгодные для себя сделки.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию ПАО «Т Плюс», просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ГУК «Юго-Западная» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2012, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО1 с 24.12.2012 являлся директором ООО ГУК «Юго-Западная». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника учредителем (участником) ООО ГУК «Юго-Западная» с 24.12.2012 является муниципальное предприятие городского округа Саранск «Специализированное транспортное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МП «Спецтранспортник ЖКХ») (размер доли 24%), ФИО5 (далее - ФИО5) - с 10.04.2014 (размер доли 76%).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2018 по делу № А39-13/2018 в отношении ООО ГУК "Юго-Западная" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 по делу № А39-13/2018 ООО ГУК «Юго-Западная» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2020 ФИО2 на основании поданного им ходатайства освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; с 17.06.2020 конкурсным управляющим ООО ГУК «Юго-Западная» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО2 и конкурсный кредитор должника - ПАО «Т Плюс» обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО1, ООО УК «Домоуправление № 17»,                               ООО «Домоуправление № 19», ООО «Дом-Управления № 20», учредителей должника - МП «Спецтранспортник ЖКХ», ФИО5

Определением суда от 06.12.2021 по ходатайству ПАО "Т Плюс" к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.

Заявлением от 12.12.2022 ПАО «Т Плюс» отказалось от ранее заявленных требований в отношении ООО УК «Домоуправление № 17», ООО «Домоуправление № 19», ООО «Дом-Управления № 20».

Поскольку отказ заявителя от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ был принят судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника, а также лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (подпункты 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

На указанную ПАО «Т Плюс» дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности (16.06.2017) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом установлены пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель указывал на наличие задолженности за потребленную горячую воду в сумме 30 212 150 руб. 55 коп., образовавшуюся за период с января по февраль 2017 года, взысканную решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017 по делу № А39-3322/2017. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие неисполненных перед отдельным кредитором обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, кроме того, в данном случае необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, должник являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение на договорной основе. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование вывода о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель указывал на задолженностью за потребленную горячую воду по договору № 3/о от 01.02.2013, образовавшейся за период с января по февраль 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления ФИО1 руководства должником у ООО ГУК «Юго-Западная» всегда складывалась финансовая ситуация, присущая деятельности управляющих компаний, а именно имелась задолженность потребителей по платежам за коммунальные услуги перед управляющей компанией и соответствующая задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно указано, что довод ПАО «Т Плюс» о том, что на указанную им дату сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, а у учредителей должника - по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ФИО5 и                   МП «Спецтранспортник ЖКХ» - в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за невозможность полного погашения требований кредиторов должника конкурсным управляющим и ПАО «Т Плюс» указано на обстоятельства, перечисленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем: непредоставлении временному и конкурному управляющим документов первичного бухгалтерского учета; причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), а также в результате утаивания обстоятельств деятельности должника и совершения активных действий по выведению его оборотных активов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов должника ФИО1 не исполнена; факт неисполнения ФИО1 обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему документов подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2020 об истребовании у ответчика бухгалтерской документации должника, в целях принудительного исполнения которого выдан исполнительный лист.

Как следует из указанного судебного акта, при определении окончательного перечня документов и сведений конкурсным управляющим был учтен перечень документов, полученных им по расписке 03.03.2020 от УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия (ранее изъятых в ходе проведения проверки в отношении ООО ГУК «Юго-Западная»), а также приобщенных в качестве вещественных доказательств и подлежащих передаче по принадлежности в ООО ГУК «Юго-Западная» в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 04.02.2020 по делу № 1-1/2020 о прекращении уголовного дела и приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 15.01.2020 по делу № 1/1-2020. 

Правовая цель передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему состоит в получении реальной возможности формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее), из которой будут удовлетворяться требования его кредиторов.

Поскольку ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче в полном объеме документов и сведений, необходимых для достижения целей конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности указанного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В подтверждение совершения ФИО1 действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов и в результате осуществления которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, заявителями в том числе указано на следующие факты: не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности; перечисление целевых денежных средств в адрес аффилированных подрядных организаций; заключение убыточных для должника договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений пункта 23 Постановления № 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Основным и единственным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда на договорной основе, соответственно, единственным активом должника являлась дебиторская задолженность физических и юридических лиц по коммунальным услугам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ответу ООО «Саранский расчетный центр» задолженность собственников и нанимателей жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО ГУК «Юго-Западная» на 31.07.2017 составляла 130 411 617 руб. 23 коп.

В соответствии с абзацем пятым подпункта «ж» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации, включено в стандарты управления многоквартирным домом.

Добросовестный руководитель, действующий в интересах должника, должен был предпринять все необходимые меры для взыскания имеющейся у собственников жилых и нежилых помещений задолженности, что позволило бы частично погасить требования кредиторов.

Проанализировав данные ООО «Саранский расчетный центр», суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащей организации ФИО1 работы по взысканию дебиторской задолженности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при оценке разумности действий руководителя арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и иных мер, позволивших бы снизить ее размер, в период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника нельзя признать разумным, поскольку при обычных условиях делового оборота любой разумный и добросовестный руководитель предпринимает меры для взыскания принадлежащих должнику денежных средств и снижения размера долга, что, безусловно, отвечает интересам юридического лица.

Поскольку ООО ГУК «Юго-Западная» никакой иной предпринимательской деятельности не осуществляло и у него отсутствовала реальная перспектива погашения сформировавшейся кредиторской задолженности за счет своих иных активов, а оплата коммунальных услуг населением является фактически единственным источником доходов должника, судом первой инстанции верно установлено, что невзыскание дебиторской задолженности явилось одной из необходимых и основных причиной банкротства.

Значительный размер непогашенной дебиторской задолженности подтверждает, что претензионно-исковая работа не была организована надлежащим образом, а бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, привело к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований.

Из материалов дела следует, что в подтверждение довода о совершении ФИО1 незаконных действий по перечислению денежных средств в адрес подрядных организаций, что также привело к невозможности погашения требований кредиторов и наступлению объективного банкротства, ПАО «ТПлюс» ссылалось на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15.01.2020 по делу № 1/1-2020 (1-132/2019), которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором установлено, что в период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года по указанию ФИО1 были подготовлены письма в              ООО «Саранский расчетный центр» с требованием перечислять полученные от населения денежные средства не по реквизитам ПАО «Т Плюс», а напрямую на счет ООО ГУК "Юго-Западная". Поступающие в ООО ГУК «Юго-Западная» от собственников и нанимателей помещений в МКД денежные средства в качестве оплаты теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с 01.11.2016 по 01.09.2017 направлялись ФИО1 на уплату налогов, государственной пошлины, штрафов и пени, а также на расчеты с контрагентами, в том числе с обществами УК «Домоуправление № 17», УК «Домоуправление № 18», «Домоуправление № 19», «Дом-Управления № 20» и "Дом Управление № 21", задолженность которых перед ООО ГУК "Юго-Западная" была значительно ниже размера денежных средств, перечисленных в их пользу. 

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено на основании заявления кредитора ПАО "Т Плюс", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подтвержденные приговором действия ФИО1 также явились одной из основных причин банкротства должника.

В подтверждение довода о заключении убыточных для должника договоров заявители ссылались на факт заключения должником с ООО «Балтийский лизинг» договора лизинга от 21.04.2016 № 46/16-СКР, по которому в лизинг был получен трактор Беларус 320-Ч.4 с навесным оборудованием, который фактически должником не использовался, а был передан по договору субаренды (сублизинга) от 05.05.2016 ООО УК «Домоуправление № 18». При этом должником в счет обязательств по договору лизинга было оплачено 807 880 руб. 82 коп.,                         ООО УК «Домоуправление № 18» было выставлено к оплате 360 696 руб. 99 коп., однако оплата со стороны последнего не поступала, в дальнейшем должником работа по взысканию задолженности не проводилась. 

Довод жалобы о том, что факт неоплаты свидетельствует лишь о причинении убытков по вине ФИО1, коллегией судей также не принимается, поскольку в данном случае также имело место наращивание дебиторской задолженности, и именно последовательное совершение ФИО1 всех вышеуказанных действий привело к банкротству должника.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам                       ПАО «Т Плюс» о наличии у Администрации статуса контролирующего лица ссылалось на положения пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Заявитель указывая, что действия Администрации, осуществлявшей фактический контроль за деятельностью ООО ГУК «Юго-Западная», привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника, ссылался на следующие факты: дача указания главой Администрации на заключение ООО ГУК «Юго-Западная» договоров перевода долга, в результате заключения которых 02.09.2013 у должника возникла обязанность по оплате долгов ряда домоуправлений перед ресурсоснабжающими организациями без представления данными домоуправлениями соразмерного встречного исполнения, вследствие чего должником было оплачено из собственных средств в пользу ПАО "Т Плюс" 22 914 777 руб. 80 коп.; направление должником целевых денежных средств на выплаты вознаграждений председателям территориальных общественных самоуправлений (ТОС) по поручению главы Администрации; дача Администрацией неверных пояснений руководителю должника относительно порядка расчета доходной части и налоговой базы, что привело к доначислению налога в размере 19 294 412 руб.; невозмещение Администрацией должнику убытков, возникших в результате осуществленного по ее указанию во исполнение решения Совета депутатов городского округа Саранск от 24.05.2012 № 83 перерасчета платы по отоплению собственникам (нанимателя) жилых помещений; непроведение руководителем должника работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении Администрации как фактического учредителя; возложение Администрацией на ООО ГУК «Юго-Западная» дополнительных расходов, не относящихся к прямым обязанностям городских управляющих компаний по управлению многоквартирными домами, исполнение которых, по мнению заявителя, повлекло убытки в виде неоплаченных работ и услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Администрация не являлась контролирующим должника лицом, поскольку Администрация не являлась участником и не осуществляла непосредственного руководства ООО ГУК «Юго-Западная», не извлекала выгоды из недобросовестных действий (бездействия) ее руководителя ФИО1

Суд первой инстанции не выявил совершения Администрацией действий, повлиявших на деятельность и повлекших объективное банкротства ООО ГУК «Юго-Западная» в той мере, которая позволила бы отнести ее к контролирующим лицам.

Довод ПАО "Т Плюс" о даче указания главой Администрации на заключени ООО ГУК "Юго-Западная" договоров перевода долга (вследствие заключения которых 02.09.2013 должником было оплачено из собственных средств в пользу ПАО "Т Плюс" 22 914 777 руб. 80 коп.) опровергается материалами дела, а именно протоколом совещания по вопросу заключения договоров перевода долга, проведенного 06.03.2013 с участием представителей Администрации, администраций районов города, управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций, которыми было принято единогласное решение (подтверждено подписями всех участвовавших в совещании лиц) как об утверждении проекта договора перевода долга, так и об условиях заключения данных договоров.

Доказательств понуждения именно Администрацией к заключению указанных договоров перевода долга в материалы дела не представлено. Доказательства получения Администрацией выгоды в результате заключения указанных договоров перевода долга материалы дела также не содержат.

В обоснование довода о направлении должником целевых денежных средств на выплаты вознаграждений председателям территориальных общественных самоуправлений по поручению главы Администрации ПАО "Т Плюс" ссылалось на выдачу ФИО1 поручения о проработке вопроса о организации выплат вознаграждений председателям ТОСов и выписку по счету должника, согласно которой размер выплат председателям ТОС составил 963 540 руб. 35 коп. 

Суд первой инстанции не усмотрел направления ООО ГУК "Юго-Западная" по поручению Администрации целевых средств на выплату вознаграждения председателям территориальных общественных самоуправлений, приняв во внимание, что постановлением главы Администрации от 29.03.2012 № 1247 утвержден порядок финансирования территориальных общественных самоуправлений городского округа, в соответствии с которым оплата производится Администрацией соответствующего района на основании заключенных с ними договоров; представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждаются факты перечисления денежных средств администрацией района на счета территориальных общественных самоуправлений.

Также ПАО "Т Плюс" вменяет в вину Администрации непроведение руководителем должника работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении Администрации как фактического учредителя. Однако доказательств дачи прямых указаний Администрации на непроведение указанной работы должником в материалы не представлено.

Довод заявителя о возложении Администрацией на ООО ГУК "Юго-Западная" дополнительных расходов, не относящихся к прямым обязанностям городских управляющих компаний по управлению многоквартирными домами, исполнение которых повлекло убытки в виде неоплаченных работ и услуг, основан на представленных в материалы дела поручениях ФИО1 по результатам ряда оперативных совещаний у главы Администрации о проведении мероприятий по благоустройству города (скос травы, вывоз снега, ямочный ремонт, покраска бордюров и т.п.), при том, что в обязанности ООО ГУК "Юго-Западная" как управляющей компании, входит содержание в надлежащем состоянии исключительно внутри и придомовой территории.

Между тем, как было справедливо отмечено представителем Администрации в судебных заседаниях и в представленном в материалы дела отзыве, надлежащих доказательств выполнения данных работ управляющей компанией и несения в связи с этим каких-либо расходов в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, приняв во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлены действия Администрации, повлиявшие на деятельность должника в той мере, которая позволяла бы отнести её к контролирующим должника лицам, и непосредственно приведшие к банкротству должника, правомерно отказал в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей принимает во внимание, что в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов не окончены, суд правомерно приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2024 по делу                № А39-13/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри