Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                       Дело № А42-992/2022

«15» апреля 2022 года  

Резолютивная часть решения вынесена 12.04.2022.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.04.2022. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кипрей» (пр.Кольский, д.158, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙ.РУ» (ул.Зарайская, д.21, пом/оф 207.2/0308, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 985 898 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом (участвовала путем использования системы веб-конференции), 

установил:

акционерное общество «Кипрей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙ.РУ» (далее - ответчик) о взыскании 985 898 руб. 71 коп., из которых: 908 270 руб. 15 коп. - задолженность по арендной плате за период октябрь 2021 года - январь 2022 года по Договору аренды № 4.83-ДДА/2019 от 27.09.2019, 77 628 руб. 56 коп. - пени, начисленные за общий период с 05.10.2021 по 03.02.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы. 

В предварительном судебном заседании, с учетом мнения представителя ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, на иске настаивает. 

В судебном заседании представитель ответчика указала, что исковые требования ответчик признает.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.09.2019 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды № 4.83-ДДА/2019 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение № 4.83 и 4.84, обшей площадью 109,7 кв.м, расположенное в Торговом центре, по адресу: 

<

...>. (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 1.7. Договора срок аренды - общий период времени владения и пользования Арендатором помещением, с момента подписания Акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 14.5. Договора в случае нарушения срока внесения Арендной платы и/или иных платежей, подлежащих оплате Арендодателю по настоящему Договору, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи помещения Арендатору составлен и подписан сторонами 27.09.2019.

К Договору заключены Дополнительные соглашения № 1 от 24.04.2020, № 2 от 22.09.2021.

В нарушение условий Договора ответчик в период октябрь 2021 года - январь 2022 года арендную плату вносил не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 908 270 руб. 15 коп.

За невнесение арендной платы истец на основании пункта 14.5. Договора начислил ответчику пени в сумме 77 628 руб. 56 коп. за общий период с 05.10.2021 по 03.02.2022.  

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату на основании Договора, размер долга и начисленных пеней установлен судом и ответчиком не оспаривается.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик исковые требования признал. Признание ответчиком иска принято судом.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 985 898 руб. 71 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 333 от 08.02.2022 произвел оплату государственной пошлины в размере 22 718 руб. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 518 руб. подлежат отнесению на ответчика (30% от подлежащей уплате государственной пошлины), 15 903 руб. (70% от подлежащей уплате государственной пошлины) государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОЙ.РУ» в пользу акционерного общества «Кипрей» долг в размере 908 270 руб. 15 коп., пени в размере 77 628 руб. 56 коп., всего: 985 898 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 815 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Кипрей» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 333 от 08.02.2022 в размере 15 903 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                          О.В. Никитина