Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22079/2017

г. Владивосток

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»,   

апелляционное производство № 05АП-56/2018 

на решение от 05.12.2017 судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-22079/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2007)

к федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.05.2001)

о взыскании 2 148 414,21 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2018, сроком действия до 15.12.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 14.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (далее – ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», Учреждение, ответчик) о взыскании 2 148 414,21 руб. неосновательного обогащения в виде начисленной и удержанной ответчиком за нарушение срока выполнения работ неустойки по контракту № 30-15-ЭА от 28.09.2015 и признании недействительным акта взаимосверки выполненных работ в части начисления неустойки.

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 548 414,21 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда или принятии нового судебного акта. В обоснование своей правовой позиции заявитель привел следующие доводы: 1) неустойка за нарушение истцом сроков исполнения условий контракта, не может являться неосновательным обогащением, поскольку её размер предусмотрен законом и договором; 2) судом не дана оценка просрочки сдачи работ на 31.12.2016 на сумму 607 995,21 руб. по актам КС-2 от 28.12.2016 (перечень невыполненных работ); 3) истцом не доказана несоразмерность неустойки; 4) ввиду просрочки окончания работ по капитальному ремонту здания - столовой на 1 год, в связи с отсутствием лечебного и оздоровительного питания, число желающих отдыхать и лечиться резко сократилось, что привело к убыткам Учреждения; 5) расчет неустойки по Правилам № 1063 не может приводить к необоснованно высокому размеру неустойки; 6) суд не обосновал, каким образом установил, что размер неустойки составил - 70% годовых. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции, приведенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2015 между ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен контракт № 30-15-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту блока обслуживания (столовой) (далее – объект) ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» (далее – контракт).

Срок выполнения работ: 270 (двести семьдесят) календарных дней с даты подписания контракта сторонами (пункт 2.2).

Цена контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 19 668 189,32 руб. (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 5.11, 5.12 контракта, в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают Акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В случае подписания сторонами Акта взаимосверки обязательств по контракту оплата выполненных работ осуществляется подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному Акту и на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры. 

После выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ, при проведении расчетов ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» на основании Акта взаимосверки выполненных работ № 4 от 29.12.2016 удержало неустойку в размере 2 148 414,21 руб. 

Не согласившись с размером начисленной и удержанной неустойки, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие нормы ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Так, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ 270 дней, то есть сдача выполненных работ по капитальному ремонту объекта на сумму 19 668 189,32 руб. должна быть произведена 23.06.2016. 

Однако в соответствии с пояснениями ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, с которыми согласился суд первой инстанции, акты выполненных работ (т. 2 л.д. 76-105) подписаны представителем ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» только 14.12.2016 с указанием объемов невыполненных работ и недостатков. 

Таким образом, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 11.2 контракта. 

Как следует из материалов дела, а именно, актов выполненных работ от 9.11.2015, 24.12.2015 (т. 1, л.д. 48-61) по состоянию на 24.12.2015 подрядчиком выполнены работы на сумму 5 533 944 руб.

По состоянию на 23.06.2016 – последний день сдачи работ по контракту, подрядчик выполнил работы на сумму 13 072 194 руб. (5 533 944 руб. + 7 538 250 руб.), о чем комиссией составлен акт № 1 от 23.06.2016 (т. 2, л.д. 11-12). 

По состоянию на 01.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 5 988 000,05 руб. 

При приемке выполненных подрядчиком работ комиссия заказчика, с участием представителя строительного контроля ООО «СтройПодряд» ФИО4 и представителя ООО «Подрядчик» ФИО5, установила, что ответчиком в срок до 14.12.2016 не выполнен объем работ на сумму 607 995,27 руб., о чем составлен акт №2 от 14.12.2016. 

В адрес ООО «Подрядчик» направлено уведомление о том, что выполненные работы заказчиком приняты на сумму 19 060 194,05 рублей. Подрядчику предложено направить своего представителя для повторной перепроверке объемов выполненных работ.

29.12.2016 заказчиком, в отсутствии подрядчика, составлен Акт № 4 взаимосверки выполненных работ по капитальному ремонту блока обслуживания (столовая) ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» по контракту № 30-15-ЭА от 28.09.2015, принятых к оплате с учетом штрафных санкций (т. 1, л.д. 112-114). 

В пункте 8 Акта № 4 от 29.12.2016 указано, что согласно пунктам 5.11, 5.12, 5.13 контракта, заказчик производит вычет из суммы оплаты за выполненные работы в размере 2 148 414,21 руб. пени, начисленной за нарушение условий контракта, в связи с чем, оплата работ подрядчику (с учетом ранее оплаченной суммы 5 533 944 руб.) составляет 11 377 835,84 руб. 

Поскольку ответчик уклонился от участия в составлении совместного акта взаимосверки, мотивированных возражений на указанный акт не представил, в силу установленного в пункте 5.13. контракта условия, данный акт считается принятым заказчиком к исполнению в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, произведенный ответчиком в Акте № 4 от 29.12.2016 на сумму 2 148 414,21 руб., признал его верным и соответствующим пункту 11.2 контракта, пункту 6 Правил № 1063.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330,332  ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств( статья 333 ГК РФ)

При этом ,само по себе требование о снижении  размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано  с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной  неустойки, т.е соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон  при вынесении решения. 

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума № 7). 

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал сумму начисленной и удержанной неустойки в размере 2 148 414,21 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, произведя расчет неустойки, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно снизил  размер неустойки до 600 000 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что исчисленная и удержанная  ответчиком сумма неустойки составляет 2 148 414,21 рублей, которая в порядке статьи 333 ГК, судом снижена до 600 000 рублей, то разница между  удержанной и взысканной  суммой, в размере 1 548 414,21 руб., правомерно взыскана  с ответчика  в пользу истца, как неосновательное обогащение по основаниям статьи 1102 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 7, приведенной в пункте 79. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права . Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017  по делу №А51-22079/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков