ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73516/2023, 09АП-73521/2023

Дело № А40-158963/19

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ИП Краевского

М.И., ООО «Раменский индустриальный центр»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023, об отказе в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения 

по делу № А40-158963/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.10.2022

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 31.05.2021

от ООО «Раменский Индустриальный Центр»: ФИО6 по дов. от 23.12.2021

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО7 по дов. от 01.02.2022

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, член СРО ААУ «Солидарность», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2021 № 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 освобожден от исполнения обязанностей финансовый управляющий ФИО8. Финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации СРО «Эгида».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО10 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения.

Кредиторы ИП ФИО4, ООО «Раменский индустриальный центр», не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают, что условия мирового соглашения позволяют частично удовлетворить требования кредиторов.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку мировое соглашение с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве является обоснованным механизмом для кредиторов получить хотя бы частичное удовлетворение их требований от несостоятельного должника.

От кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП ФИО4 поступили возражения на отзывы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзывы на апелляционные жалобы, поскольку они являются дополнениями к апелляционным жалобам содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представители ИП ФИО4, ООО «Раменский индустриальный центр» поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители АО «Банк ДОМ.РФ», ФИО2 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. 

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2023 было проведено собрание кредиторов ФИО2 в очном формате.

Решением собрания кредиторов ФИО2 большинством голосов конкурсных кредиторов было принято заключение мирового соглашения.

В связи с изложенным, финансовый управляющий ФИО10 обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами, представил текст мирового соглашения.

Из условий мирового соглашения следует, что должник обязуется уплатить кредиторам 3.000.000,00 рублей, при этом согласно уведомлению от 21.09.2023 № 0925 денежные средства будут предоставлены ООО «НВ Групп» по договору займа в случае утверждения судом мирового соглашения.

Согласно пункту 8 мирового соглашения должник обязуется погасить задолженность в размере 3.000.000,00 рублей, что составляет 0,07% от размера требований, включенных в реестр (4,3 млрд. рублей).

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, руководствовался п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, и исходил из того, что данное мировое соглашение экономически не обоснованно и не может рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. 

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности. 

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. 

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. 

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с целями института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. 

Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что заключение мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве, позволит оптимальным образом соблюсти интересы кредиторов и удовлетворить часть требований за счет привлеченных денежных средств, которые поступят в конкурсную массу от ООО «НВ Групп» в случае утверждения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования на общую сумму 4,3 млрд руб.

Согласно п. 8 мирового соглашения должник обязуется погасить задолженность в размере 3 млн. руб.

Вместе с тем, каждый конкурсный кредитор получит удовлетворение в размере менее 0,1% от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника, что необоснованно. 

Таким образом, предложенные условия мирового соглашения экономически не обоснованны, а его заключение нарушит права всех кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что мировое соглашение фактически содержит условия, ухудшающие положения для кредитора, голосовавшего против его утверждения.

Согласно пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. 

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", далее - Постановление N 50).

В пунктах 13 и 14 Постановления N 50 разъяснено, что мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В настоящем случае условия мирового соглашения, исходя из процентного соотношениях планируемых к погашению требований, указывают на то, что мировое соглашение фактически создает неравные права для кредиторов, которые участвуют в нем. 

Согласно положениям статьи 156 Закона о банкротстве одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении.

Источник исполнения соглашения со стороны должника в условиях соглашения не раскрыт, по сути, условия мирового соглашения предполагают частичное погашение требований кредитора за счет заемных денежных средств у ООО «НВ «Групп».

Финансовое положение ООО «НВ «Групп», позволяющее перечислить должнику займ в размере 3.000.000 руб. как генеральному директору, не подтверждено. Уставный капитал указанного Общества составляет 1.410.000 руб. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 (оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023) отказано в утверждении мирового соглашения, согласно предыдущему проекту мирового соглашения должник в случае утверждения мирового соглашения обязуется уплатить кредиторам 6.000.000,00 рублей. 

Суд отказал в утверждении мирового соглашения, так как его условия экономически невыгодны и ухудшают положение кредиторов, голосовавших против его утверждения. Настоящее мировое соглашения предлагает в два раза большую скидку с долга, а значит также экономически невыгодно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как в ходатайстве от 0809.2023г. финансовый управляющий указал на проведение всех мероприятий по делу о банкротстве и возможности завершить процедуру банкротства. Инициирование экономически необоснованной процедуры мирового соглашения с привлечением аффилированного юридического лица должником на данной стадии направлено на попытку избежать разрешение арбитражным судом вопроса об освобождении гражданина об обязательств в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Такое поведение не может быть признано соответствующим целям и задачам как примирительных процедур, в частности, так и гражданского судопроизводства, в целом. Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что мировое соглашение, ввиду существенных нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе содержащее условия, ухудшающие положения для кредитора, голосовавшего против его утверждения, не подлежит утверждению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное мировое соглашение противоречит статьи 156 Закона о банкротстве и не подлежит утверждению.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствии представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителей, изложенных в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 по делу №А40-158963/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО4, ООО «Раменский индустриальный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В.Лапшина

 

Судьи:                                                                                                          С.Л. Захаров

 

                                                                                                                      О.И. Шведко