ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65388/2025

Дело № А40-91655/10

г. Москва

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025, вынесенное в рамках дела № А40-91655/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-град-строй» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о передаче обособленного спора по объединенным заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025, вынесенное в рамках дела № А40-91655/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит-град-строй», обособленный спор по объединенным заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 передан в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С таким определением суда первой инстанции не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявители просят об отмене состоявшегося определения суда с направлением спора на рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно применены норма материального права.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая процессуальное решение по объединенным заявлениям о передаче обособленного спора в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обращение заявителей в порядке ст. 60 Закона о банкротстве неправомерно, поскольку требования указанных лиц исключены из реестра требований кредиторов, как следствие судом было заключено, что вопрос о дальнейших выплатах заявителям со стороны Фонда приобрел гражданско-правовой характер, а такие споры подведомственены суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Арбитражным судом города Москвы неверно квалифицированы заявленные в рамках данного обособленного спора требования, не учтено, что требования рассматриваются на новом круге рассмотрения, после отмены судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции Судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа:

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-91655/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит-град-строй" в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления от физических лиц ФИО8, ФИО10, ФИО1 и ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12 о внесении изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в размере, определенном оценщиком.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО8, ФИО10, ФИО1 и ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО12 не согласились с определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 №09АП-25603/2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-91655/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 по делу № А40-91655/2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А40-91655/10 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционные жалобы ФИО8, ФИО10, ФИО1 и ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО12: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 №№ 09АП-25618/2024, 09АП-25620/2024, 09АП-25607/2024, 09АП-25886/2024, 09АП-25614/2024, 09АП-25616/2024, 09АП-25623/2024, 09АП-25608/2024, 09АП-25602/2024, 09АП-25613/2024.

Позже ФИО6 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, а иные заявители физические лица с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского круга на определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 N 305-ЭС18-18368(6) по делу N А40-91655/2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2024 по делу №А40-91655/2010 отменены, обособленный спор по заявлению ФИО6 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа приняты постановления об отмене определений Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда отмечает, что в обозначенных судебных актах судов высшей и вышестоящей инстанций уже давалась правильная правовая квалификация заявленным требованиям, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что утрачена возможность иной оценки по данному вопросу.

Судом первой инстанции не учтено, что требования заявителей направлены на внесение изменений в реестр требований о передаче жилых помещений путем учета размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Как следует из действующего законодательства о банкротстве застройщиков, при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту - застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика, на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику.

Отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, установлению также подлежит как размер уплаченных участником строительства застройщику денежных средств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участник строительства обладает на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, при разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обоснованность и размер требований участников строительства, в том числе и размер убытков в виде реального ущерба, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, подлежит установлении в определении арбитражного суда.

В настоящем случае у кредиторов отсутствует спор о размере денежной компенсации, выплаченной Фондом, настоящий обособленный спор сводится к определению размера и учету убытков в виде реального ущерба.

Из вышеизложенного следует, что требования кредиторов могут быть рассмотрены только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Монолит-град-строй».

Заявления кредиторов не являются самостоятельным требованием. По сути, они направлены на установление надлежащего денежного эквивалента обязательства застройщика передать вещь в натуре. Соответствующие действия по исчислению денежного эквивалента согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве осуществляет конкурсный управляющий самостоятельно, без обращения участника строительства.

Поскольку кредиторы предъявили требования о передаче им квартир, они были признаны обоснованными и включены в реестр, предполагается, что в реестре на основании отчета, подготовленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, автоматически должна была быть отражена и денежная сумма, рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве на день введения первой процедуры банкротства.

Заявления кредиторов нацелены на устранение неполноты записи реестра. В связи с чем получение кредиторами возмещения от Фонда не свидетельствует о том, что они утратили все требования к обществу.

Из изложенного следует, что заявления кредиторов должны рассматриваться только в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 188, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-91655/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова