РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189767/25-137-2145

г. Москва

03 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кандан А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ"

283048, ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ДОНЕЦК, Г. ДОНЕЦК, ПР-КТ ТИТОВА, Д. 8Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2022, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК"

115432, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4062-Й, Д. 6, СТР. 25, ПОМЕЩ. 1Н/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2023, ИНН: 

<

***>

о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 104 410 053 руб. 38 коп.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 104 410 053 руб. 38 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования, возразил против снижения неустойки.

Представитель ответчика иск оспорил, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2023 года между Акционерным обществом «Инфраструктурные Проекты» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый Закупщик» (Ответчик) заключены договоры купли-продажи электрической энергии (мощности) №АУ23/0110/1 и №АУ23/0110/2 от 01.10.2023 (далее - Договор 1 и Договор 2 соответственно).

Договор 1 заключен в отношении купли-продажи электрической энергии (мощности), произведенной Филиалом АО «Инфраструктурные Проекты» -«Старобешевская ТЭС», а Договор 2 заключен в отношении купли-продажи электрической энергии (мощности), произведенной Филиалом АО «Инфраструктурные Проекты» - «Зуевская ТЭС».

Подпунктом 3.3.2. Договоров 1 и 2 установлено, что Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6.1 Договоров 1 и 2, окончательный расчет стоимости фактически отпущенного объема электрической энергии (мощности) производится не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта приема - передачи электрической энергии (мощности) и счета - фактуры, за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты в течение расчетного периода.

При этом, согласно п. 29.1 Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2023 года № 1230 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», вступившему в силу 27.10.2024, Единый закупщик вносит в адрес производителей электрической энергии (мощности), функционирующих на территориях новых субъектов Российской Федерации, оплату стоимости электрической энергии (мощности), поставленной за расчетный период, до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом, включительно, если в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенном между производителем электрической энергии (мощности), функционирующим на территориях новых субъектов Российской Федерации, и единым закупщиком, не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец указывает, что за период с мая по октябрь 2024 года Ответчик приобрел у Истца электрическую энергию на общую сумму 11 079 602 506,66 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, при этом Ответчик систематически нарушал свои обязательства по оплате.

Пунктом 9.1 Договоров 1 и 2 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с изменениями и дополнениями), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к Ответчику с требованиями оплатить неустойку.

11.10.2024 Истец направил Ответчику претензию № 4736/ИП-09.1 от 08.10.2024 с требованием уплатить пеню за период с 02.07.2024 по 31.08.2024 в размере 60 183 235,84 руб.;

04.12.2024 Истец направил Ответчику претензию № 6070/ИП-09.1 от 03.12.2024 с требованием уплатить пеню за период с 01.09.2024 по 31.10.2024 в размере 28 490 129,59 руб.;

27.12.2024 Истец направил Ответчику претензию № 6717/ИП-09.1 от 26.12.2024 с требованием уплатить пеню за период с 01.11.2024 по 25.12.2024 в размере 15 736 687,95 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 25.06.2025 указанные претензии Ответчиком не удовлетворены. Общая сумма начисленной и неоплаченной пени за период с 02 июля по 25 декабря 2024 года составила 104 410 053,38 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Суд признает обоснованным расчет неустойки, произведенный истцом.

Между тем, Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что он предпринял все возможные разумные меры для того, чтобы своевременно исполнить обязательство, и что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 2 раза превышает сумму процентов, подлежащих оплате Истцом по привлеченному коммерческому кредиту.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал ссылаясь на возникновение у него реальных убытков в виде необходимости уплаты процентов по кредиту, который истец брал ввиду необходимости исполнения финансовых обязательств перед иными контрагентами ввиду просрочки оплаты ответчика по настоящему делу.

Суд принимает во внимание, что применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума N 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Статья 333 Гражданского кодекса в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др.).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 - 74 постановления Пленума N 7).

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указал, что задолженность по основному долгу погашена, и что он осуществляет деятельность в тяжелых условиях на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом полного погашения задолженности по основному долгу, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что должник предпринимал все возможные меры к погашению задолженности, а также социальную значимость предприятия ответчика, приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 68 837 981,85 руб. (с учетом двукратной ключевой ставки ЦБ РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 68 837 981,85 руб.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение требований связано со снижением неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКУПЩИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени 68 837 981,85 руб., расходы по уплате госпошлины 997 050 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Карпова