АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А56-5743/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н.,              Богаткиной Н.Ю., 

при участии от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.04.2024),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу                № А56-5743/2022/сд.2,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением от 14.04.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Финансовый управляющий 21.04.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, в котором он просит признать недействительным перечисление денежных средств,                произведенное 02.03.2017 в размере 100 000 руб. должником в пользу ФИО5; применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств путем взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 100 000 руб. 

Представитель должника заявил о применении к спорному правоотношению исковой давности. 

Определением суда первой инстанции от 28.11.2023 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 09.02.2024 определение от 28.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 28.11.2023 и постановление от 09.02.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Финансовый управляющий не согласен с судебными актами первой и апелляционной инстанций, считает их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на безвозмездный характер сделок, согласованность в действиях сторон, наличие кредиторской задолженности у ФИО1 на момент перевода денежных средств, отсутствие реальных правовых оснований для перевода денежных средств.

Финансовый управляющий полагает, что при совершении операции стороны злоупотребили своими правами, ФИО5 не мог не знать о противоправном характере спорных платежей; учитывая отсутствие встречного представления последний не мог не предполагать, что операция совершена в целях вывода денежных средств должником в ущерб иным кредиторам, иные мотивы перевода денежных средств и факт их невозврата на данный момент не известпы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа выписок по счетам должника были обнаружены операции по                     перечислению 02.03.2017 денежных средств со счета должника, открытого в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», в пользу ФИО6 в                   размере 100 000 руб., без указания назначения платежа. 

Финансовый управляющий, считая, что указанные перечисления денежных средств совершены в целях причинения вреда кредиторам, совершены со злоупотреблением правом и подлежат признанию недействительными, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из пропуска годичного срока исковой давности на обращение с подобными заявлениями, а также совершение сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.03.2022, оспариваемый платеж совершен 02.03.2017, то есть за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина введена 14.04.2022, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением 21.04.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В данном случае суды также  не нашли оснований для применения к спорному правоотношению положений статей 10 и 170 ГК РФ.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о наличии предусмотренных 10 и 170 ГК РФ оснований не может быть принят, поскольку не представлены доказательства в подтверждение ничтожности платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рамках данного обособленного спора суд кассационной инстанции не находит оснований для применения к спорному правоотношению положений статей 168 и 170 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае указанные финансовым управляющим пороки сделки – отсутствие встречного представления, совершение платежа в целях вывода денежных средств должником в ущерб иным кредиторам за пять лет до возбуждения дела о несостоятельности - не выходят за пределы диспозиции специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016                         № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу                          № А40-86229/2018.

Между тем мотив причинения вреда кредиторам (кредитору) и реализация этой цели посредством совершения убыточной для должника сделки в пользу третьего лица полностью охватываются диспозицией специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть направлены на обход ограничений, установленных специальными положениями Главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе в отношении периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как спорный платеж имел место за пределами указанного периода подозрительности, суды обоснованно отказали в признании его недействительным.

Наличия обстоятельств злоупотребления правом, которые в данном случае выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, податель жалобы не обосновал.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2, не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А56-5743/2022/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Н.Ю. Богаткина