Дело № А11-10283/2021

15 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 по делу № А11-10283/2021, принятое по иску Государственной инспекции по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (ОГРН 1083328000656, ИНН 3328456054) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала по Владимирской области о взыскании 80 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственная инспекция по охране и использованию животного мира администрации Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании ущерба, причиненного уничтожением объекта животного мира, в сумме 80 000 руб.

19.10.2021 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А11-10283/2021 в виде резолютивной части, согласно которому с Общества в пользу Инспекции взыскан ущерб, причиненный уничтожением объекта животного мира, в сумме 80 000 руб. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24.10.2020. 27.10.2021 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив исковое заявление без рассмотрения либо отказав в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на предоставление истцом неполного комплекта документов, необходимых для урегулирования страхового случая, а именно: к претензиям от 27.10.2021, от 01.06.2021 не была приложена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Считает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Пояснил, что исполнение требований пункта 3.10 Правил ОСАГО, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) по предоставлению надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность, является обязательным именно для потерпевшего и освобождение от исполнения данной обязанности неправомерно. 

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2020 около 18 часов 30 минут на 12 км автодороги «г. Гусь-Хрустальный – п. Уршельский» Гусь-Хрустального района, Владимирской области произошло ДТП: транспортное средство марки Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак А635АТ37, под управлением водителя (собственника) Юзова Валентина Валентиновича (далее – Юзов В.В.), совершило наезд на дикое животное (лося), в результате которого последнее погибло.

По данному факту инспектором ОВ ГИБДД МОМВД России по «Гусь-Хрустальный» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2020.

Согласно акту гибели охотничьих ресурсов от 24.10.2020 гибель самца лося наступила в результате наезда автомобиля Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак А635АТ37, под управлением Юзова В.В., в связи с чем государству причинен ущерб.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, истцом произведен расчет ущерба, который составил 80 000 руб.

Гражданская ответственность Юзова В.В. застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ККК № 3010123579).

Истец направил в адрес Общества претензию от 27.04.2021 № ГОН-1327-04-13 с просьбой возместить материальный ущерб в сумме 80 000 руб.

Общество письмом от 13.05.2021 № 1214003-21/А сообщило, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Ответ на письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба был направлен в адрес Общества 01.06.2021 № ГОН-1630-04-13.

Письмом от 09.06.2021 № 1238684-21/А Общество сообщило о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков в связи с отсутствием копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Дополнительно заказным письмом от 21.07.2021 № ГОН-2153-04-13 направлена повторная претензия в адрес Общества, в которой предложено возместить причиненный ущерб добровольно с приложением необходимого пакета документов, в качестве документа, удостоверяющего личность заявителя юридического лица - Инспекции, направлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющегося федеральным информационным ресурсом, который содержит общую систематизированную информацию о юридических лицах, осуществляющих ведение деятельности на территории Российской Федерации. 

В ответе от 26.07.2021 № 1275638-21/А Общество сообщило о невозможности принятия положительного решения о возмещении причиненного ущерба по указанным выше основаниям.

По данным истца, несмотря на неоднократные предложения Инспекции о добровольном возмещении убытков Российской Федерации как собственнику указанного выше объекта животного мира, ущерб, причиненный владельцем источника повышенной опасности, до настоящего времени не возмещен.

Инспекция, посчитав отказ в выплате ущерба необоснованным, обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наезда на дикое животное – лося, и его гибель вследствие наезда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

Расчет ущерба, произведенный истцом на основании названной Методики, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчиком размер ущерба не оспорен и документально не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства и установив факт причинения вреда объекту животного мира в результате действия источника повышенной опасности, владелец которого застраховал свою гражданскую ответственность в Обществе, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств полного и своевременного возмещения ущерба в сумме 80 000 руб., правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о предоставлении страховщику неполного комплекта документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Так, заявитель ссылается на тот факт, что в нарушение требований пункта 3.10 Правил ОСАГО, Закона № 115-ФЗ к претензиям не была приложена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем из материалов дела следует, что дополнительно заказным письмом от 21.07.2021 № ГОН-2153-04-13 направлена повторная претензия в адрес Общества, в которой предложено возместить причиненный ущерб добровольно с приложением необходимого пакета документов и в качестве документа, удостоверяющего личность заявителя юридического лица - Инспекции, направлена выписка из ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, который содержит общую систематизированную информацию о юридических лицах, осуществляющих ведение деятельности на территории Российской Федерации. 

Истцом также представлены документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, подписавших претензии о выплате материального ущерба.

Документы, представленные Обществу, позволяют установить факт причинения вреда объекту животного мира в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления выплаты по такому событию и определить ее размер.

Инспекцией соблюден досудебный порядок путем направления Обществу писем с предложением возместить в добровольном порядке причиненный ущерб. При этом Инспекцией были представлены Обществу все необходимые для рассмотрения требования об осуществлении выплаты документы.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как опровергающийся материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, не установив оснований для оставления иска без рассмотрения.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены на законных основаниях. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2021 по делу № А11-10283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1