Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7055/2017

г. Владивосток

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»,

апелляционное производство № 05АП-5829/2018 

на решение от 20.06.2018 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-7055/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,

о взыскании 2 879 084,97 рублей,

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 21.12.2017 сроком до 31.12.2018, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 02.06.2017 сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 04.06.2018 сроком на 3 года, удостоверение), ФИО7 (доверенность от 10.10.2017 сроком на 1 года, удостоверение);

от третьих лиц - ИП ФИО3: ФИО5 (доверенность от 24.06.2017 сроком на 3 года, паспорт), от ООО «Компас Ойл»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее – ООО «Экопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Ойл» (далее – ООО «ФИО2 Ойл», ответчик) о взыскании 2 879 084 рублей 97 копеек, в том числе 2 797 900 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в адрес ответчика вследствие бухгалтерской ошибки денежных средств в отсутствие правовых оснований для перечисления, а также 81 184 рублей 97 копеек процентов, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2016 по 14.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 и от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Компас Ойл».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 37 395 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экопроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на распределение бремени доказывания, указывает на недоказанность ответчиком факта наличия оснований для удержания спорных денежных средств. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта в связи с проставлением экспертом подписки, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после окончания проведения экспертизы, а не до ее фактического проведения. По мнению апеллянта, указанная подписка перед началом проведения экспертизы экспертом не давалась, оформлена последним задним числом. В этой связи, апеллянт, ссылаясь на часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», указывает на недопустимость использования экспертного заключения, как доказательства, полученного с нарушением федерального закона. Кроме того, судом не исследован вопрос о фактической передаче товара, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ответчиком товара ИП ФИО3, либо доказательства самовывоза товара ИП ФИО3, иные доказательства (в том числе: карточки складского учета) в материалы дела не представлены.

В канцелярию суда от ООО «ФИО2 Ойл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экопроект» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Возражал против приобщения отзыва ответчика к материалам дела в связи с тем, что в адрес истца указанный отзыв не был направлен. Ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- «выполнены ли подписи на договоре № АВО-13/10-16-пн поставки нефтепродуктов от 13.10.2016 и товарной накладной № 3302 от 14.10.2016 ФИО3 или иным лицом?»;

- «выполнены ли подписи на договоре № АВО-13/10-16-пн поставки нефтепродуктов от 13.10.2016 и товарной накладной № 3302 от 14.10.2016 с подражанием подписи ФИО3?»;

- «соответствует ли дата на договоре № АВО-13/10-16-пн поставки нефтепродуктов от 13.10.2016 фактическому времени выполнения печатного текста этого документа?».

Представитель ООО «ФИО2 Ойл» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Представитель ИП ФИО3 поддержал правовую позицию апеллянта. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Высказался против приобщения письменного отзыва ООО «ФИО2 Ойл» к материалам дела, поскольку в его адрес он не был направлен.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что по настоящему делу проведены две судебные почерковедческие экспертизы, а именно: по ходатайству истца определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем – самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре № АВО-13/10-16-пн поставки нефтепродуктов от 13.10.2016 и товарной накладной № 3302 от 14.10.2016?»; определением суда от 14.12.2017 по ходатайству ответчика назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен аналогичный вопрос. По результатам проведения дополнительной почерковедческой экспертизы экспертом сделан однозначный вывод о выполнении подписи в договоре поставки, товарной накладной самим ФИО3

Кроме того, согласно материалам дела в суде первой инстанции аналогичное ходатайство с постановкой на разрешение экспертом перечисленных выше вопросов заявлялось и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что следует из протокола судебного заседания от 02.04.2018, определения Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2018.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой апеллянтом экспертизы. Заявляя данное ходатайство апеллянт не доказал необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение дополнительной почерковедческой экспертизы по определению кем именно выполнены подписи в договоре поставки и товарной накладной, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств апеллянтом не обоснована. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется. Кроме того, апеллянтом не указано в установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, какие именно у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Довод апеллянта о недопустимости представленного в материалы дела заключения эксперта в связи с ненадлежащим предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, в том числе определениями Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 и от 14.12.2017.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщает к материалам дела письменный отзыв ООО «ФИО2 Ойл».

Представитель ООО «Экопроект» и ИП ФИО3 ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с отзывом ООО «ФИО2 Ойл» на апелляционную жалобу и представления возражений.

Представитель ООО «ФИО2 Ойл» возражал на заявленные истцом и третьим лицом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью. 

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. При этом суд учитывает, что отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Третье лицо - ООО «Компас Ойл», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование доводов иска истец – ООО «Экопроект» ссылается на ошибочное перечисление ИП ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 Ойл» по платежным поручениям № 3 от 13.10.2016 на сумму 2 390 000 рублей, № 5 от 14.10.2016 на сумму 407 900 рублей денежных средств за товар на общую сумму 2 797 900 рублей.

Между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Экопроект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.11.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ООО «ФИО2 Ойл», возникших на основании исполненного платежного поручения № 3 от 13.10.2016 на сумму 2 390 000 рублей и исполненного платежного поручения № 5 от 14.10.2016 на сумму 407 900 рублей.

Претензией-уведомлением от 15.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате спорных денежных средств, сославшись на бухгалтерскую ошибку. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая на доводы иска, ответчик – ООО «ФИО2 Ойл» (поставщик) представил в материалы дела заключенный с ИП ФИО3 (покупатель) договор № АВО-13/10-16-пн поставки нефтепродуктов от 13.10.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, именуемые товар.

Согласно пункту 1.2 договора поставки нефтепродуктов номенклатура, цена, количество товара согласовываются сторонами в приложениях – спецификациях или дополнительных соглашениях к договору. Стороны договорились, что в случае не подписания по каким-либо причинам приложений – спецификаций или дополнительных соглашений, их функции будет выполнять товарная накладная (форма ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ (УПД). 

В силу пункта 3.1 договора поставки нефтепродуктов поставка товара по договору осуществляется путем отпуска с нефтебазы ООО «Компас Ойл» (692805, 

<

...>). 

Поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.2 договора поставки нефтепродуктов).

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов  ответчиком в адрес ИП ФИО3 выставлен счет на оплату № 2366 от 13.10.2016 на сумму 2 797 900 рублей за товар: бензин АИ-92-К5 в количестве 58,48 тонн, бензин АИ-95-К5 в количестве 2,12 тонн, в связи с чем между сторонами подписана товарная накладная № 3302 от 14.10.2016, согласно которой ИП ФИО3 получил товар: бензин АИ-92-К5 в количестве 58,48 тонн, бензин АИ-95-К5 в количестве 2,12 тонн на общую сумму 2 797 900 рублей. 

Также ответчиком в материалы дела представлена книга продаж за 4 квартал 2016 года, декларация по налогу на добавленную стоимость, сданная в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, в которых отражены сведения об операциях по продаже ответчиком пользу ИП ФИО3 товара. 

В подтверждение факта наличия у ответчика топлива на момент его поставки ИП ФИО3 представлен типовой договор поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100 % предоплаты № 0859415/1839Д от 02.12.2015, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные. 

Кроме того, из договора № НБ-01/01-13 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2013 следует, что ООО «Компас Ойл» (исполнитель) обязуется оказать ООО «ФИО2 Ойл» (заказчик) услуги по приему, хранению, учету нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, на нефтебазе исполнителя, расположенной по адресу: 692805, 

<

...>, перемещению нефтепродуктов заказчика между нефтебазами исполнителя по указанию заказчика, отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих заказчику третьим лицам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В рамках названного договора между ООО «Компас Ойл» и ООО «ФИО2 Ойл» произведена сверка натурных остатков на 14.10.2016, в результате которой установлен фактический остаток топлива ответчика на складе у хранителя. 

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд признает исковые требования ООО «Экопроект» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Право требования к должнику – ООО «ФИО2 Ойл», возникшее на основании исполненного платежного поручения № 3 от 13.10.2016 на сумму 2 390 000 рублей и исполненного платежного поручения № 5 от 14.10.2016 на сумму 407 900 рублей уступлено ИП ФИО3 по договору цессии от 14.11.2016 в пользу ООО «Экопроект». 

Таким образом, переход права требования спорной задолженности от ИП ФИО3 в пользу ООО «Экопроект» состоялся по правилам статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие должного правового основания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно: договора поставки нефтепродуктов от 13.10.2016, товарной накладной № 3302, счета на оплату № 2366, счета-фактуры № 3302, поскольку ИП ФИО3, по мнению истца, не подписывал указанный договор поставки и товарную накладную. 

Поскольку ответчик отказался исключить названные документы из числа доказательств по делу, определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КримЭкс» ФИО8 

Согласно представленному заключению эксперта № 31 от 31.08.2017 по результатам судебной почерковедческой экспертизы, решить вопрос о том кем – самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре № АВО-13/10-16-пн поставки нефтепродуктов от 13.10.2016 и товарной накладной № 3302 от 14.10.2016 не представилось возможным, в заключении указано на возможность разрешения данного вопроса при предоставлении образцов подписи ФИО3, выполненных с установкой на «старательное» письмо (в замедленном темпе движения). 

В судебном заседании у ФИО3 судом первой инстанции в присутствии эксперта отобраны указанные образцы. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КримЭкс» ФИО8, в распоряжение эксперта предоставлены отобранные образцы подписи ФИО3 

Как указано в заключении эксперта по результатам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы № 56 от 23.12.2017, подписи от имени ФИО3 в договоре № АВО-13/10-16-пн поставки нефтепродуктов от 13.10.2016, товарной накладной № 3302 от 14.10.2016 выполнены ФИО3

Заключение эксперта № 56 от 23.12.2017 оценено и исследовано судом апелляционной инстанции в порядке статей 64, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим (относимым и допустимым) доказательством по настоящему делу. Эксперт ООО «КримЭкс» ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем имеется соответствующая подпись эксперта в заключении.

В материалы дела истцом также представлено заключение специалиста ООО СЭО «Кримэкспертиза» от 16.02.2018 № 647с-18, в котором подвергаются сомнениям выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении № 56 от 23.12.2017. 

Вместе с тем, с учетом назначения и проведения судебной экспертизы определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017, результаты проведенной истцом вне рамок судебного процесса самостоятельной экспертизы – заключение специалиста ООО СЭО «Кримэкспертиза» от 16.02.2018 № 647с-18 не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в том числе не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта ФИО8, изложенные в заключении № 56 от 23.12.2017.

С учетом того, что подписи в договоре № АВО-13/10-16-пн поставки нефтепродуктов от 13.10.2016, товарной накладной № 3302 от 14.10.2016 выполнены самим ФИО3, апелляционный суд делает вывод о наличии между сторонами - ООО «ФИО2 Ойл» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) сложившихся правоотношений по договору № АВО-13/10-16-пн поставки нефтепродуктов от 13.10.2016.

Кроме того, с учетом типового договора поставки нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах на условиях 100 % предоплаты № 0859415/1839Д от 02.12.2015, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, договора № НБ-01/01-13 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2013, сверки натурных остатков, доказан факт наличия у ответчика топлива на момент его поставки ИП ФИО3

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт поставки товаров, в частности: товарной накладной № 3302, книгой продаж за 4 квартал 2016 года, декларацией по НДС, сданной в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока, в которых отражены сведения об операциях по продаже ответчиком ИП ФИО3 товара.

Проверяя обоснованность заявленного требования и установив, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение правоотношений сторон по поставке, на оплату которых выставлял счет № 2366 от 13.10.2016 на сумму 2 797 900 рублей за товар: бензин АИ-92-К5 в количестве 58,48 тонн, бензин АИ-95-К5 в количестве 2,12 тонн, что следует из назначения платежей, указанных в платежных поручениях № 3 от 13.10.2016, № 5 от 14.10.2016, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности сбережения денежных средств без должного правового основания ответчиком за счет истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правоотношения по исполнению обязательств, указанных в назначениях платежей, не существовали, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 797 900 рублей не подлежали удовлетворению.

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Экопроект» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу № А51-7055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова