ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-577/2025

г. Челябинск

11 марта 2025 года

Дело № А47-5751/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области                               от 02.12.2024 по делу № А47-5751/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Деповская»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «УК Деповская») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Оренбург в лице Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Оренбурга                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ДИиЖО Администрации                   г. Оренбурга) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 233 549 руб. 17 коп., пени за период с 26.02.2021 по 31.03.2022,                        с 26.11.2021 по 31.03.2022, с 26.11.2022 по 10.04.2023, с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 4176 руб. 39 коп. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарантия»                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Оренбургский областной некоммерческий союз садоводов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «Город Оренбург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 07.10.2021 по 31.12.2022 в размере                        181 103 руб. 90 коп., пени за периоды с 25.11.2022 по 19.02.2024, с 25.11.2022 по 19.02.2024, с 25.11.2021 по 31.03.2022, с 25.11.2022 по 19.02.2024, с 26.10.2021 по 31.03.2021 в размере 20 220 руб. 74 коп. с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации                              от 26.03.2022 № 474».

Данные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены: с ДИиЖО Администрации г. Оренбурга в пользу ООО «УК Деповская» взыскано 201 324 руб. 64 коп., в том числе 181 103 руб. 90 коп. - основной долг, 20 220 руб. 74 коп. пени, а также 7026 руб. расходов по госпошлине. Этим же решением ООО «УК Деповская» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 729 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДИиЖО Администрации г. Оренбурга (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что спорные помещения переданы в пользование иным лицам, на которые возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности:

- нежилое помещение общей площадью 206,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью, передано в безвозмездное пользование Оренбургскому областному некоммерческому Союзу Садоводов по договору безвозмездного пользования от 08.04.2022 № 3-556-230 на срок с 01.06.2022 по 31.05.2027;

- нежилое помещение общей площадью 134,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью, передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договорам аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 21.06.2017 № 3-981а-13388 на срок с 01.07.2017 по 30.06.2022;  от 27.12.2022 № 3-9816-13732, на срок с 01.07.2022 по 30.06.2027.

Как отмечает апеллянт, истцом в материалы дела и ответчику не представлены расшифровка тарифа, а также доказательства оказания услуг (договоры, акты выполненных работ, графики по ремонту и обслуживанию, справки о проведенных работах и другие сведения о выполнении работ третьими лицами и так далее).

Также заявитель обращает внимание на пропуск срока исковой давности за период с 04.10.2019 по 14.12.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2025.

До начала судебного разбирательства, заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Оренбург является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Оренбурге по адресам: ул. Тамбовская, д. 6, пом. 1 (площадью 10,7 кв. м), ул. Минская, д. 2, пом. 1 (площадью 762,4 кв. м.),  

<

...> (площадью 206,7 км. м),                        ул. Народная, д. 25, пом. 2 (площадью 134,4 кв. м), ул. Народная, д. 18, пом. 3.2 (площадью 69,7 кв. м).

Между ООО «УК Деповская» (управляющая организация) и собственниками помещений вышеперечисленных многоквартирных домов (далее – МКД) заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых управляющая организация, в течение согласованного договором срока и в соответствии с заданием собственников помещений в МКД, обязуется выполнять в многоквартирном доме комплекс услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договоров).

Размер платы за содержание помещения; коммунальные услуги; коммунальные ресурсы, потребляемые при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, установлен в разделе 5 договора.

Решениями собственников помещений вышеуказанных домов, отраженными в протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения. 

Из искового заявления следует, что истец во исполнение условий заключенных договоров выполнял работы и оказывал услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества. 

Поскольку ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, не производил оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества, у него образовалась задолженность в сумме 181 103 руб. 90 коп. –основного долга за период с 07.10.2021 по 31.12.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отношения между сторонами данного спора регулируются также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                    от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещении? обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общеи? собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещении?; б) обязательных платежей? и взносов собственников помещении?, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателеи? жилых помещении? по договорам социального наи?ма и договорам наи?ма жилых помещении? государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемои? общеи? площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. 

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещении? в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Если собственники помещении? в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 названного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещении?, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещении? в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложении? управляющей? организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещении?. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт оказания ООО «УК Деповская» в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие ответчику помещения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ДИиЖО Администрации                       г. Оренбурга обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 181 103 руб.                90 коп. определен ООО «УК Деповская» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади спорных помещений и установленных тарифов.

В отсутствие доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности суд первой инстанции, основываясь на правомерной оценке представленных в материалы дела доказательств, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с муниципального собственника стоимости оказанных в спорном периоде коммунальных услуг.

Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании                    с ответчика пени за периоды с 25.11.2022 по 19.02.2024, с 25.11.2022 по 19.02.2024, с 25.11.2021 по 31.03.2022, с 25.11.2022 по 19.02.2024, с 26.10.2021 по 31.03.2021 в размере 20 220 руб. 74 коп. (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для иной оценки расчета истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой пени по собственной инициативе у суда отсутствуют. 

Кроме того, арбитражный суд с учетом норм статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду подтвержденности материалами дела факта несения судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7026 руб. со стороны ООО «УК Деповская», обоснованно удовлетворил требования истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на передачу помещений в пользование иным лицам, в частности: нежилое помещение общей площадью 206,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, передано в безвозмездное пользование Оренбургскому областному некоммерческому Союзу Садоводов по договору безвозмездного пользования от 08.04.2022 № 3-556-230 на срок с 01.06.2022 по 31.05.2027; нежилое помещение общей площадью 134,4 кв. м, расположенное по адресу:                              

<

...>, передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договорам аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 21.06.2017 № 3-981а-13388 на срок с 01.07.2017 по 30.06.2022; от 27.12.2022 № 3-981б-13732, на срок с 01.07.2022 по 30.06.2027.

ДИиЖО Администрации  г. Оренбурга в обоснование доводов о передаче названных помещений в пользование иным лицам представлены договор безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 08.04.2022 № 3-55б-230, акт приема-передачи объектов муниципального нежилого фонда города Оренбурга, копия постановления Администрации города Оренбурга от 30.03.2022 № 570-п, копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2008, кадастровый паспорт помещения от 30.06.2008, договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 21.06.2017 № 3-981а-13388, от 27.12.2022 № 3-981б-13732.

Вместе с тем, вышеперечисленные документы регулируют отношения ссудополучателя с ссудодателем (арендатора с арендодателем), а не с организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «УК Деповская» в отсутствие заключенного с ней договора не имеет ни права, ни возможности осуществлять контроль за исполнением ссудополучателем (арендатором) обязательств по договору безвозмездного пользования (по договору аренды).

В отсутствие договора между ссудополучателем (арендатором) помещения и ООО «УК Деповская», заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087). 

В связи с указанным, доводы ответчика о несении соответствующего бремени арендатором и ссудополучателем муниципального имущества в спорный по данному делу период правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на наличие в расчетах истца противоречий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из расчета ООО «УК Деповская» усматривается, что в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженность взыскивалась за период с 01.10.2021 за девять месяцев из расчета 134,4 м?*22,24 руб.*9 мес., за период с 01.07.2022 за два месяца 134,4м?*22,29 руб.*2 мес., за период с 01.09.2022 за три месяца из расчета 134,4м?*22,40*3 мес., за период с 01.12.2022 за один месяц исходя из расчета 134,4м?*22,50 руб.*1мес. В данном случае ошибочное указание истцом в расчете периода с 01.10.2021 по 31.12.2021, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку расчет произведен за девять месяцев, является арифметически верным, доказательств погашения  задолженности не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе тезисно заявляет о не предоставлении истцом расшифровки тарифа, доказательств оказания услуг, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не приводилось возражений относительно фактического оказания услуг.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Возражений относительно примененного управляющей организацией тарифа в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доказательств в обоснование данного довода в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, в силу чего основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанций отсутствуют.

При этом, вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Также апеллянт в доводах жалобы указывает на пропуск срока исковой давности за период с 04.10.2019 по 14.12.2022.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнены требования с учетом довода ответчика о пропуске сроков исковой давности по некоторым требованиям, в силу чего все требования заявлены в пределах срока давности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2024 по делу № А47-5751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

                                                                                          С.В. Тарасова