АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3483/2019

г. Биробиджан

26 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ковригиной Лидии Сергеевне  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 316790100053246, ИНН 790104884449)

о взыскании 337 210 рублей 23 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

при участии:

от истца: ФИО5, конкурсного управляющего;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 08.05.2018 серии 79АА № 0184136;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, глава КФХ) о взыскании 337 210 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования возражений ответчик указал, что: истец являясь законным арендатором земельных участков площадью 524,6 га, был обязан уплачивать арендную плату за земельный участок, в соответствии с условиями договора. Ответчик добросовестно заботилась о земельном участке, поддерживала пахотные земли в надлежащем состоянии, предотвратила негативное воздействие на почву, которые бы возникли в результате бездействия истца, и освободила предприятие от дополнительных расходов по его содержанию. Так же ответчик заявила, что ФИО4 был представлен договор о перенайме земельного участка от 12.12.2011 № 45, о том, что он являлся недействительным, в известность ответчика ФИО4 и предприятие не поставили.

Истцом поданы возражения на заявления ответчика. В пояснении истец указывает, что до самовольного захвата главой КФХ ФИО3 содержание земельных участков велось в соответствии с нормами земельного законодательства. Доказательств об улучшении земельных участков главой КФХ ФИО3 в 2017 году не имеется.

Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, содержащимся в отзыве.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее обозначенные позиции.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - арендодатель, КУМИ администрации Октябрьского района) и ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» (далее - арендатор, предприятие) заключен договор аренды, находящегося в муниципальной собственности земельные участки № 45д от 12.12.2011 для целей производства сельскохозяйственной продукции.

По договору аренды № 45д от 12.12.2011 в пользование предприятию на срок с 07.12.2011 по 06.12.2060 переданы 14 земельных участков сельскохозяйственного назначения (пашня) общей площадью 5 245 623 кв. м, расположенные в 9 900 м на юго-восток от здания № 2 по ул. Центральная, с. Столбовое, Октябрьский район, ЕАО, кадастровые номера участков: 79:02:0800002:194; 79:02:0800002:199; 79:02:0800002:206; 79:02:0800002:197; 79:02:0800002:198; 79:02:0800002:196; 79:02:0800002:203; 79:02:0800002:200; 79:02:0800002:207; 79:02:0800002:202; 79:02:0800002:204; 79:02:0800002:195; 79:02:0800002:201; 79:02:0800002:205.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.

По условиям пункта 4.3.3 договора № 45д от 12.12.2011 предусмотрена возможность арендатора сдавать участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности третьим лицам с письменного согласия и обязательным уведомлением арендодателя.

Используя положения указанного пункта договора № 45д от 12.12.2011 ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» (арендатор) передал главе КФХ ФИО4 (новый арендатор) все свои права и обязанности по указанному договору аренды, заключив договор б/н от 01.10.2014 о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды № 45д от 12.12.2011 от предприятия к предпринимателю.

Между главой КФХ ФИО3 и главой КФХ ФИО4 17.07.2016 заключен договор о совместной деятельности по выращиванию зерна и зернобобовых культур № 2 в соответствии с которым, участники договорились о вложении материальных и технических средств для выращивания сои (пункт 1.1). Срок действия договора установлен с 31.12.2016 по 31.12.2030 (пункт 4.2).

Согласно пункту 1.2 договора от 17.07.2016 в обязанности главы КФХ ФИО4 входило обеспечение землями сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 832,4 га из муниципальных земель Октябрьского района, ЕАО; в свою очередь, глава КФХ ФИО3 приняла обязательства финансировать затраты на приобретение семян, удобрений, гербицидов, ГСМ, запасных частей, а также выполнить посевные и уборочные работы на указанных земельных участках.

Из полученных доходов от реализации зерна и зернобобовых культур каждой стороне возмещаются затраты, вложенные в совместную деятельность (пункт 3.1 договора от 17.07.2016).

На основании пункта 3.2 договора глава КФХ ФИО4 принял на себя обязательство продавать главе КФХ ФИО3 полученный с земельного участка 1 832,4 га урожай по цене, сложившейся в регионе.

Приложением № 1 к договору № 2 от 17.07.2016 стороны составили соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с которым из площади 1 307, 8 га земельных участков кадастровыми номерами: 79:02:0602004:4; 79:02:0602001:37; 79:02:0602002:30; 79:02:0602002:2; 79:02:0602003:2 главе КФХ ФИО4 от совместной деятельности причиталось по 100 кг сои и 800 рублей за 1 га за 1,2 и 3 годы; из площади 524,6 га кадастровые номера участков: 79:02:0800002:194; 79:02:0800002:199; 79:02:0800002:206; 79:02:0800002:197; 79:02:0800002:198; 79:02:0800002:196; 79:02:0800002:203; 79:02:0800002:200; 79:02:0800002:207; 79:02:0800002:202; 79:02:0800002:204; 79:02:0800002:195; 79:02:0800002:201; 79:02:0800002:205 главе КФХ ФИО4 от совместной деятельности причиталось по 200 кг сои и 800 рублей за 1 га ежегодно с начала действия договора.

Пунктом 4.1 договора от 17.07.2016 предусмотрено, что если глава КФХ ФИО4 отказывается от исполнения договора, сдает земельные участки в субаренду или переуступает права аренды иному лицу, или иным образом утрачивает права на земельные участки, то он уплачивает главе КФХ ФИО3 неустойку в размере 37 500 рублей за 1 га, умноженную на общую площадь (в гектарах) утраченных земельных участков за период упущенной главой КФХ ФИО3 выгоды от совместной деятельности по настоящему договору.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А16-2502/2017.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2015 по делу № А16-1418/2014 ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 08.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве № А16-1418/2014 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2016 (оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877) договор от 01.10.2014 о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды № 45д от 12.12.2011, заключенный между предприятием и главой КФХ ФИО4 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9, 111 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с применением последствий недействительности сделки в виде возврата 14 земельных участков в конкурсную массу должника.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района направило в адрес конкурсного управляющего ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» претензию от 05.12.2017 № 1061 об оплате задолженности по договору аренды № 45д от 12.12.2011 в размере 629 981 рубль 40 копеек. 

ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» оплатило задолженность по договору аренды № 45д от 12.12.2011 в размере 337 210 рублей 23 копейки платежным поручением от 14.02.2018 № 7 и от 01.03.2018 № 9.

Полагая, что глава КФХ ФИО3 получила в 2017 году доход от использования земельных участков площадью 524,6 га, не имея вещных прав на указанное имущество, а ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» понесло бремя расходов в виде арендных платежей в бюджет Октябрьского района Еврейской автономной области конкурсный управляющий ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» направил в адрес главы КФХ ФИО3 претензию от 08.07.2019. Не получив удовлетворения по претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.03.2016 по делу № А16-1418/2015 (вступившим в законную силу) договор от 01.10.2014, заключенный между ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» и главой КФХ ФИО7 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 12.12.2011 № 45д сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, договор от 17.07.2016, признан недействительным.

Судебными актами по делу № А16-2502/2017 установлено, что на дату заключения договора от 17.07.2016 распоряжение земельным участком площадью 524.6 га было неправомерно в связи с недействительностью договора от 01.10.2014 по которому предпринимателю переданы права и обязанности по договору аренды № 45д от 12.12.2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факт использования главой КФХ ФИО3 без законных на то оснований доказыванию не подлежит. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договоры аренды земельного участка между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области и ответчиком не были заключены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование земельными участками.

Доводы о том, что глава КФХ ФИО3 содержала в надлежащем состоянии земельные участки не подтверждается материалами дела. 

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пояснениям истца сумма неосновательного обогащения составила размер арендной платы уплаченной истцом в соответствующий бюджет.

Факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке и использование в спорные периоды земельных участков в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Представленные в материалы дела договор софинансирования выполняемых работ от 19.07.2016, расписки от 20.07.2016, от 24.06.2017, платежное поручение от 13.03.2017 № 77, заявление от 27.03.2020, договор уступки права аренды от 02.10.2017, свидетельствующие, по мнению ответчика о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства перед главой КФХ ФИО7 суд признает неотносимыми к настоящему спору поскольку не связаны с предметом спора указанные документы свидетельствуют о взаимных обязательствах иных лиц, не являющихся участниками настоящего спора.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 337 210 рублей 23 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от №10 от 25.10.2019 государственная пошлина в размере 9 744 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 744 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 337 210 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, а также 9 744 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1