﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-216/2020

20 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (до перерыва): Проценко В.А., представителя по доверенности от 20.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй»:           Зайцевой А.В., представителя по доверенности от 28.02.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» Эйсмонт Елены Андреевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А73-16240/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» Эйсмонт Елены Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строй»                            (ОГРН: 1112724010596, ИНН: 2724158395, адрес: 680033, Хабаровский край,              г. Хабаровск, ул. Городская, д. 25)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (ОГРН: 1032700505683, ИНН: 2724070140, адрес: 680007, Хабаровский края, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 15, оф. 5) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018  общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» (далее – ООО «Строительная фирма «Комфорт», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Эйсмонт Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичные платежи на сумму 19 526 565,50 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее – ООО «Центр Строй», ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий должником Эйсмонт Е.А. в кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание признаки аффилированности между участниками сделки, поскольку Прис Максим Анатольевич – генеральный директор и участник ответчика, с 25.02.2014 по 13.08.2014 являлся директором должника, т.е. заинтересованным лицом в отношении обеих организаций. Указывает на то, что судами не дана оценка наличию совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на то, что ходатайство об отложении судебного заседания было мотивированно необходимостью уточнения требований для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве. Полагает, что представленные ответчиком первичные документы не являются доказательством выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, либо иные документы подтверждающие выполнение работ именно ответчиком (необходимое количество сотрудников и техники).  

В судебном заседании представитель кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЭС-Руспасифик» (далее – ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», кредитор) поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

ООО «Центр Строй» в отзыве на кассационную жалобу, возражениях на дополнительные пояснения, его представитель судебном заседании, не согласились с изложенными в них доводами, указав, что перечисление спорных денежных средств производилось в условиях реальных правоотношений между должником и ответчиком, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 10.03.2020, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 17.03.2020, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» в судебное заседание не явился; представитель ООО «Центр Строй» поддержала ранее изложенную позицию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в споре.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание (до и после перерыва), изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.08.2019 и постановления от 05.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы (дополнительных пояснений) и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, при проведении анализа сделок должника конкурсным управляющим Эйсмонт Е.А. установлено, что на расчетный счет ООО «Центр Строй» в период с 19.03.2015 по 23.03.2016 произведено перечисление денежных средств на сумму 19 526 565,50 руб. 

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу                  ООО «Центр Строй» является ничтожной на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена в отсутствие реальных правоотношений между сторонами и направлена на вывод денежных средств должника, конкурсный управляющий Эйсмонт Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Из представленных в материалы спора документов судами установлено, что между ООО «Строительная фирма «Комфорт» (генподрядчик) и                 ООО «Центр Строй» (субподрядчик) 10.11.2014, 16.03.2015, 01.06.2015, 24.06.2015, 20.07.2015, 28.07.2015, 03.08.2015, 05.08.2015, 10.08.2015, 11.08.2015 и 12.08.2015 заключены договоры подряда.

По условиям данных договоров субподрядчик обязан выполнить на объекте – «Строительство сквера «Город воинской славы» комплекс строительно-монтажных работ: «Сети 6 кв. временное электроснабжение. 2КТП; устройство эксплуатируемой кровли, покрытий из гранитных плит; устройство полов, укладка брусчатки и устройство бордюров и дорожных бордюров; устройство асфальтового покрытия; облицовка тумб плиткой,  укладка брусчатки и другое.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договорам субподрядчик представил счета-фактуры, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, акты сверок.

В назначении оспариваемых платежей содержатся ссылки на соответствующие договоры подряда, счета, виды работ, что соответствует содержанию первичных бухгалтерских документов, представленных ответчиком.

При этом согласно общедоступной информации, размещенной на сайте  «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по данному делу о банкротстве общества, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» сообщило суду, что работы по муниципальному контракту на строительство сквера «Город воинской славы» выполнены в полном объеме.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что перечисление денежных средств производилось в условиях реальных правоотношений между должником и ответчиком. Вместе с тем доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника, и заключена именно в целях вывода активов, в материалы обособленного спора не представлено. 

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, для признания спорной сделки притворной либо совершенной со злоупотреблением права. 

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка наличию совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению судом округа ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Между тем установленные судами при рассмотрении данного конкретного спора обстоятельства (реальность правоотношений между                     ООО «Строительная фирма «Комфорт» и ООО «Центр Строй»; недоказанность совершения сделки с целью вывода активов должника), с учетом предмета и оснований заявленных требований, не позволяют прийти к выводу о наличии достаточных условий для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Ссылка на то, что ходатайство об отложении судебного заседания было мотивированно необходимостью уточнения требований для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, признается несостоятельной в силу следующего. 

Так 08.07.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению данного обособленного спора на 20.08.2020 с целью подготовки конкурсным управляющим мотивированной позиции с учетом документов, представленных ответчиком. 

Какие-либо пояснения (дополнения) от конкурсного управляющего обществом Эйсмонт Е.А. в суд не поступили. Согласно аудио-записи протокола судебного заседания от 20.08.2010, присутствовавший в судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки на основании статей 10 и 170 ГК РФ, полагая, что денежные средства выводились на заинтересованную по отношению к должнику компанию, которой работы фактически не выполнялись. При этом ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе с целью уточнения правовой позиции по заявленным требованиям (присоединения к заявлению конкурсного управляющего), не письменно, не устно заявлено не было.

Довод о том, что представленные ответчиком первичные документы не являются доказательством выполнения работ, поскольку в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, либо иные документы подтверждающие выполнение работ именно ответчиком (необходимое количество сотрудников и техники), не принимается судом округа.

Действительно, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, конкурсный управляющий (равно как и конкурсный кредитор), не являясь стороной оспариваемой сделки, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности вытекающего из данной сделки требования. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления им в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, при этом последнему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Однако при рассмотрении данного обособленного спора, конкурсным управляющим, равно как и кредитором, не представлено прямых или косвенных доказательств (пояснений), подтверждающих существенность сомнений в законности оспоренной сделки. Ссылка кредитора в судебном заседании о необходимости представления актов скрытых работ, немотивированна и необоснованна применительно к конкретным видам работ.         

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности между                            ООО «Строительная фирма «Комфорт» и ООО «Центр Строй», неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, не принимаются судом округа, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность выводов судов об отсутствии признаков ничтожности сделки на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «Строительная фирма «Комфорт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А73-16240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина     

                                                                                               И.Ф. Кушнарева