АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А56-8166/2016

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                Чуватиной Е.В., 

        при участии от закрытого акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» Ерофеевой А.В. (доверенность от 09.01.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кудрявцевой М.П. (доверенность от 29.12.2016 № 140963-42),

        рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Кашина Т.А.,               Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-8166/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ассоциация «Северные цветы», место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 80, ОГРН 1037843065259, ИНН 7825341438 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения 42-Н общей площадью 98,5 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001219:4398 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1219:5:99:27), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 64/78, лит. А, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге по цене 14 540 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается), с рассрочкой платежа на 3 года                   (12 кварталов), начиная с момента заключения договора и на условиях (в редакции) проекта договора, а также изменить в абзаце третьем пункта 2.2 проекта договора размер ставки с 10,5% на 10% (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭсАйДжи Оценка», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 5067847027310, ИНН 7814344892, и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3,           подъезд 6, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее – ГУИОН). 

Решением суда от 26.05.2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи: условия пункта 2.1 и абзаца третьего пункта 2.2 договора изложены в следующей редакции соответственно: «Цена продажи объекта составляет 14 540 000 руб., НДС не облагается»; «На оставшуюся сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка в оплачиваемом периоде (включая сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде), производится начисление процентов исходя из ставки, равной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже Объекта в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» и составляющей 10% за период времени с даты начала периода, подлежащего оплате, до даты платежа, установленной в приложении к Договору». С Комитета в пользу Общества взыскано 6000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество не согласилось с указанным решением в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы и обратилось с апелляционной жалобой. 

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017 решение от 26.05.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит постановление от 26.09.2017 отменить, а решение суда первой инстанции от 26.05.2017 в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, изменить, взыскав с Комитета в пользу Общества 40 000 руб. расходов, в остальной части оставить судебный акт без изменения. По мнению подателя жалобы, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежали взысканию с Комитета в пользу Общества, при этом суды, возлагая расходы на экспертизу на истца, необоснованно применили положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

В отзыве на кассационную жалобу ГУИОН просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом спора по данному делу являлось устранение разногласий, возникших между Обществом и Комитетом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с субъектом малого и среднего предпринимательства, отвечающим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Разногласия возникли по пункту 2.1 и абзацу третьему пункта 2.2 договора, касающихся стоимости выкупаемого нежилого помещения и ставки, по которой производится начисление процентов на оставшуюся сумму денежных средств.

В рамках настоящего дела по ходатайству Общества судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта по состоянию на 02.12.2014 (дату подачи заявления о выкупе). Общество понесло 40 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалт» от 10.02.2017 рыночная стоимость нежилого помещения составила 14 540 000 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел по существу возникший между сторонами преддоговорный спор.

Судебные акты по существу спора лицами, участвующими в деле, не обжалуются, соответствующие возражения ими не заявлены.

В части распределения 40 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110 (пункт 1) АПК РФ, пунктом 21 Постановления № 1, оставил их полностью за Обществом. При этом суд учел неимущественный характер заявленного Обществом требования об урегулировании преддоговорного спора и то, что определенная по результатам экспертизы рыночная стоимость объекта максимально приближена к рыночной стоимости, определенной ГУИОН (14 890 000 руб.).

Апелляционный суд согласился с этим выводом суда первой инстанции.

Обе судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части второй статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения в числе прочего распределяет судебные расходы.

Понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, к которым также относятся денежные суммы, выплаченные эксперту, распределяются в соответствии с правилами статьи 110 названного Кодекса.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 21 Постановления № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера. 

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора по существу является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

В данном случае решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу Общества, а Комитет - стороной, проигравшей преддоговорный спор по цене. 

Как видно из материалов дела, Общество предлагало установить цену продажи согласно первоначальным требованиям в размере 13 400 000 руб., а Комитет - 14 890 000 руб. После изучения разногласий по результатам экспертизы суд определил цену помещения в размере 14 540 000 руб., сопоставимым с первоначально предложенной ответчиком ценой, максимально приближенным к ней (разница в 2,4%), что не выходит за пределы допустимого диапазона, в котором может колебаться величина рыночной стоимости объекта оценки. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно расходы по проведению судебной экспертизы возложили на Общество.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеет место частичное удовлетворение требований истца (в части размера процентов), не может быть принята, поскольку расходы понесены в связи с разногласиями по цене.  

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, то оснований для отмены или изменения  судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-8166/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация «Северные цветы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина