Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22720/23

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МЕАНДР»

к АО «НИИЭМ»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «АРиС», ООО «СМУ ТКО», ООО «Мосинжгарант»

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕАНДР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НИИЭМ» о взыскании денежных средств с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «АРиС», ООО «СМУ ТКО», ООО «Мосинжгарант».

Представитель ООО «АРиС» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Помимо этого до судебного заседания от ООО «АРиС» поступило ходатайство об истребовании доказательств, от ООО «СМУ ТКО» поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, от истца поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 08.10.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. ст. 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «АРиС» об истребовании доказательств, поскольку заявителем не предоставлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, заявление ходатайства об истребовании дополнительных доказательств после поступления в суд заключения эксперта является непоследовательным процессуальным поведением.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, о его несоответствии закону, равно как и не может являться основанием для вызова эксперта в судебное заседание, истребования доказательств.

Истец, ответчик, ООО «СМУ ТКО», ООО «Мосинжгарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между 26.07.2019 между ООО «Меандр» (далее «Истец», «Генподрядчик») и АО «НИИЭМ» (далее «Ответчик», «Заказчик») был заключен контракт №044810000030190000030001 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов №№ 2, 10, 28, блок-корпуса № 3».

Во исполнение указанного контракта между ООО «Меандр» и ООО «АРиС» (далее «Третье лицо», «Субподрядчик») был заключен договор подряда №167/2019-ИС от 01.10.2019.

Помимо этого, для выполнения работ по контракту истцом были привлечены ООО «СМУ ТКО», ООО «Мосинжгарант».

Контракт №044810000030190000030001 от 26.07.2019 был расторгнут на основании Решения заказчика об одностороннем расторжении от 16.12.2020 №74юр-4176.

В адрес АО «НИИЭМ», конкурсным управляющим была направлена претензия от 06.09.2022 с просьбой принять работы, выполненные ООО «АРиС», как субподрядчиком, предъявить претензии по качеству работ (при наличии), инициировать проведение строительно-технической экспертизы при приемке работ.

В связи с исчерпанием способов досудебного урегулирования спора, принимая во внимание отсутствие готовности Ответчика к фактическому принятию работ, выполненных Субподрядчиком, а также отсутствие правовых оснований у Генподрядчика (ООО «Меандр» в лице конкурсного управляющего) на принятие работ, истец обратился с требование в виде взыскания стоимости выполненных работ с АО «НИИЭМ», как Заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что е отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договоров в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик получил денежные средства, перечисленные в качества аванса по контракту в результате раскрытия банковской гарантии, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата.

В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

В данном случае заказчиком в полной мере раскрыта банковская гарантия (на сумму всего аванса) без вычета стоимости выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Расторжение договора влечет необходимость соразмерной оплаты выполненных работ, имеющих потребительскую ценность за вычетом произведенных удержаний.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу объема и качества выполненных работ, судебном была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Установить объем и стоимость работ, выполненных ООО «СМУ ТКО», ООО «АРиС» и ООО «МИГ» в рамках государственного контракта №044810000030190000030001 от 26.07.2019 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов №№ 2, 10, 28, блок-корпуса № 3», имеющих потребительскую ценность для АО «НИИЭМ»?

Согласно Заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 12.08.2024 №704-СТЭ общая стоимость работ, выполненных ООО «СМУ ТКО», ООО «АРиС» и ООО «МИГ» в рамках государственного контракта №044810000030190000030001 от 26.07.2019 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов №№ 2, 10, 28, блок-корпуса № 3», имеющих потребительскую ценность для АО «НИИЭМ» по ценам на третий квартал 2020 года составляет 5 720 941, 13 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, выполненное АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом, третьими лицами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 5 720 941, 13 руб.

Оснований для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает ввиду недоказанности как соблюдения порядка сдачи-приемки работ истцом, так и доказательств того, что выполнение субподрядчиками истца работы имеют потребительскую ценность для ответчика (не содержат отступлений от контракта).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы и доказательства приняты судом во внимание, однако отклонены по мотиву невозможности повлиять на результат рассмотрения дела с учетом сделанных выводов суда.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца пропорционально размеру требований, в отношении которых судом было отказано, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НИИЭМ» в пользу ООО «МЕАНДР» 5 720 941,13 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕАНДР» в пользу АО «НИИЭМ» 420 120 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет подлежащих взысканию денежных средств, определив к взысканию с АО «НИИЭМ» в пользу ООО «МЕАНДР» 5 300 821,13 руб. задолженности.

Взыскать с АО «НИИЭМ» в доход федерального бюджета 13 284,72 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «МЕАНДР» в доход федерального бюджета 186 715,28 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина