﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5904/2019-ГК

г. Пермь

11 июля 2019 года

Дело № А60-62404/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  "Тюменьсвязь",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу № А60-62404/2018 

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН 1147847063638, ИНН  7804526950)  

к ООО "Тюменьсвязь" (ОГРН 1117232006066, ИНН 7203260952) 

о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки по договору  поставки,  

установил:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" (истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО "Тюменьсвязь" (ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 01.01.2018 № 202/УТюм1/455-2018 в  размере 393 231 руб. 91 коп., а также неустойки в размере 7295 руб. 93 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019  исковое заявление в части взыскания основного долга в размере 47 473 руб.  50 коп., пени в размере 175 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения; в  остальной части исковые требования удовлетворены частично – с ответчика  взыскано 345 758 руб. 41 коп. основного долга и 6 023 руб. 05 коп.  неустойки.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  изменить, уменьшив размер основного долга на 987 руб. 99 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение  частичного исполнения обязательств по оплате универсальных передаточных  документов от 22.07.2018 № т33.046.849, от 22.07.2018 № т33.046.863, от  27.07.2018 № т33.046.863-7 ответчик представил в материалы дела платежное  поручение от 09.10.2018 № 1826 на сумму 987 руб. 99 коп., которое  безосновательно не принято судом первой инстанции при принятии  обжалуемого решения.  

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  

собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части  участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018   № 202/УТюм1/455-2018.  

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны  универсальные передаточные документы (счета-фактуры), в частности,   № т33.046.849 от 23.07.2018 на сумму 45 884 руб. 91 коп., № т33.046.863 от  23.07.2018 на сумму 199 080 руб. 27 коп., № т33.046.863-7 от 27.07.2018 на  сумму 105 331 руб. 52 коп.  

Согласно п. 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по  факту поставки в течение 30 календарных дней с даты исполнения  обязательств по поставке товара.  

В соответствии с пунктом 7.5. договора, за нарушение сроков оплаты  покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше одного месяца -  0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной  продукции; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке  свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от  суммы неоплаченной продукции.  

Претензионным письмом от 30.08.2018 поставщик потребовал оплатить  задолженность за товар, поставленный по универсальным передаточным  документам от № т33.046.849 от 23.07.2018, № т33.046.863 от 23.07.2018,   № т33.046.863-7 от 27.07.2018.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по  состоянию на 03.09.2018 универсальные передаточные документы от   № т33.046.849 от 23.07.2018, № т33.046.863 от 23.07.2018, № т33.046.863-7 от  27.07.2018 покупателем не оплачены.  

Покупатель претензионных требований покупателя не исполнил, в связи  с чем последний, начислив на сумму долга в соответствии с п.7.5. договора  неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в  которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого  товара (ст. 486, 516 ГК РФ).  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в  соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности,  допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми  актами) или договором.  

Обстоятельства действительной поставки истцом в пользу ответчика  товара по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам)   № т33.046.849 от 23.07.2018, № т33.046.863 от 23.07.2018, № т33.046.863-7 от  27.07.2018 ответчик не оспаривает (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).  

Бремя предоставления доказательств оплаты товара относится на  ответчика (ст.486, ст.781 ГК РФ).  

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате товара, либо прекращение  соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415 и проч.),  ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).  

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на платежное  поручение от 09.10.2018 № 1826 на сумму 987 руб. 99 коп. судом  апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.  

Правила погашения требований по однородным обязательствам  регламентированы ст.319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если  исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных  обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления  после исполнения (ч.1 ст.319.1 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае при совершении платежа по платежному  поручению от 09.10.2018 № 1826 ответчик указал в назначении платежа, что  оплата производится по счету-фактуре от 20.09.2018 № т33.046.1156/523.  

Поскольку названное платежное поручение содержит ясное указание о  назначении платежа – оплата по счету-фактуре от 20.09.2018   № т33.046.1156/523, задолженность по которой к тому же не является  предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела, постольку  основания для учета соответствующего платежа в счет оплаты спорной  задолженности по универсальными передаточными документами (счетами- фактурами) № т33.046.849 от 23.07.2018, № т33.046.863 от 23.07.2018,  

 № т33.046.863-7 от 27.07.2018 отсутствуют.  

Иных доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (ст.65  АПК РФ).  

В отсутствие доказательств оплаты товара, переданного покупателю по  универсальным передаточным документам № т33.046.849 от 23.07.2018,   № т33.046.863 от 23.07.2018, № т33.046.863-7 от 27.07.2018, выводы суда  первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать  законными и обоснованными.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках  гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и  в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности  размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами  договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований  ст.330, 331 ГК РФ.  

Поскольку обстоятельства нарушения заказчиком договорных  обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела,  требование истца в части взыскания договорной неустойки следует признать  обоснованным.  

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен и откорректирован по периоду просрочки с учетом установленного  судом размера задолженности; по расчету суда размер причитающейся истцу  неустойки за период с 31.08.2018 по 17.10.2018 составил 6 023 руб. 05 коп.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком в порядке  апелляционного производства не оспариваются, контррасчет не представлен.  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части следует признать законным и основанным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019  

по делу № А60-62404/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Н.А. Гребенкина 

И.О. Муталлиева