АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-14188/2017

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Теплострой» о взыскании задолженности в размере 7 036 607 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 189 руб. 70 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Предприятие ремонта и строительства»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 директор,  решение № 1 от 25.12.2014, паспорт,  ФИО3 по доверенности № 4 от 20.07.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по  доверенности № 11 от 01.08.2017,  паспорт, ФИО5 по доверенности № 19 от 01.08.2017, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» (далее – ООО «Амадеус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Теплострой» (далее – ООО «МТС») о взыскании задолженности в размере 7 036 607 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 189 руб. 70 коп. Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 424, 395, 702, 706, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком условий договора субподряда № 2 от 01.08.2016 в части оплаты выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежным средствами.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что спорный договор субподряда был заключен для исполнения обязательств ООО «МТС» перед акционерным обществом «Предприятие ремонта и строительства» (далее – АО «ПРиС») по договору № 0716/286 от 15.08.2016 на выполнение комплекса работ на НТЭЦ-2. Поскольку работы выполнялись на режимном объекте, отнесенном к категории особо опасных, то ответчик согласовал с АО «ПРиС» доступ персонала на объект. При этом у истца обязательный для выполнения работ на котле НТЭЦ-2 допуск персонала СРО отсутствовал, работниками ООО «Амадеус» не было пройдено обучение по технике безопасности, не получены соответствующие удостоверения, в связи с чем за период с 20.08.2016 по 31.10.2016 ООО «Амадеус» не могло выполнять спорные работы. 

Ответчик указал, что письмом № 10 от 21.03.2017 истец сам подтвердил факт выполнения работ не в полном объеме.

О завершении работ и готовности их к сдаче ООО «Амадеус» ответчика не известило, акты о приемке выполненных работ по юридическому адресу ООО «МТС» не направлены.

По мнению ответчика, истец неправомерно требует оплаты работ по дополнительному соглашению, поскольку выполнение этих работ субподрядчиком и подрядчиком согласовано не было.

Определением от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ПРиС», которое в отзыве на исковое заявление подтвердило наличие договорных отношений с ответчиком, а также направление в августе 2016 года претензии ООО «МТС» в связи с отсутствием допуска к работам СРО  у субподрядчика – ООО «Амадеус». При этом указало, что допуск работников согласовывался на контренную дату общим списком, в связи с чем выделить работников конкретной организации не представляется возможным. АО «ПРиС» вопрос о разрешении спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (т. 1 л.д. 135).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, представители ответчика иск не признали. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и представителей ответчика, суд пришел  к следующему.

01.08.2016 между ООО «Амадеус» (Субподрядчик) и ООО «МТС» (Подрядчик)  заключен договор № 2, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по замене труб заднего экрана (включая аэродинамический клин) с коллекторами на котлоагрегате ст. № 9 Новосибирской ТЭЦ-2 согласно Локального сметного расчета № 1 «Замена коллекторов заднего экрана в количестве 12 шт.», Локального сметного расчета № 2 «Замена труб заднего экрана от нижнего коллектора до отм.13м КА-9», Локального сметного расчета № 3 «Замена труб заднего экрана от отм.13м до верхних коллекторов КА-9», Локального сметного расчета № 4 «Установка горелочных устройств заднего экрана в проектное положение» (Приложения №№ 1-4), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, и сдать результат работы Подрядчику в сроки, указанные в Договоре, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 от 01.08.2016 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ -  с момента подписания договора;  окончание работ - 30 сентября 2016 г.

Согласно пункту 4.1 договора № 2 от 01.08.2016 общая стоимость выполняемых работ ориентировочно составляет 7 624 090 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 1 162 996  руб. 78 коп. согласно локальных сметных расчетов №№ 1-4 (Приложение №№ 1-4), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и будет складываться из суммы фактически выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится Подрядчиком в следующем порядке: Подрядчик производит Субподрядчику предоплату в размере 230 000 руб. с учетом НДС 18% в течение 15 календарных дней после заключения договора (пункт 5.3.1).

Расчет за выполненные работы, с учетом выплаченного аванса, Подрядчик оплачивает в течение 30-ти рабочих дней после подписания уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 года (пункт 5.3.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 30.09.2016 на сумму 748 521 руб. 32 коп., № 2 от 30.09.2016 на сумму 2 969 677 руб. 61 коп., № 3 от 30.09.2016 на сумму 2 176 436 руб. 95 коп., № 4 от 30.09.2016 на сумму 535 747 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 78-87), № 1 от 31.08.2016 на сумму 721 279 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 33-35), № 1 от 30.09.2016 на сумму 472 426 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 39-40), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.08.2016 на сумму 721 279 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 36), № 1 от 30.09.2016 на сумму 472 426 руб. 79 коп., № 1 от 30.09.2016 на сумму 748 521 руб. 32 коп., № 2 от 30.09.2016 на сумму 2 969 677 руб. 61 коп., № 3 от 30.09.2016 на сумму 2 176 436 руб. 95 коп., № 4 от 30.09.2016 на сумму 535 747 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 41-44).

Всего по договору № 2 от 01.08.2016 истцом выполнено работ на сумму 7 624 090 руб. руб. 02 коп.

Работы по актам по форме № КС-2 № 1 от 31.08.2016 на сумму 721 279 руб. 60 коп., № 1 от 30.09.2016 на сумму 472 426 руб. 79 коп. приняты ответчиком без каких-либо претензий по качеству, объемам, срокам их выполнения и оплачены.

В оставшейся части выполненные истцом работы на сумму 6 430 383 руб. 63 коп. ответчиком не оплачены.

Кроме того, в рамках дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 к договору субподряда № 2 от 01.08.2016, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство осуществить в срок с 01 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г. следующие работы: «Демонтаж и изготовление камодов. Шлаковые ванны» стоимостью 717 533 руб. 64 коп. (то есть общая стоимость работ по договору № 2 от 01.08.2016 увеличена до 8 341 623 руб. 84 коп.), истцом выполнены работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 на сумму 179 995 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 46-47), № 1 от 31.10.2016 на сумму 537 538 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 49-51), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2016 на сумму 179 995 руб. 26 коп. (т. 2 л.д. 45), № 1 от 31.10.2016 на сумму 537 538 руб. 38 коп. (т. 2 л.д.48).

ООО «МТС» работы по акту по форме № КС-2 № 1 от  31.10.2016, по справке по форме № КС-3 № 1 от 31.10.2016 на сумму 179 995 руб. 26 коп. приняло без каких-либо претензий по качеству, объемам и срокам их выполнения и оплатило их в размере 111 310 руб. 19 коп.

Задолженность по оплате дополнительно выполненных работ составила 606 223 руб. 45 коп. (179 995 руб. 26 коп. + 537 538 руб. 38 коп. – 111 310 руб. 19 коп.). 

Поскольку работы, выполненные в рамках договора подряда № 2 от 01.08.2016 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.09.2016, ответчиком не оплачены в полном объеме, ООО «Амадеус» направило ООО «МТС» претензию № 39 от 20.07.2017 на сумму 7 036 607 руб. 08 коп. (6 430 383 руб. 63 коп. + 606 223 руб. 45 коп.), которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований указано на неоплату работ ООО «МТС», выполненных ООО «Амадеус» по договору подряда № 2 от 01.08.2016 и по дополнительному соглашению к нему № 1 от 30.09.2016.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что по договору подряда работы на сумму 1 193 706 руб. 39 коп.  были выполнены ООО «Амадеус» и приняты ООО «МТС».

Ответчик отрицает факт выполнения сотрудниками ООО «Амадеус» работ по договору № 2 от 01.08.2016 на сумму  6 430 383 руб. 63 коп., поскольку у истца отсутствует допуск СРО, который является обязательным, для выполнения работ на котле НТЭЦ-2, помимо этого, работниками ООО «Амадеус» не пройдено обучение по технике безопасности, и не получены соответствующие удостоверения, отсутствует необходимая для работ такелажная страховка работы выполняются не надлежащим образом. В подтверждение своих доводов ООО «МТС» ссылается на претензию АО «ПРиС» № 17-3686 от 12.08.2016, в которой последнее, с указанием названных причин, просило принять меры в отношении субподрядчика – ООО «Амадеус» (т.1 л.д. 36).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору № 2 от 01.08.2016 выполнялись на режимном объекте, отнесенным к категории особо опасных,  для выполнения работ на котором требуется допуск СРО, в материалы дела не представлено. 

То обстоятельство, что при исполнении договора № 0716/286 от 15.08.2016, заключенного между ООО «МТС» (Субподрядчик) и АО «ПРиС» (Генподрядчик), ответчик согласовывал с третьим лицом доступ персонала на объект не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку касается правоотношений ответчика и третьего лица. При этом какие-либо обязательственные правоотношения между ООО «Амадеус» и АО «ПРиС», указывающие на необходимость получения работникам истца допуска СРО,  отсутствуют.

Договор № 2 от 01.08.2016 также не содержит условий  о необходимости получения работниками ООО «Амадеус» допуска СРО, получение соответствующих удостоверений.

АО «ПРиС» в отзыве на исковое заявление не отрицало факт направления ответчику претензии в августе 2016 года, вместе с тем указало, что допуск работников согласовывался общим списком на конкретную дату, в связи с чем определить, какие именно сотрудники получали допуски,  не представляется возможным. 

По ходатайству истца суд истребовал у дирекции по безопасности ТЭЦ-2 акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» документально подтвержденную информацию о том, выдавались ли конкретным лицам, являющимся сотрудниками ООО «Амадеус», пропуска на проведение работ на территории Новосибирской ТЭЦ-2, с указанием даты выдачи пропусков и периода их действия.

Согласно ответу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» сведения о выдаче пропусков указанных в определении суда лиц в 2017 и в  2018 годах отсутствуют, за более ранний период информация не сохранилась (т. 2 л.д. 19).

Напротив, факт принятия и оплаты ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.08.2016., № 1 от 30.09.2016 в общем размере на сумму 1 193 706 руб. 39 коп. и их последующее неоспаривание, свидетельствует о выполнении истцом работ на спорном объекте в период времени с 20.08.2016 по 30.09.2016, и опровергает довод ответчика о том, что с 20.08.2016 доступ работникам истца на территорию объекта аннулирован. 

Представленный ответчиком ответ АО «ПРиС» от 19.09.2017 № 17-2796 (т. 1 л.д. 37) на адвокатский запрос об аннулировании с 20.08.2017 допуска работников ООО «Амадеус»  суд оценивает критически, поскольку, как указывалось ранее, доказательств, подтверждающих, что работы по договору № 2 от 01.08.2016 выполняются истцом на особо опасном объекте, не представлено; о том, какие работы и по какому договору выполнялись, в ответе на запрос не указано. Суд отмечает, что в представленном отзыве на иск третье лицо о названном обстоятельстве  (об аннулировании допусков работников ООО «Амадеус»)  не указало. Более того, согласно ответу АО «ПРиС» допуск работников ООО «Амадеус» аннулирован с 20 августа 2017 года, в то время как спорные работы выполнялись истцом в 2016 году. 

Таким образом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил  достаточных, бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы ответчика о том, что работы по спорному договору выполнены частично на 30%, на что истец сам указал в своем письме № 10 от 21.03.2017 (т. 2 л.д. 72),  судом не принимаются, поскольку в названном письме содержатся противоречивые сведения. Так, в начале письма истец указывает на то, что по договору № 2 от 01.08.2016 в августе-октябре выполнялся комплекс работ на общую сумму 7 624 090 руб., то есть 100 %,  а затем указывает на выполнение работ на 30%.  

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3, суд не может признать письмо ООО «Амадеус» № 10 от 21.03.2017 достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим объем выполненных работ. 

Кроме того, в судебном заседании представители истца пояснили, что в названном письме допущена описка в части указания объема выполненных работ в размере 30%.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после предполагаемого завершения работ 31.10.2016 истец  не направил уведомления о завершении работ и готовности к их сдаче, не приступил к фактической сдаче работ, акты о приемке выполненных работ направил не по юридическому адресу ООО «МТС», а по адресу директора.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Пунктом 2.2.2 договора № 2 от 01.08.2016 предусмотрена обязанность Подрядчика принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 5 Договора № 2 от 01.08.2016 определены условия оплаты и учета работ, в соответствии с которым ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца Субподрядчик направляет Подрядчику «Акт сдачи-приемки выполненных работ» (форма КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) (пункт 5.1).

В течение 10 рабочих дней с момента предъявления Акта Подрядчик обязан подписать Акт или при наличии недостатков направить мотивированный отказ в подписании данного Акта. При наличии мотивированного отказа срок устранения замечаний - 10 дней с момента его получения, если иной срок не установлен по соглашению сторон. После их устранения Подрядчик подписывает акт сдачи-приемки (пункт 5.2).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 как по юридическому адресу ответчика, так и директору ООО «МТС» ФИО6

05.11.2016 истец направил по юридическому адресу ответчика с описью вложения (почтовое отправление № 65401112038805) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, однако конверт вернулся отправителю  (т. 1 л.д. 116-117).

13.03.2017 истец повторно направил названные документы заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу директора ООО «МТС» ФИО6 (почтовое отправление № 65400008052693), которое было им получено 22.03.2017.

07.05.2017 ООО «Амадеус» направило директору ООО «МТС» ФИО6 уведомление № 16 от 27.04.2017, уведомление № 18 от 27.04.2017 о выполнении дополнительных работ, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2016 к договору № 2 от 01.08.2016, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако почтовое отправление № 65400009122555 было возвращено истцу (т. 1 л.д. 113-115).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 967 892 руб. 01 коп., направленные истцом 20.06.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении, получены ООО «МТС» по юридическому адресу 30.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1 л.д. 103-105).

Ответчик обязанности, возложенные на него пунктами 2.2.2, 5.2 договора № 2 от 01.08.2016, не исполнил.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы ответчика о неполучении им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты меры, направленные на уведомление заказчика о необходимости принять выполненные работы и произвести их оплату. Неполучение ООО «МТС» спорных документов, первоначально направленных истцом 05.11.2016, произошло по причинам, зависящим от самого ответчика, в связи с чем спорные акты на основании пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» считается подписанным в одностороннем порядке, а работы, указанные в актах по форме № КС-2 № 1 от 30.09.2016 на сумму 748 521 руб. 32 коп., № 2 от 30.09.2016 на сумму 2 969 677 руб. 61 коп., № 3 от 30.09.2016 на сумму 2 176 436 руб. 95 коп., № 4 от 30.09.2016 на сумму 535 747 руб. 75 коп. принятыми и подлежащими оплате. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А67-5042/2014.

То обстоятельство, что первоначально направленные ответчику по юридическому адресу акты и справки не были им получены в связи с возвратом почтовой корреспонденции, не освобождает ООО «МТС» от обязанности принять и оплатить выполненные истцом работы, поскольку в силу  пункта 1 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда № 2 от 01.08.2016 и наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 6 430 383 руб. 63 коп.

Вместе с этим, суд соглашается с возражениями ответчика в части требований истца о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения,  в размере 606 223 руб. 45 коп. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение Субподрядчика к Подрядчику с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, а равно доказательств, подтверждающих согласование выполнения таких работ.

В свою очередь, ООО «МТС» утверждает, что о необходимости выполнения дополнительных работ  уведомлено не было, ООО «Амадеус» дополнительные работы на сумму 717 533 руб. 64 коп. произвело без согласия и включило в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором № 2 от 01.08.2016. 

Материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору № 2 от 01.08.2016, устанавливающего окончательную стоимость и объем выполненных работ.

Поскольку направленное истцом ответчику дополнительное соглашение последним не подписано, такое соглашение не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей.

 Осуществляя затраты, связанные с выполнением дополнительных работ, сверх согласованных сторонами в договоре подряда, без согласия и уведомления ООО «МТС» об их выполнении, зная об отсутствии у ответчика обязанности оплатить данные работы, ООО «Амадеус» действовало на свой страх и риск.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует обязательство по оплате дополнительно выполненных работ, то требование истца о взыскании 606 223 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 на сумму 179 995 руб. 26 коп.  не порождает права истца требовать от заказчика оплаты иных дополнительных работ, не предусмотренных договором. 

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что представленные истцом документы подтверждают выполнение им работ на сумму 6 430 383 руб. 63 коп., а ответчик не представил достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в названном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 04.08.2017 в размере 510 984 руб. 54 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик оплату принятых работ не произвел, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что ООО «Амадеус» начисление процентов производит с 01.11.2016, с чем суд согласиться не может.

Как упоминалось ранее, по условиям договора № 2 от 01.08.2016 Подрядчик обязан произвести расчет за выполненные работы в течение 30-ти рабочих дней после подписания уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», справки формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ».

На подписание акта о приемке выполненных работ либо мотивированного отказа в его подписании пунктом 5.2 Договора предусмотрено 10 рабочих дней.

Учитывая, что почтовая корреспонденция, которой первоначально ответчику были направлены акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, последним не получена, начисление процентов следует производить по истечении 40 рабочих дней с момента возврата почтовой корреспонденции отправителю.

Впервые акты о приемке выполненных работ истец направил по юридическому адресу ответчика 05.11.2016 (почтовое отправление № 65401112038805).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовой корреспонденции» информация об отправлении № 65401112038805 недоступна (т. 2 л.д. 75). 

Между тем, в разделе «Письма» на официальном сайте ФГУП «Почта России» возможно рассчитать срок доставки корреспонденции. Так, срок обычной доставки заказного  письма (460 г) из города Новокузнецка в город Барнаул составляет 8 дней (т. 2 л.д. 74). 

Пунктом 3.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрено, что при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (пункт 3.4 названного Приказа).

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 

<

***> (пункт 3.5 названного Приказа).

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.7 Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу:

- по истечении срока хранения;

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата;

- при неверном адресе;

- при невозможности прочесть адрес адресата. 

Следовательно, почтовое отправление № 65401112038805 должно было быть возвращено органом почтовой связи по истечении 7 календарных дней.

Таким образом, с учетом 8 дней срока доставки корреспонденции, 7 дней для вручения первичного и вторичного уведомления, 10 рабочих дней для подписания  актов либо отказа в их подписании и 30 рабочих дней для оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее 30 января 2017 года.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2017 по 04.08.2017, исходя из суммы долга равной 6 430 383 руб. 63 коп.,  равен 313 238 руб. 96 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования в указанной части в названном размере. 

Поскольку требования истца о взыскании задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению, удовлетворению не подлежат, то и требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 606 223 руб. 45 коп., удовлетворению не подлежит. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Амадеус» (Заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Мастер-Гарант» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) заключен договор № А/6-07 от 20.07.2017, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику следующую квалифицированную юридическую помощь: подготовка к судебному процессу, участие в судебном процессе в Арбитражном суде Алтайского края по взысканию неоплаченной задолженности с ООО «МТС» за выполненные работы по договору субподряда № 2 от 01.08.2016, заключенному между Заказчиком и ООО «МТС», а также за выполненные дополнительно работы на том же объекте, вызванные увеличением объема работ, а Заказчик оплачивает работу Исполнителя (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № А/6-07 от 20.07.2017 Исполнитель: дает письменные и устные консультации, составляет жалобы, заявления, заключения и справки в рамках порученного ему Заказчиком дела; информирует Заказчика об изменениях действующего законодательства по вопросам, касающимся порученного ему дела; готовит документы, собирает доказательства, составляет заявление, письменные пояснения;  осуществляет досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления); по поручению Заказчика представляет его интересы в суде первой, апелляционной инстанциях, а также в иных правоохранительных органах РФ по поводу исполняемого поручения, что включает в себя дни беседы с Заказчиком, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

Согласно пункту 4.1 договора № А/6-07 от 20.07.2017 за работу, выполненную Исполнителем, Заказчик выплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб.

Факт оплаты заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7/07 от 20.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО3 подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, осуществлено представление интересов истца в пяти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

На основании представленных документов суд приходит к выводу о доказанности размера и факта выплаты вознаграждения представителю заявителя в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении его цены.

ООО «МТС» о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявило, возражения на заявление о взыскании судебных расходов не представило. 

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, оценив значимые обстоятельства, положениий статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования обоснованными.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (89,3 %), то и судебные расходы подлежат возмещению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составляет 44 650 руб. 

Определенная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к производству истцу  была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований: 54 261 руб. 35 коп. с ООО «МТС» и 6 501 руб. 65 коп. с ООО «Амадеус».

Кроме того, судом было рассмотрено заявление ООО «Амадеус» о принятии обеспечительных мер, по которому истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. Поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано, госпошлина взыскивается с истца в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Теплострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» 6 743 622 руб. 59 коп., в том числе основной долг в размере 6 430 383 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 238 руб. 96 коп., а также 44 650 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Теплострой» в федеральный бюджет Российской Федерации 54 261 руб. 35 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» в федеральный бюджет Российской Федерации 9 501 руб. 65 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин