ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31390/2014

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 года

15АП-11115/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «К-Система» ФИО2: представитель ФИО3. по доверенности от 04.10.2017 г.,

от ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: представитель ФИО4 по доверенности

от 09.12.2015 г.,

от Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 30.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «К-Система» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2018 по делу № А53-31390/2014 о несоответствии закону действий (бездействия) конкурсного управляющего

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

к конкурсному управляющему Журавлеву Ивану Николаевичу

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»,

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Система», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в:

1. Привлечения следующих специалистов: ООО «Эксперт» на основании договора от 02.11.2015г. № б/н на оказание услуг по подготовке анализа финансового состояния ООО «К-Система»; ООО «Эксперт» на основании договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015г. N 08-02/15; ООО «Эксперт» на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2015г. N 09-02/15; ИП ФИО6 на основании договора от 01.02.2016г. N б/н на оказание услуг по формированию архива;

2. Превышения лимитов в рамках данной процедуры, на 646111,76 рублей и причинения убытков в этой же сумме. Обязать конкурсного управляющего осуществить возврат в конкурсную массу должника сумму 646111,76 руб., размера превышенного лимита в рамках данной процедуры.

3. Нарушения очередности погашения платежей, при выплате текущих требований по заработной плате кредитов второй очереди - 192836,04 руб., текущей заработной платы привлеченным специалистам в сумме 679 536,40 руб., задолженности включенной во 2-ю очередь реестра требований кредиторов - 51065,00 руб., а также погашения требований третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии непогашенных обязательств второй очереди (страховые взносы в ПФР РФ) в сумме 608818,27 руб., включенных в реестр требований кредиторов, порядок удовлетворения которых исполняется в режиме второй очереди погашения.

4. Нарушения очередности погашения платежей, при погашении требований кредиторов второй, третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии не погашенной задолженности 5 очереди текущих платежей в сумме 3 596 685,00 руб., установленных определением суда от 05.12.2016г. оставленного в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 года.

Публичное акционерное общества «Банк Уралсиб» также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в:

1.             Признать необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении следующих специалистов:

-                 ООО «Эксперт» на основании Договора от 02.11.2015г. № б/н (оказание услуг по подготовке данных для последующего проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния ООО «К-Система» и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства), с учетом заключенного 20.07.2017г. Дополнительного соглашения к Договору от 02.11.2015г.;

-            ООО «Эксперт» на основании Договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015г. № 08-02/15;

-            ООО «Эксперт» на основании Договора на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2015г. № 09-02/15;

-            ИП ФИО6 на основании Договора от 01.02.2016г. №б/н оказание услуг по формированию архива, с учетом заключенного 01.03.2016г. Дополнительного соглашения к Договору от 01.02.2016г.;

2.         Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «К-Система» ФИО2 по выплате ООО «Эксперт» 30 000 рублей 00 копеек на основании Договора от 02.11.2015г. № б/н, с учетом заключенного 20.07.2017г. Дополнительного соглашения к Договору от 02.11.2015;

3.         Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «К-Система» ФИО2 по выплате ООО «Эксперт» 416 300 рублей 00 копеек на основании Договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015г. № 08-02/15;

4.         Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «К-Система» ФИО2 по выплате ООО «Эксперт» 141 316 рублей 40 копеек на основании Договора на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2015г. № 09-02/15;

5.         Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «К-Система» ФИО2 по выплате ИП ФИО6 на основании Договора от 01.02.2016г. № б/н оказание услуг по формированию архива, с учетом заключенного 01.03.2016г. Дополнительного соглашения к Договору от 01.02.2016г. в сумме 91 920 рублей 00 копеек;

6.         Признать необоснованным размер оплаты конкурсным управляющим ФИО2 услуг ООО «Эксперт» по оценке имущественных прав (дебиторской задолженности) по Договору № 69 от 23.06.2016г. в сумме 190 000 рублей 00 копеек;

7.         Признать необоснованным включение ФИО2 в состав расходов конкурсного управляющего ООО «К-Система» транспортных расходов в общей сумме 43 318 рублей 33 копейки;

8.         Признать неправомерным произведенное возмещение конкурсным управляющим ФИО2 за счет конкурсной массы должника ООО «К- Система» расходов на обеспечение текущей деятельности в сумме 413 787 рублей 60 копеек;

9.  Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «К-Система» 1 296 642,33 рублей.

10.     Признать действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в привлечении на основании Договора об оценке от 23.06.2016г. №69 в качестве Оценочной компании - ООО «ЭКСПЕРТ» - лица, не являющегося квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности и не аккредитованного в качестве оценщика при Ассоциации СРО АУ «ЭГИДА», незаконными, нарушающими абз. 3 пункта 2 ст. 129, пункт 1 ст. 130, абз. 9 пункта 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11.     Признать произведение конкурсным управляющим ФИО2 выплаты ООО «ЭКСПЕРТ» денежных средств в сумме 190 ООО рублей 00 копеек по Договору об оценке № 69 от 23.06.2016 г. в качестве оплаты услуг за проведение оценки -неправомерным.

Определением от 09.06.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «К-Система» ФИО2, выразившиеся в:

- привлечении ООО «Эксперт» на основании договора от 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения) для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также необоснованной выплате ООО «Эксперт» вознаграждения в сумме 30 000 рублей;

- привлечении ООО «Эксперт» на основании договора от 02.02.2015 № 08-02/15 на оказание юридических услуг, необоснованной выплате ООО «Эксперт» денежных средств в сумме 386 300 рублей;

- привлечении ООО «Эксперт» на основании договора от 02.02.2015 № 09-02/15 на оказание бухгалтерских услуг; необоснованной выплате ООО «Эксперт» денежных средств в сумме 141 316,40 рублей;

- необоснованном включении в состав расходов транспортные расходы в сумме 43 318,33 рублей;

- превышении лимита расходов в процедуре банкротства ООО «К-Система»;

- нарушении очередности погашения платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при осуществлении расчетов с кредиторами.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «К-Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 527 616,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что услуги, оказанные привлеченными специалистами, могли быть реализованы конкурсным управляющим самостоятельно.

Конкурсный управляющий ООО «К-Система» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что у должника выявлено много контрагентов, для проведения объемной работы и анализа взаимоотношений необходимо привлечение специалистов. Закон о банкротстве не устанавливает перечень специалистов, которые могут быть привлечены, установленное ограничение с указанием перечня выполняемых лично управляющим действий не препятствует привлечению специалистов для подготовки проектов документов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «К-Система» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 Единственным участником ООО «К-Система», собственником ЗАО «Деймос-инвест» (владеющим 100% доли в уставном капитале) принято решение о ликвидации ООО «К-Система», обязанности Ликвидатора возложить на ФИО7.

Сведения о ликвидации общества опубликованы 17.12.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации».

15.12.2014 Ликвидатор ООО «К-Система» - ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «К-Система» несостоятельным (банкротом).

22.12.2014 заявление ликвидатора принято арбитражным судом Ростовской области к производству, возбуждено производство по делу № А53-31390/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2015) общество с ограниченной ответственностью «К-Система» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №21 от 07.02.2015.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Само право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, а также заполнение вакансий штатных единиц, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных пунктов арбитражный управляющий при привлечении специалистов: должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, следует учитывать насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника и иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам.

Указанные случаи привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (например, когда арбитражный управляющий не может выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

В случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий не может выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий не намерен выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение нельзя признавать обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств, но не средств должника.

В отношении доводов кредитора и уполномоченного органа о признании необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении специалиста - финансового аналитика - ООО «Эксперт» на основании Договора от 02.11.2015г. № б/н на оказание услуг по подготовке анализа финансового состояния ООО «К-Система» суд первой инстанции верно установил следующее.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Составление финансового анализа состояния должника является основной задачей арбитражного управляющего. Привлечение специалиста для составления анализа финансового состояния должника фактически свидетельствует о возложении обязанностей арбитражного управляющего должника на привлеченного специалиста.

Согласно представленному Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «К-Система» по состоянию на 04.07.2017г., для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО2 привлечен Финансовый аналитик - ООО «Эксперт» (Договор от 02.11.2015г. № б/н, действует до момента исполнения обязательств сторонами) в целях оказания услуг по подготовке анализа финансового состояния ООО «К- Система», которому установлен размер вознаграждения в сумме 30 000,00 рублей за счет имущества должника-000 «К-Система».

Судом первой инстанции, что Анализ финансового состояния должника- ООО «К-Система» и экспертиза наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по итогам которой подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены и подписаны конкурсным управляющим ФИО2 лично.

Таким образом, оказание привлеченным специалистом ООО «Эксперт» услуг по составлению анализа финансового состояния должника документально не подтверждено.

Согласно договору на оказание услуг от 02.11.2015 ООО «Эксперт» (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по подготовке данных для последующего проведения конкурсным управляющим анализа финансового состояния и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, при этом подготовка данных включает в себя в том числе:

-   выполнение экспересс-анализа финансового состояния;

-   обработка сведений о хозяйственной деятельности должника;

-       подготовка вывода о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности;

-   составление запросов необходимой информации у должника.

Анализ предмета заключенного договора свидетельствует о том, что конкурсным управляющим свои обязанности, возложенные в силу Закона на него лично, переданы привлеченному лицу, что недопустимо.

При этом, подготовка анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ООО «К-Система», непосредственно связано с полномочиями конкурсного управляющего и являются его прямой обязанностью.

Давая согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего должником арбитражный управляющий ФИО2 должен был учитывать месторасположение, сферу деятельности и структуру долговых обязательств должника, объем исследуемых документов.

При этом, согласно представленной в материалы дела выписке об операциях по основному счету должника 10.04.2017 конкурсным управляющим ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» перечислены денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, с указанием в назначении платежа: «перечисление денежных средств за оказанные услуги по подготовке Анализа финансового состояния (Договор от 02.11.2015г. № б/н)».

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО2 оплатил услуги, фактическое оказание которых не подтверждается материалами дела. Уплаченные денежные средства ООО «Эксперт» возвращены в конкурсную массу по платежному поручению №132 от 31.07.2017 как ошибочно перечисленные, при этом 20.07.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, по которому в случае признания Арбитражным судом Ростовской области указанных расходов обоснованными, вознаграждение может быть выплачено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции дал верную оценку тому, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «Эксперт» на основании договора от 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения) для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также необоснованной выплате ООО «Эксперт» вознаграждения в сумме 30 000 рублей, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и являются незаконными. При этом, поскольку указанные денежные средства в конкурсную массу возвращены, заявление кредитора и уполномоченного органа о взыскании указанных денежных средств в качестве убытков удовлетворению не подлежат.

В отношении доводов о необоснованности действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении специалиста - ООО «Эксперт» на основании Договора на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2015г. № 09-02/15 судом первой инстанции правильно учтены следующие обстоятельства.

Введение конкурсного производства в отношении должника ООО «К-Система» не освобождает предприятие-банкрота от ведения бухгалтерского и налогового учета и предоставления отчетности.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «К-Система» создано - 16.08.2013. Основным видом деятельности общества являлась - Оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами (основной).

Как следует из материалов дела, после 22.12.2014 (т.е. после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «К-Система» прекратило осуществление какой-либо деятельности, о чем свидетельствует выписка по операциям на основном счете должника за период с 22.12.2014г. по 07.08.2017г.

Инвентаризация имущества и имущественных прав должника (дебиторской задолженности) произведена в 2 этапа:

- с 10.04.2015 по 20.04.2015, Инвент. описи № 1, № 2 от 21.04.2015.

-с 15.06.2015 по 22.06.2015, Акт № 1 от 22.06.2015.

При этом в указанный период до 31.07.2015 (дата Приказа об увольнении) в организации осуществлял свои полномочия - штатный работник ООО «К-Система» - главный бухгалтер - ФИО9

Договор на оказание бухгалтерских услуг от 02.02.2015 № 09-02/15 (действующего с 01.08.2015 и на срок конкурсного производства), с оплатой его услуг «По тарифам исполнителя» за счет имущества должника заключен с ООО «Эксперт» после составления инвентаризационной описи, в последующем отчетность предоставлялась с нулевым показателем.

Следовательно, привлечение специалиста ООО «Эксперт» в целях оказания бухгалтерских услуг по сдаче бухгалтерской отчетности при отсутствии у должника имущества, товарно-материальных ценностей и движения по счету должника не является разумным и экономически целесообразным.

Также заявители указывали на необоснованность действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в привлечении специалиста – ООО «Эксперт» на основании Договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015г. №08-02/15 на срок конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, привлеченными специалистами приняты меры по взысканию задолженности по 75 дебиторам должника.

При этом, в суд направлено 17 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, а именно: ИП ФИО10 (дело № А53-164/2016), ИП ФИО11 (дело № А53-169/2016), ИП ФИО12 (дело № А53-291/2016), ООО «Экспресс Офис» (дело № А53-172/2016), ИП ФИО13 (дело № А32-212/2016), ИП ФИО14 (дело №А53-3530/2016), ИП ФИО15 (дело № А53-170/2016), ИП ФИО16 (А53-3528/2016), ИП ФИО17 (дело № А53-3527/2016), ИП ФИО18 (дело № А61- 419/2016), ИП ФИО19 (дело № А32-7444/2016), ИП ФИО20 (дело № А53- 3531/2016), ИП ФИО21 (дело № А53-5732/2016), ООО «Атлант» (дело № А53-5376/2016), ООО фирма «МагНет» (дело № А53-5378/2016), ИП ФИО22 (дело № А53-5390/2016), ИП ФИО23 (дело № А53-6117/2016).

Дебиторская задолженность на сумму 7 864 339,50 рублей - исключена конкурсным управляющим из состава конкурсной массы, в связи с исключением юридических лиц-дебиторов из ЕГРЮЛ, а также в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности (приказы о списании конкурсным управляющим ООО «К-Система» дебиторской задолженности от 29.12.2016 №№1/1-дз, от 07.02.2017 №1/2-дз, от 07.03.2017 №1/2-дз).

При этом, большая часть дебиторской задолженности взыскана в порядке упрощенного производства, что требует только составление процессуальных документов. Поскольку характер взаимоотношений с дебиторами однороден, сами процессуальные документы и их составление не представляет сложности.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что действия по взысканию дебиторской задолженности могли быть приняты управляющим самостоятельно. Довод апелляционной инстанции о том, что выявлено несколько десятков дебиторов, что обусловило привлечение специалистов, судом апелляционной отклоняется, поскольку в судебном порядке предприняты меры по взысканию задолженности лишь с 17 дебиторов из 75, что составляет 22% от общего числа дебиторов, при этом, большая часть дебиторской задолженности исключена из конкурсной массы в виду исключения юридических лиц и ИП из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств разумности, обоснованности и необходимости привлечения ООО «Эксперт» для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность привлечении указанной организации для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника - отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что 10.04.2017 конкурсным управляющим ФИО2 произведено перечисление денежных средств ООО «Эксперт» с указанием в назначении платежа: «за юридические услуги по Договору № 08-02/15 от 02.02.2015г. за период с августа 2015 по февраль 2017» в сумме 416 300,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 признаны обоснованными расходы на привлечение ООО «Эксперт» при рассмотрении сделки к налоговой инспекции в рамках дела о банкротстве в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, привлечение ООО «Эксперт» по договору на оказание юридических услуг и выплата денежных средств в сумме 386 300 рублей являются необоснованными и подлежат взысканию в конкурсную массу должника. Также взысканию подлежит сумма денежных средств, перечисленная за бухгалтерские услуги. Требования заявителей в остальной части с учетом вступивших в законную силу судебных актов удовлетворению не подлежат.

Согласно позиции кредитора необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО2 также является возмещение за счет конкурсной массы транспортных расходов конкурсного управляющего на общую сумму – 43 318 рублей 33 копейки.

Согласно частям 1, 2 ст. 20.7. Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Перечень расходов, которые могут осуществляться за счет конкурсной массы должника в размере фактических затрат, приведен в ст. 20.7. Закона о банкротстве и является исчерпывающим: оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Конкурсным управляющим ФИО2 необоснованно включены в состав расходов должника - ООО «К-Система» транспортные расходы (проезд конкурсного управляющего из г. Воронеж в г. Ростов-на-Дону и обратно) в общем размере 43 318, 33 рублей.

Транспортные расходы не отнесены законодателем к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. Расходы арбитражного управляющего, связанные с обеспечением его проезда к месту нахождения имущества должника, в арбитражный суд, в банк и другие (транспортные расходы) данным критериям не отвечают.

Арбитражный управляющий ФИО2, дав суду свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим имуществом должника, находящимся в отдалении от места фактического проживания арбитражного управляющего, должен был предвидеть, что его деятельность будет иметь разъездной характер.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2017 № 304-ЭС17-408 по делу № А03-6467/2012, Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 310-ЭС15-16443 по делу ША08-5720/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2016 по делу № А12-19571/2015.

Указанный вывод о недопустимости возложения на должника расходов на проезд арбитражного управляющего согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» неоднократное возмещение за счет средств должника расходов конкурсного управляющего на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах, в собраниях кредиторов и т.п.) является основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Необходимо учитывать, что по состоянию на 01.08.2017г., за проведение процедуры банкротства ООО «К-Система» арбитражному управляющему ФИО2 уже выплачено вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы - 903 871 рубль 00 копеек, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проведение мероприятий в процедурах банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в необоснованном включении в состав расходов транспортные расходы в сумме 43 318,33 рублей не соответствуют Закону о банкротстве. При этом требования заявителей о взыскании суммы указанных расходов в качестве убытков удовлетворению не подлежит, поскольку фактически денежные средства возращены в конкурсную массу, путем исключения указанных расходов управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку привлечение ООО «Эксперт» признано необоснованным, то расходы, выплаченные в качестве вознаграждения, подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника составили 527 616,40 рублей (386 300 рублей (юридические услуги)+141 316,40 рублей (бухгалтерские услуги)).

Уполномоченный указывает на то, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов ООО «К-Система» составляет 88 696 000 рублей.

Соответственно размер оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим исходя из балансовой стоимости активов не должен превышать 1 181 960 ,00 рублей (395 000,00 рублей+ (88 696 000,00-10 000 000,00 руб.)/100%).

При расчете исходя из действительной стоимости имущества должника лимиты составляют 25 000,00+ (105308*8%)=25 000,00+8424,64 рублей =33 424,64 рублей.

Выплаты привлеченным лицам составили 646 111,76 рублей.

Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий, утвержденный судом должен планировать необходимые расходы и привлекать лиц с учетом фактической возможности оплаты их услуг за счет конкурсной массы должника. Вместе с тем, в настоящем случае конкурсным управляющим привлечено ООО «Эксперт» для оказания бухгалтерских, юридических услуг, проведения финансового анализа на весь период конкурсного производства, управляющий произвел выплаты указанным лицам. При этом возмещение указанных расходов не могло быть не осуществлено, если бы не расходование денежных средств, поступивших в результате оспаривания сделки с налоговым органом. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу обоснованная сумма привлечения ООО «Эксперт» составила 30 000 рублей, но не более указанного размера. Поступившие в конкурсную массу денежные средства от признанной судом недействительной сделки должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не на оплату услуг лиц, необоснованно привлеченных конкурсным управляющим ФИО2

Оплата услуг привлеченных специалистов относится к текущим платежам и погашается вне очереди за счет имущества должника, чрезмерно высокие расходы негативно влияют на права иных кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы уполномоченного органа о необходимости учета действительной стоимости активов должника при установлении размера вознаграждения привлеченным лицам, действия конкурсного управляющего по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц подлежат признанию незаконными. С заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий не обращался.

Уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО2 указывал о нарушении очередности удовлетворения требований, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 признаны недействительными действия, совершенные ФНС России в лице МИФНС № 23 по Ростовской области по списанию с должника денежных средств на сумму 5 233 253 руб. в бюджет по налогу на добавленную стоимость. Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ФНС России в лице МИФНС № 23 по Ростовской области в пользу ООО «К-система» 5 233 253 рублей.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что требование по НДС в размере 1 636 568 руб., доначисленному по решению налогового органа №58509 от 22.07.2015, образовалось во 2 квартале 2014 года и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО «К-Система»; требование по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 3 596 685 руб. является текущим.

07.04.2017 денежные средства в сумме 1 636 568,00 рублей и 3 596 685,00 рублей возвращены на расчетный счет должника (т.7, л.д.27 оборот).

10.04.2017 денежные средства конкурсным управляющим ФИО24 перечислены на частичное погашение текущей задолженности и погашение реестровой задолженности 3ей очереди.

При этом, в отсутствие полного погашения текущей задолженности – НДС за 4 квартал 2014г. в размере 3 596 685рублей – управляющий не имел оснований приступать к погашению реестровой задолженности.

То обстоятельство, что 3 596 685 рублей НДС является текущим платежом установлены вступившими в законную силу судебными актами - Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, при наличии текущих требований по обязательным платежам в сумме 3 596 685,00 рублей, установленные указанными выше судебными актами. Нарушение прав уполномоченного органа выражается в несвоевременном погашении текущих требований по уплате обязательных платежей.

В остальной части требования кредитора и уполномоченного органа не удовлетворены, апелляционная жалоба в указанной части возражений не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу № А53-31390/2014 следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018 по делу № А53-31390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко