АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10571/2016

г. Калуга

18 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

      Ключниковой Н.В.

судей

      Лукашенковой Т.В.

 

      ФИО1

 

при ведении  протокола в   судебном      

помощником        судьи      

 

заседании кассационной инстанции  

ФИО2

 

при участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Варшавское ш.,  д. 145, V-5-1, 

<

...>); 

 

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. 303-й Стрелковой Дивизии, 2Б, оф. 1,        

<

...>);

 

от Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Плехановская, 10, 

<

...>);

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

 

 

ФИО3 - представителя по доверенности от 14.12.2017 № 119; ФИО4 - представителя по доверенности от 11.12.2017 № 118;

 

 

 

ФИО5 - представителя по доверенности от 09.01.2017          №13-УФБП; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу № А14-10571/2016,

 

                                            У С Т А Н О В И Л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт»     (далее – истец, ООО «Донако-ТрансКарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (далее – ответчик-1, МБУ «КБУ Коминтерновского района») о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2015 по 18.07.2016 в размере        50 000 руб.; при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МБУ «КБУ Коминтерновского района», истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик-2, Управление). 

В судебном заседании 19.10.2016 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2015 по 18.07.2016 до 6 400 460 руб. 

Определением от 27.02.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск муниципального образования городской округ город Воронеж о признании договора от 01.06.2013 №30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов недействительным. 

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 указанное решение отменено.

С муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» взыскана плата за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2015 по 18.07.2016 в размере 6 400 460 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В кассационных жалобах их заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 между ООО «Донако-ТрансКарт» (продавец) и муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (МКП «КБУ Коминтерновского района», покупатель) заключен договор №30/DTK/13 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата покупателем полученного товара производится в течение 10 календарных дней после окончания календарного месяца, в котором был получен товар. 

Согласно пункту 3.1.3 договора покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в пункте 3.1.2, уплатив также продавцу плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,95% от стоимости полученного товара за каждый день и уплачивается покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в пункте 3.1.2 договора. 

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, полученного по договору от 01.06.2013, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2015 по 11.02.2015. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу №А14-10465/2015, вступившим в законную силу 20.02.2016, с МКП «КБУ Коминтерновского района» в пользу ООО «Донако-ТрансКарт» взыскана сумма основного долга в размере 1 303 168,43 руб., плата за пользование коммерческим кредитом за период с 27.01.2015 по 11.02.2015 в размере 210 461,70 руб. и 28 136,30 руб. государственной пошлины.

23.03.2016 ООО «Донако-ТрансКарт» выдан исполнительный лист серии ФС №007378847. 

Определением от 08.07.2016 по делу №А14-10465/2015 произведена замена должника – муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». 

Поскольку по состоянию на 18.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу №А14-10465/2015 не было исполнено, 25.07.2016 ООО «Донако-ТрансКарт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 6 400 460 руб., начислив её на сумму взысканного основного долга    (1 303 168,43 руб.) за период с 12.02.2015 по 18.07.2016.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу №А14-10465/2015 о взыскании основного долга было исполнено должником 18.10.2016 в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, просрочки исполнения судебного решения не допущено. При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Донако-ТрансКарт» о взыскании с ответчиков платы за пользование коммерческим кредитом за период с 12.02.2015 по 18.07.2016, по мнению суда первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или 6 услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика уплатить денежные средства по гражданско-правовому договору.

Поскольку требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, основанные на неисполнении ответчиком-1 обязательства по оплате полученного товара в соответствии с договором купли-продажи нефтепродуктов от 01.06.2013, не регулируются нормами бюджетного законодательства, то данный вывод суда первой инстанции правомерно был признан незаконным судом апелляционной инстанции.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 12.02.2015 по 18.07.2016 исходя из суммы задолженности                    1 303 168,43 руб. 

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Исходя из принципа свободы договора, включение в него условия о коммерческом кредите и его размере не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А14-10571/2016 оставить без изменения, а кассационную     жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

 

судьи                                                                           Т.В. Лукашенкова

 

                                                                                     ФИО1