Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-111725/19-62-969

г. Москва

09 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТГС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 237 964,90 руб. по договору № 519 от 15.08.2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  30.04.2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «МЕХАНИЗАТОР №1» к ООО «ТГС» о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 237 964,90 руб. по договору № 519 от 15.08.2018 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.07.2019.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 519 (далее -«Договор»), по условиям которого Истец (Исполнитель) обязался по заданию Ответчика (Заказчика) оказать услуги (работы) строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах Ответчика (Заказчика), услуги (работы) по транспортировке (перевозке) строительных механизмов на объекты и с объектов, а Ответчик (Заказчик) - принять и оплатить эти услуги (работы).

В соответствии с п. 2.12 Договора Ответчик (Заказчик) обязался своевременно оплачивать выполненные работы согласно п. 4.2 Договора. Согласно п. 2.13 Договора Ответчик (Заказчик) обязался выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные Договором.

В период с 01 января 2019 г. по 31 января 2019 г. Истцом были оказаны услуги (работы) строительным механизмом - автокраном импортного производства на пневмоходу KOBELCO RK 250-3, которым было отработано в общем количестве 156 машино-часов на объекте Ответчика по адресу Волоколамское шоссе, д.7, что подтверждается следующими документами:

- Путевым листом № 15 по учету строительной техники дата с 01.01.19 по 10.01.19, подтверждающим оказание Истцом услуг в количестве 20 (двадцати) машино-часов (копия путевого листа прилагается);

- Путевым листом № 86 по учету строительной техники, дата с 11.01.19 по 20.01.19, подтверждающим оказание Истцом услуг в количестве 70 (семидесяти) машино-часов (копия путевого листа прилагается);

- Путевым листом № 423 по учету строительной техники, дата с 21.01.19 по 31.01.19. подтверждающим оказание Истцом услуг в количестве 66 (шестидесяти шести) машино-часов (копия путевого листа прилагается);

Цена одного машино-часа работы автокрана импортного производства на пневмоходу KOBELCO RK 250-3 определяется Приложением № 1. к Договору и составляет 1271.18 руб. (без НДС).

Стоимость услуг, оказанных Истцом автокраном импортного производства на пневмоходу KOBELCO RK 250-3 в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, определяется как произведение цены одного машино-часа (1271,18 руб./машино-час) и количества машино-часов, отработанных в соответствующем периоде (156 машино-часов) и составляет 237964,90 руб. (1271,18 руб./ машино-час X 156 машино-часов + 20% (НДС) = 237964,90 руб.), в том числе НДС 39660,82 руб.

Документы об оказанных услугах за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (форма ЭСМ-7, УПД, счет-реестр, справки к путевым листам, акт сверки взаиморасчетов) были получены Ответчиком 04.02.2019, что подтверждается подписью представителя Ответчика на Сопроводительном листе (копия Сопроводительного листа прилагается).

Подписанные экземпляры документов об услугах оказанных Истцом в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 от Ответчика в адрес Истца не поступили.

Как следует из пункта 4.3 Договора объем выполненных работ считается принятым Ответчиком (Заказчиком) и подлежит оплате в случае, если представленные Истцом (Исполнителем) документы не были оформлены Ответчиком (Заказчиком) в установленный Договором срок при отсутствии мотивированного отказа от оформления документов.

Претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (выполненных работ) от Ответчика не поступало. Мотивированный отказ от оформления документов от Ответчика также не поступил.

Ответчик принятые обязательства по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 не исполнил.

Таким образом, величина задолженности ООО «ТГС» перед ООО «МЕХАНИЗАТОР № 1» по оплате услуг, оказанных в период с 01 января 2019 г. по 31 января 2019 г., составляет 237964,90 руб. 

11 марта 2019 г. по адресу места нахождения и на почтовый адрес ООО «ТГС» были направлены претензии (Исх. № 34 от 07.03.2019, Исх. № 35 от 07.03.2019) об оплате оказанных услуг. Ответа на претензии не последовало.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в период с декабря 2018 никакие услуги истцом ответчику по договору № 519 от 15.08.2018 не оказывались.

Между тем Оказание услуг Ответчику было согласовано с Истцом заявкой от 15.08.2018 г.

15 августа 2018 г. на электронную почту сотрудника ООО «МЕХАНИЗАТОР № 1» ФИО1 поступило письмо, содержащее заявку ООО «ТГС» на выделение автокрана KOBELCO RK 250-3 для погрузочно-разгрузочных работ с 16 августа 2018 г. по адресу Москва, Волоколамское шоссе, 7. Заявка была подписана главным механиком ООО «ТГС» ФИО2 и имела оттиск печати ООО «ТГС».

На момент подачи заявки ФИО2 являлся работником ООО «ТГС» (копия трудового договора между ООО «ТГС» и ФИО2 прилагается).

Дата окончания работ и количество рабочих смен в заявке определены не были.

На основании этой заявки автокран KOBELCO RK 250-3 гос. номер 

<

***> проработал на объекте Москва, Волоколамское шоссе, д.7 в стояночном режиме, то есть, не покидая строительной площадки, в период с 16 августа 2018 г. по 31 января 2019 г., что подтверждается соответствующими путевыми листами (копии путевых листов прилагаются).

Таким образом, оснований для утверждения об отсутствии согласованной сторонами Договора № 519 от 15 августа 2018 г. заявки на выделения автокрана для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на объекте Москва, Волоколамское шоссе, д.7 не имеется.

Как было указано в Исковом заявлении, Ответчик не возвратил Истцу подписанные им документы, которые в соответствии с условиями Договора № 519 от 15.08.2018 (пункт 4.4) являются основанием для оплаты услуг, оказанных Истцом в январе 2019 г.

В Сопроводительном листе, представленном Истцом в качестве доказательства передачи документов Ответчику, четко указан период, в котором оказывались услуги (с 01.01.2019 по 31.01.2019), содержится указание на передаваемые документы (форма ЭСМ-7, акт о выполненных работах, счет-фактура, справки к путевым листам, акт сверки взаиморасчетов), имеется дата получения документов (04 февраля 2019 г.), указана должность лица, получившего документы, имеется подпись этого лица с расшифровкой (старший бухгалтер ФИО3).

В Отзыве Ответчик отрицает факт передачи ему документов, на основании которых должна была осуществляться оплата услуг, оказанных Истцом в январе 2019 г. При этом Ответчик утверждает, что ФИО3 не является лицом, уполномоченным на принятие корреспонденции для ООО «ТГС».

Ссылка ответчика на подписание документов неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также исходить из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее документы, на не являлось сотрудником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями. Достоверность подписей и печати организации ответчиком не оспаривается, заявление о фальсификации не заявлено.

Кроме того, ранее ответчиком принимались документы, которыми оформлялось оказание услуг по Договору № 519 от 15.08.2018 в предшествующих периодах (август 2018 г., сентябрь 2018 г., октябрь 2018 г., ноябрь 2018 г.), с подписанием в удостоверение принятия этих документов соответствующих сопроводительных листов без каких-либо претензий со стороны Ответчика. Все эти сопроводительные листы были оформлены, так же, как и Сопроводительный лист о направлении документов об оказанных услугах в январе 2019 г.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что «все документы в рамках исполнения Договора до ноября 2018 г. передавались непосредственно в офисе Ответчика без сопроводительных писем» (абзац 2 страницы 3 Отзыва), не соответствует действительности.

Согласно положениям пункта 4.5 Договора № 519 от 15.08.2018 путевые листы являются основным документом для выверки взаиморасчетов за выполненные работы (оказанные услуги), на основании которых составляются счет-реестр, счет-фактура и акты выполненных работ, предоставляемые Заказчику (Ответчику).

Исследование путевых листов, отражающих оказание Истцом услуг в период с августа 2018г по ноябрь 2018 г. и сопоставление оформления этих путевых листов с оформлением путевых листов, отражающих оказание Истцом услуг Ответчику в январе 2019 г. показывает, что оформление путевых листов в период с августа 2018 г. по ноябрь 2018г. полностью идентично оформлению путевых листов об оказании услуг в январе 2019г. Все эти документы содержат подписи одного и того же лица со стороны Заказчика (Ответчика) и оттиск одной и той же печати Ответчика.

Ответчик признает факт оказания услуг в период с августа по ноябрь 2018 г, что подтверждается подписанием Ответчиком соответствующих актов выполненных работ, справок формы ЭСМ-7, универсальных передаточных документов (УПД) и отсутствием спора по факту наличия задолженности Ответчика перед Истцом за период с августа 2018 г. по ноябрь 2018 г.

В связи с вышеизложенным суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 237 964,90 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

  Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182. 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансгеострой» (ОГРН 1137746069680, юр. Адрес: 111674, г. Москва, ул. Покровская, д. 39, офис 120) пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗАТОР №1» (ОГРН 1027739409554, юр. адрес: 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 26) задолженности в размере 237 964 (двести тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 7 759 (семь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская