АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-5485/2021

г.Калуга

11» августа 2023 года

 

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

   Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Оберон» 

от ответчика:

ООО «Калужская земельная корпорация»

от третьего лица: 

ООО«Строительная компания «Инвестстрой»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужская земельная корпорация» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А23-5485/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оберон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Оберон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужская земельная корпорация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Калужская земельная корпорация») об обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО «Оберон» по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты (общая площадь предварительно составляет 37,41 кв.м (без учета лоджии), находящееся на втором этаже (вторая квартира от входа на этаж по часовой стрелке), строительный номер квартиры 18, расположенное в жилом малоэтажном многоквартирном доме № 4 по ППТ 4 очередь строительства, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, п. Трудовой, на земельном участке с кадастровыми номерами: 40:26:000085:450, 40:26:000085:449, взыскании 114 172 руб. 97 коп. неустойки за периоды с 01.03.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 20.10.2021, неустойку с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 579 155 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительная компания «Инвестстрой».

Решением  Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Калужская земельная корпорация» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, отказав в удовлетворении  заявленных требований.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Калужская земельная корпорация» (застройщик) и  ООО «Оберон» (участник долевого строительства) заключен договор от 01.10.2018 № И4/18/2018 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить (создать) объект капитального строительства - жилой многоквартирный дом № 4 по ППТ 4 очередь строительства, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, п. Трудовой, на земельном участке с кадастровыми номерами: 40:26:000085:450, 40:26:000085:449, имеющий характеристики согласно проектной документации и пунктом 1.1. договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру (жилое помещение № 18 общей площадью 37,41 кв.м) ООО «Оберон», которое обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами в пункте 2.2 договора - 4 квартал 2019 года.

Пунктом 6.1.3 договора стороны согласовали срок передачи объекта строительства - два месяца после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира подлежала передаче не позднее 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 1 579 155 руб. 90 коп., в указанную сумму включена общая площадь квартиры и площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5.

Согласно пункту 11.4 договора в случае, если квартира будет построена (создана) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований закона, приведшим к ухудшению ее качества, или с иными недостаткам, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора.

01.10.2018 между ООО «Калужская земельная корпорация» (должник 1), ООО «СК «Инвестстрой» (должник 2) и ООО «Оберон» (кредитор) заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого ООО «Калужская земельная корпорация» передала ООО «Оберон» право требования на квартиру - объект долевого строительства, путем заключения договора от 01.10.2018 № И4/18/2018.

Письмом от 19.12.2019 № 64 ООО «Калужская земельная корпорация» уведомило истца о вводе в эксплуатацию дома и необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства, при приемке которого истцом выявлены недостатки, об устранении которых ответчик был уведомлен (т. 1 л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям договора, в предусмотренные сроки, ООО «Оберон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее –  Федеральный  закон  № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального  закона  № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

 Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального  закона  № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального  закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что со стороны ООО «Калужская земельная корпорация» обязательства застройщика в соответствии с договором сторон от 01.10.2018 № И4/18/2018 по передаче ООО «Оберон» объекта долевого участия, соответствующего требованиям качества, не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на истца (застройщика) обязанности по передаче ответчику спорного объекта долевого участия в строительстве в порядке, указанном п. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что в предусмотренные договором сроки спорный объект недвижимого имущества не был передан истцу в порядке, предусмотренном договором долевого участия в строительстве, что кассатором не оспаривается, суд правомерно привлек застройщика - ООО «Калужская земельная корпорация»  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере в соответствии с п. 11.4 договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, суд признал его правомерным и соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Расчет неустойки при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу кассатором также не заявлялось.

  Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Строительная компания «Инвестстрой» был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку в согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временный управляющий подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник.

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае ООО «Строительная компания «Инвестстрой» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Спор по настоящему делу связан с неисполнением застройщиком (ООО «Калужская земельная корпорация») своих обязательств перед участником долевого строительства (ООО «Оберон») в рамках самостоятельного договора сторон об участии в долевом строительстве, участником которого ООО «Строительная компания «Инвестстрой» не является.

При этом обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного лица, исполнение каких-либо обязанностей на ООО «Строительная компания «Инвестстрой» оспариваемыми решением и постановлением также не возлагалось.

Следует отметить, что действующим законодательством не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. 

Вместе с тем, ни руководитель ООО «СК Инвестстрой», ни временный управляющий соответствующие сведения в суд первой инстанции не представляли.

Временным управляющим ООО «СК Инвестстрой» не заявлялось о том, что заключение соглашения об отступном или договора долевого участия в строительстве повлекло или могло повлечь за собой причинение каких-либо убытков непосредственно ООО «СК Инвестрой» или иным кредиторам, так как, заключая соглашение истец, фактически отказался от санкций за ненадлежащее исполнение ООО «СК Инвестстрой» своих обязательств в рамках этого соглашения (п. 1.3).

  Довод заявителя о том, что представленные в дело копии договора долевого участия и соглашения от 01.10.2018 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства недостоверности содержащихся в данных документах сведений ответчиком не было представлено.

  В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не заявлялось.

           Соглашение о предоставлении отступного от 01.10.2018 не было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц в предусмотренном законом порядке и не признано недействительным (ничтожным) или незаключенным. 

         Кроме того, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Доказательства, свидетельствующие, что представленная копия оспариваемого  соглашения не соответствует оригиналу документа либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной истцом в материалы дела, отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств в порядке ч. 6 ст. 75 АПК РФ у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

   Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А23-5485/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                          ФИО1

 

Судьи 

 

                          ФИО2 

 

                          ФИО3