АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                      Дело № А63-4236/2021

                                                Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края

о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.03.2019, 361 972,6 руб. процентов за пользование займом, 400 000 руб. штрафа, 1 500 000 руб. пени,

при участии представителей сторон:

от   истца - ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,  

от  ответчика  - ФИО3  по доверенности от 21.04.2021,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12.03.2019, 361 972,6 руб. процентов за пользование займом,         400 000 руб. штрафа, 1 500 000 руб. пени.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 12.03.2019, заключенному между ООО «Нико-Пласт» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что ответчиком в течение длительного периода не принимаются никакие меры по ликвидации задолженности или сокращению ее размера, в связи с чем предложения ответчика по заключению мирового соглашения путем предоставления ему отсрочки платежа истцом не принимаются.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором заявил о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик указывает, что на момент  рассмотрения дела у ответчика имеются также не оплаченные требования иного кредитора, а именно ПАО «Банк ВТБ». Кроме того, у ответчика имеются работники, оформленные по трудовому договору. Удовлетворение иска в полном объеме может привести к банкротству ответчика, а, следовательно,  к лишению заработка и средств существования работников. Предприниматель ФИО1 ссылается на наличие у него хронических заболеваний.

По мнению ответчика, удовлетворение иска в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца, в связи с чем ответчик просит снизить размер взыскиваемой с него неустойки (штрафа и пени) до двойной ключевой ставки банка России, что по расчету ответчика составляет соответственно 34 930,24 руб. и 34 930,24 руб. 

Представитель  ответчика  возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на свободу сторон в согласовании  условий договора и на длительность периода просрочки.

Ответчик также заявил ходатайство об объединении в одно производство дел        № А63-4236/2021 и № А63-5236/2021, поскольку участниками указанных споров являются одни и те же лица.

Суд считает, что основания для объединения дел в одно производство отсутствуют.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая устанавливается исходя из обстоятельств дела. 

Суд установил, что по делам № А63-4236/2021 и № А63-5236/2021 споры возникли между одними и теми же лицами. Однако споры вытекают из различных договоров, исполнение которых подтверждается различными доказательствами. Объединение указанных споров не будет соответствовать принципам эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство отклоняется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

12 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа б/н на передачу заемных денежных средств в сумме               2 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 30.12.2019.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа в виде штрафа в размере 20% от суммы непогашенного долга, а также пени в размере 1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора займодавец предоставил заемщику кредит в сумме  2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5473 от 13.03.2020.

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт исполнения обществом «Нико-Пласт» обязательств по договору займа от 12.03.2019  и перечисления ответчику 2 000 000 руб. 

Согласно представленному истцом расчету основная ссудная задолженность предпринимателя ФИО1  составила 2 000 000 руб.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности подтвердил, сумму задолженности не оспорил.

В соответствии с п. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца, заявленные к предпринимателю ФИО1, о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в сумме  361 972,6 руб.  

Статья 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Начисление процентов  произведено истцом за период с 13.03.2020 по  15.03.2021 исходя из условий договора о размере процентной ставки за пользование заемными средствами.

Размер процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 процентов за пользование заемными средствами судом удовлетворяются в полном объеме.

На основании п. 2.3 договора в связи с нарушением сроков возврата займа истец также произвел начисление штрафа 400 000 руб.  и пени 1 500 000 руб.  (за период с 31.12.2020 по 15.03.2021).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ оглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, факт нарушения предпринимателем ФИО1 обязательств по договору займа от 30.07.2018 в части сроков возврата заемных средств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец произвел начисление штрафа в сумме 400 000 руб. и пени в сумме 1 500 000 руб. (1% за каждый день просрочки). Таким образом, всего истцом начислена неустойка в сумме 1 900 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что примененная истцом при расчете штрафов и пени за пользование займом многократно превышает ключевую (учетную) ставку Центрального Банка Российской Федерации и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки.

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договора при его заключении, период пользования ответчиком денежными средствами истца, период просрочки исполнения обязательств (менее полугода), суд считает, что справедливо и соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений, снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. Указанный размер в целом  соответствует двойной ставке процентов за пользование заемными средствами, установленной договором, а также двойной ставке среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 января 2021 года, определенной по сведениям официального сайта Банка России. Кроме того, указанный размер соответствует в среднем ставке 0,1% пени за просрочку исполнения денежных обязательств, обычно применяемой в деловом обороте.

 Учитывая изложенное, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, свидетельствует о привлечении неисправного должника к  ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  условия пользования средствами истца не будут более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время, определенная судом сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полностью относит на ответчика, снизив размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса исходя из имущественного положения предпринимателя ФИО1 до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Курсавка об объединении дел в одно производство отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», г. Невинномысск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Пласт», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск 2 000 000 руб.  основного долга, 361 972,6 руб. процентов за пользование займом, 400 000 руб. неустойки, а всего 2 761 972,6 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина