54/2019-33326(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2947/2019

г. Петропавловск-Камчатский

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску заместителя прокурора Камчатского края в интересах  муниципального образования – Вилючинского  городского округа в лице Главы Вилючинского  городского округа  

к ответчикам государственному унитарному предприятию  Камчатского края «Спецтранс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению «Детский сад № 7»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными отдельных пунктов договора, 

при участии: 

от истца: - от прокурора: Соловьева О.И. – представитель по  

доверенности от 02.04.2019 (сроком по 31.12.2019),  

- от муниципального образования – Вилючинского  городского округа в лице Главы Вилючинского  городского округа: не явились,  

от ответчиков: от государственного унитарного предприятия  Камчатского края «Спецтранс»: ФИО2  – представитель по доверенности от 21.06.2019  (сроком на один год),  

от муниципального бюджетного дошкольного 

образовательного учреждения «Детский сад № 7»: не 

явились, 

установил:

первый заместитель прокурора Камчатского края обратился в порядке статьи  52 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском в интересах  муниципального образования – Вилючинского городского округа в лице Главы  Вилючинского городского округа к государственному унитарному предприятию  Камчатского края «Спецтранс» (далее – ГУП «Спецтранс», предприятие, место  нахождения: 683032, 

<

...>) и муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению «Детский сад № 7» (далее – МБДОУ «Детский сад   № 7», учреждение, место нахождения: 684093, 

<

...>) о признании недействительными пунктов 1.4, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4,  7.7, 9.2 договора № 1763/21 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 09.01.2019, заключенного между предприятием и  учреждением, а также приложения № 1 к данному договору в части граф «Период  вывоза, наименование месяца», «Периодичность вывоза (дни)» (с учетом  принятого судом уточнения исковых требований).  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 166, 167, 168, 180, 421,  422 ГК РФ и мотивированы несоответствием оспариваемых пунктов договора  требованиям закона.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  извещенных надлежащим образом лица, в интересах которого предъявлен иск, а  также МБДОУ «Детский сад № 7».  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу прокурор заявил об отказе от исковых требований в части признания  недействительным пункта 1.4 договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 1763/21, заключенного между  ответчиками.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону  и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает такой  отказ прокурора. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в  соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.  

Прокурор требования поддержал, ссылаясь на несоответствие оспариваемых  пунктов договора требованиям закона, что влечет их недействительность согласно  статье 168 ГК РФ.  

Представитель предприятия, не оспаривая требования прокурора о  признании недействительными пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 9.2 договора, возражал о  признании недействительными пунктов 3.4, 7.7 договора и приложения № 1 к нему  в части граф «Период вывоза, наименование месяца», «Периодичность вывоза  (дни)». В обоснование своих возражений привел доводы о том, что установление в  договоре штрафа относится к гражданско-правовой ответственности, которую  стороны вправе установить за нарушение условий договора, а при условии  положений, изложенных в СанПиН 42-128-4690-88 «холодное время года», «теплое  время года», и при наличии указания в Приложении № 1 к договору в разделе  «Период вывоза, наименование месяца» времени года, исключается какая-либо  неопределенность, которая может повлечь необоснованное расходование  бюджетных средств и применение региональному оператору штрафных санкций за  нарушение условий договора.  

Заслушав объяснения прокурора и представителя ГУП «Спецтранс»,  исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ГУП «Спецтранс»  (региональный оператор) и МБДОУ «Детский сад № 7» (потребитель) заключен  договор № 1763/21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (договор). Договор заключен в порядке части 1 статьи 93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон   № 44-ФЗ) с единственным поставщиком в связи с оказанием услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами по регулируемым в соответствии с  законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).  

Прокурор, полагая, что оспариваемые пункты договора заключены с  нарушением требований Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ), Правил обращения  с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства  РФ от 25.08.2008 № 641» (Правила № 1156), Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки  исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (Правила   № 1042), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 168 ГК РФ (в действующей на момент совершения  оспариваемой в части сделки редакции) за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,  

что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не  влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что  сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1  статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору  осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и  объема вывезенных ТКО. Согласно пункту 2.4 договора размер оплаты за  оказание услуг по обращению с ТКО определяется в зависимости от порядка  осуществления учета объема ТКО, указанного в разделе 5 договора.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта  указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22  настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы,  услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, указываются  ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное  значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.  

Однако в нарушение указанных требований Закона № 44-ФЗ оспариваемый  пункт 2.2 договора не содержит сведений о цене договора и о том, что цена  

является твердой и определена на весь период действия договора. Наличие цены  договора в приложении № 1 к нему требования закона о твердой цене договора не  выполняет. Поэтому пункт 2.2 договора не может являться действительным.  

Статья 17 Закона № 44-ФЗ предусматривает необходимость планирования  заказчиком закупок на соответствующий год. Закон не предусматривает  возможность пролонгации договоров (контрактов), которая влечет изменение  существенных условий договора о сроке его действия и цене.  

Пункт 9.2 договора содержит условие о том, что срок действия договора  продлевается на каждый последующий календарный год, но не более чем до  01.01.2027 года, если ни одна из сторон, не позднее, чем за один месяц до  истечения срока действия договора, не сообщит другой стороне, заказным  письмом, о намерении расторгнуть договор. Данное условие договора не  согласуется с требованиями закона, в связи с чем пункт 9.2 договора является  недействительным.  

Согласно пункту 13 Правил № 1156 (в редакции постановления  Правительства РФ от 15.12.2018 № 1572 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации», действующего с 27.12.2018)  региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми  коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При  этом нормы о бремени содержания контейнерных площадок и специальных  площадок для складирования крупногабаритных отходов исключены, равно как и  исключены положения, регулирующие бремя содержания контейнерных  площадок и из раздела «Формы типового договора».  

Согласно пункту 3.1 договора региональный оператор отвечает за  обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровозах в местах (на  площадках) накопления ТКО. В пунктах 3.2-3.3 договора содержаться положения,  регулирующие бремя содержания контейнерных площадок, специальных  площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории,  прилегающей к месту погрузки ТКО, расположенных на придомовой территории,  входящей в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирных домах, которые не применимы к потребителю, поскольку  договор заключен в отношении ТКО, которые образуются в нежилых  

помещениях. В связи с чем данные пункты договора противоречат Правилам   № 1156 по порядку содержания контейнерных площадок и специальных площадок  для складирования крупногабаритных отходов, а поэтому являются  недействительными.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 5 указанной статьи закона установлено, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель)  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

По смыслу вышеприведенных норм Закона № 44-ФЗ штрафы могут  устанавливаться только за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 9 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 000 рублей, если цена  контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).  

Пунктами 3.4 и 7.7 договора установлена ответственность в виде штрафа в  размере 100 000 рублей за складирование строительных отходов и отходов,  захоронение которых запрещено. Однако по спорному договору твердая цена не  определена, что делает невозможным определить правомерность определения  размера штрафа, а исходя из цены по приложению № 1 штраф в сумме 100 000 руб.  превышает размер штрафа по подпункту 1 пункта 9 Правил № 1042.  

Доводы предприятия об установлении в договоре штрафа за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в рамках гражданско- правовых отношений обоснованность требований прокурора не опровергают,  поскольку содержание площадки для складирования отходов договором не  возложено на предприятие, что исключает ответственность за нарушение правил  складирования.  

Таким образом, пункты 3.4 и 7.7 договора нарушают требования Закона   № 44-ФЗ, Правил № 1156 и № 1042, поэтому являются недействительными.  

Согласно пункту 2.2.1. Правил санитарного содержания территорий  населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88) при временном хранении отходов в  дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и  разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5  град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой  температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз).  

Вместе с тем приложение № 1 в части граф «Период вывоза, наименование  месяца» редакция январь-июнь, июль-декабрь и «Периодичность вывоза (дни)»  редакция вторник, пятница не соответствует указанному пункту СанПиН 42-1284690-88, в связи с чем в этой части является недействительным.  

Поскольку несоответствие оспариваемых прокурором пунктов договора  требованиям закона нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по  существу, исковые требования о признании недействительными пунктов 2.2, 3.1,  3.2, 3.3, 3.4, 7.7, 9.2 договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами от 09.01.2019 № 1763/21, заключенного между  предприятием и учреждением, а также приложения № 1 к данному договору в  части граф «Период вывоза, наименование месяца» (январь-июнь, июль-декабрь),  

«Периодичность вывоза (дни)» (вторник, пятница) подлежат удовлетворению в  силу статьи 168 ГК РФ.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета, поскольку  иск удовлетворен, а прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по  закону.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150, 151, 167–171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

решил:

принять отказ прокурора от исковых требований в части признания  недействительным пункта 1.4 договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами от 09.01.2019 № 1763/21, заключенного между  государственным унитарным предприятием Камчатского края «Спецтранс» и  муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением  «Детский сад № 7». Производство по делу в данной части прекратить.  

Признать недействительными пункты 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 7.7, 9.2 договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от  09.01.2019 № 1763/21, заключенного между государственным унитарным  предприятием Камчатского края «Спецтранс» и муниципальным бюджетным  дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 7», а также  приложение № 1 к данному договору в части граф «Период вывоза, наименование  месяца» (январь-июнь, июль-декабрь), «Периодичность вывоза (дни)» (вторник,  пятница).  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края  «Спецтранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Детский сад № 7» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  

со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.П. Громов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:17:57Кому выдана Громов Станислав Петрович