Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-3868/2018

г. Чита

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А19-3868/2018 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Калино Чусовского р-на Пермской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании от Петри А.А. представителя по доверенности от 10.04.2019 ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий Петри Д.А. - ФИО2 29.10.2018 обратился с заявлением к гражданам ФИО3 и ФИО1 с требованиями:

- о признании недействительной сделкой брачного договора от 10.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1;

- о применении последствий недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 3Б, кадастровый номер 38:36:000030:19085, общей площадью 20.9 кв.м., этаж на котором находится помещение: подземный этаж № 2;

- гаражный бокс, назначение нежилое, находящийся по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 5Б, гаражный бокс № 44, общей площадью 17,4 кв.м;

- квартира, находящаяся по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4Б, кв. № 44, кадастровый номер: 38:36:000030:18639, общей площадью 126,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано. С Петри Д.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Финансовый управляющий Петри Д.А. – ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на не равноценный характер оспариваемой сделки, наличие цели причинения вреда кредиторам при заключении сделки,  неплатежеспособность должника на момент заключения договора.  

От Петри Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Петри Д.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.      

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в адрес финансового управляющего поступило требование конкурсного кредитора Петри Д.А. - ФИО5 об оспаривании сделок должника по отчуждению следующего имущества:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 3Б, кадастровый номер 38:36:000030:19085, общей площадью 20.9 кв.м., этаж на котором находится помещение: подземный этаж № 2;

- гаражный бокс, назначение нежилое, находящийся по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 5Б, гаражный бокс № 44, общей площадью 17,4 кв.м;

- квартира, находящаяся по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4Б, кв. № 44, кадастровый номер: 38:36:000030:18639, общей площадью 126,1 кв.м.

Исполняя требования кредитора, финансовый управляющий после проведенного анализа документации должника установил следующее.

Должник - Петри Д.А. и ответчик - ФИО3 состоят в браке.

По правилам статей 40 - 44 Семейного кодекса РФ супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

10.08.2017 между Петри Д.А. и Петри А.А. был заключен брачный договор, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 Иркутского нотариального округа - ФИО7 (зарегистрирован в реестре за № 1-1681).

По условиям брачного договора (пункт 1.3) в собственность супруги - Петри А.А. перешло следующее, принадлежащего до заключения договора на праве собственности Петри Д.А., имущество:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 3Б, кадастровый номер 38:36:000030:19085, общей площадью 20.9 кв.м., этаж на котором находится помещение: подземный этаж № 2;

- гаражный бокс, назначение нежилое, находящийся по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 5Б, гаражный бокс № 44, общей площадью 17,4 кв.м;

- квартира, находящаяся по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4Б, кв. № 44, кадастровый номер: 38:36:000030:18639, общей площадью 126,1 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена 16.08.2017.

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как полагает финансовый управляющий, вся перечисленная совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной имеет место в рассматриваемом случае, а именно: оспариваемая сделка совершена 10.08.2017 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2018) при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, оспариваемая недействительна и по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подпадает под вышеперечисленные признаки, поскольку:

- совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения стал отвечать признаку недостаточности имущества (на дату совершения сделки у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору поручительства № 4П-0082-16-3-4 от 16.11.2016 к кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2016, Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2015, перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору 

<

***> от 03.03.2016, перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № 3212- N83/00696 от 09.08.2016, перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства к кредитному договору № 

<

***> от 26.01.2016, перед ФИО5 по договору поручительства от 05.12.2016 к договору займа № 1 от 03.08.2016, перед ФИО5 по договору поручительства от 02.12.2016 к договору займа № 5 от 01.12.2016, перед ООО «Хилтон» по договору поручительства к договору субподряда № 07-11/16 от 07.11.2016; перед ООО «ЦентрСнаб» по договору от 29.05.2017 к договору поставки № 05/141 от 29.05.2017, перед ООО «Основа» по договору поручительства к договорам подряда № 13-16 от 05.08.2016, субподряда № 15-16 от 05.08.2016, подряда № 9-16 от 10.07.2016, перед ООО «Мегавольт» по договору поручительства к договорам подряда № 16/15 от 04.07.2016, субподряда № 16/9 от 04.04.2016, подряда № 16-11 от 15.06.2016);

- другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам заключением спорной сделки, поскольку является заинтересованным лицом - супругой Петри Д.А.

Исходя из перечисленных обстоятельств, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества, оформленная брачным договором, является недействительной и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений вышеприведенных норм материального права, брачный договор является сделкой, к которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражный судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор заключен в период срока, установленного пункта 1 статьи 61.2 - после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку Петри А.А. на дату заключения брачного договора являлась супругой должника – Петри Д.А. , то в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, в отношении спорного имущества при признании брачного контракта недействительным восстанавливается режим совместной собственности супругов.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имущество разделено супругами в равных долях, что подтверждено отчетом об оценке, соответствующего требованиям законодательства, соответственно неравноценность встречного исполнения являющаяся обязательным признаком оспаривания сделки по правилам п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного брачного договора недействительным, не доказана, так как не доказан факт того, что на дату заключения договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По состоянию на 10.08.2017 к должнику не предъявлялись требования кредиторов. По результатам анализа проведённого финансовым управляющим установлено, что основанная часть задолженности (98%) возникла из договоров поручительства за ООО «Креста» и ООО «Эврика», которые на момент заключения брачного договора исполняли свои обязательства.

Правомерно судом первой инстанции не усмотрено оснований и для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности, недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами.

Вместе с этим, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор и предполагает его заключение между супругами.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершен в соответствии с нормами семейного законодательства Российской Федерации.

При этом супруга должника в любом случае имеет право на половину совместно нажитого супругами имущества вне зависимости от наличия либо отсутствия брачного контракта.

Для признания брачного контракта сделкой, совершенной со злоупотреблением в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим, либо кредитором должно быть доказано, что в результате спорного брачного контракта от должника к его бывшему супругу перешло имущество в неравных долях по сравнению с тем, что осталось у самого должника, а также то, что указанное обстоятельство повлекло невозможность погашения имевшихся на момент заключения спорного контракта требований кредиторов должника за счет оставшегося у него по спорному контракту имущества.

Таких доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих использование супругами своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу № А19-3868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                              О.В. Барковская

 

Н.А. Корзова