ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019                                                                              Дело № А40-300474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью НПО «Технология» – ФИО1 (представителя по доверенности от 02.09.2019); 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве – извещено, уполномоченный представитель не явился, 

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НПО «Технология»

на решение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 17.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-300474/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Технология»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Технология» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее – управление) о признании недействительным предписания от 02.08.2018 № 231/1/1/1-12, решения от 27.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное их исследование, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением 09.07.2018, 12.07.2018, 27.07.2018, 02.08.2018 в отношении общества по адресу: 

<

...>, проводилась внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности от 02.08.2018 № 231/1/1-12.

В связи с выявленными нарушениями общество и генеральный директор общества ФИО2 были привлечены к административной ответственности.

Решением управления от 27.09.2018 оставлено в силе постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с предписанием и решением, общество оспорило их в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности данных актов управления, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом требований законодательства о пожарной безопасности. Проверочные мероприятия проведены с соблюдением установленных сроков их проведения в соответствии с требованиями статей 13, 14, 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Применив положения статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 1, 4, 6 Закона № 123-ФЗ, суды, вопреки утверждениям общества, указали, что период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождали общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил в области пожарной безопасности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении норм права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и касательно вопроса проведения по делу судебной экспертизы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А40-300474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова