АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2022 года

Дело №

А55-3885/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чупахиной А.О., 

рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2022 года  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПМС"

к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

2. общество с ограниченной ответственностью "Электрощит"-Энерготехстрой"

об обязании 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 26.11.2020; 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2022 № 2201008; 

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМС"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" об обязании АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0930006:1210, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, путем демонтажа части здания с кадастровым номером 63:01:0930006:746, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0930006:1210 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе (с учетом уточнения, принятого определением суда от 18.02.2022). 

11.02.2022 от АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит:

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1211, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1211, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, установив его площадь в 826 кв. м;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1211, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, с соответствующими координатами;

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1210, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе;

- внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1210, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, установив его площадь в 3863 кв. м;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1210, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, с соответствующими координатами.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Определением от 18.02.2022 встречное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением  АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении встречного искового заявления, в связи с преждевременностью обращения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Таким образом, порядок судопроизводства в арбитражных судах позволяют истцу на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству арбитражного суда, потребовать вернуть его, что не мешает ему впоследствии предъявить его заново (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 129 АПК РФ, удовлетворилт заявление о возвращении встречного иска.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПМС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930006:1210 (далее - ЗУ :1210), расположенный по адресу: 

<

...> площадью 3976 кв.м., с видом разрешенного использования: под завод, для размещения промышленных объектов.

На указанном выше земельном участке расположено здание с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 площадью 2073,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «ПМС».

При проведении кадастровых работ ООО ГП «Гео-Стандарт» по определению местоположения границ ЗУ :1210 с целью установления факта размещения в границах этого участка иных зданий, сооружений, а также строений было установлено, что кроме здания с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 (Литера В, В1) в границах земельного участка также располагаются две трансформаторные подстанции и часть здания с кадастровым номером 63:01:0930006:746 (литера 12, 12-1) (далее – здание :746, спорный объект), принадлежащее на праве собственности АО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара».

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 № 01-02-21/63 от 09.02.2021 г., анализ полученных по измерениям данных, при сопоставлении сведений ЕГРН о здании:746, было установлено, что кроме контура площадью 75 кв.м. (контур по точкам 10-11-1-9-10)» к данному зданию также относится контур площадью 36 кв.м. (контур по точкам 4-1-2-3-4), занимаемый одной из трансформаторных подстанций, которая по факту является неотъемлемой частью здания :746.

Согласно информации о здании :746, это здание площадью 10 728,7 кв.м. имеет площадь застройки 8542,1 кв.м.

Согласно информации ЕГРН данное здание располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0930006:612 и 63:01:0930006:1390 с адресными ориентирами: Самарская обл., г. Самара, Советский район, Заводское шоссе и разрешенным использованием «Под завод».

Не смотря на это, на момент проведения кадастровых работ здание уже располагалось на участках 63:01:0930006:612 (5738 кв.м.), 63:01:0930006:1211 (711 кв.м.), 63:01:0930006:1168 (166 кв.м.), частично на участке 63:01:0930006:1390 и частично на участке с кадастровым номером 63:01:0930006:1210.

Здание :746 в соответствии с поэтажным планом встроено между зданиями с кадастровыми номерами 63:01:0930006:643 (литера А) и 63:01:0738002:1607 (литера В, В1). Самостоятельные ограждающие конструктивные элементы здания (стены) по северо-западной и юго-восточной сторонам у здания в соответствии с планами отсутствуют. В качестве ограждающих конструкций использованы стены зданий с кадастровыми номерами 63:01:0930006:643 (литера А) и 63:01:0738002:1607 (литераВ, В1).

Истец указывает, что здание  :746 возведено так, что окна зданий (литера А и литера В, В1) ранее выходящие на открытое пространство заводской территории (на улицу), в настоящее время обращены вовнутрь спорного объекта.

Непосредственно окна здания с кадастровым номером 63:01:0738002:1607, выходящие вовнутрь здания :746, ранее служащие для инсоляции внутреннего пространства в настоящее время данную функцию не обеспечивают. Большая часть площади окон выходит на кирпичную стену первого этажа спорного объекта вплотную (без какого-либо отступа) пристроенную к стене здания с кадастровым номером 63:01:0738002:1607, оставшаяся часть (часть выше и часть с краю кирпичных стен) выходит на основную производственную часть внутреннего пространства здания :746.

Площадь наложения спорного объекта на ЗУ :1210 составляет 111 кв.м. (сумма площадей контура площадью 75 кв.м. (контур по точкам 10-11-1-9-10) и контура площадью 36 кв.м. (контур по точкам 4-1-2-3-4).

По мнению истца, факт одновременного использования в спорном объекте конструктивных элементов зданий с кадастровыми номерами 63:01:0930006:643 и 63:01:0738002:1607, а также то обстоятельство, что здание вместо указанных в ЕГРН участков с кадастровыми номерами 63:01:0930006:612 и 63:01:0930006:1390, где оно находилось при его кадастровом учете, в настоящее время располагается также в границах участков 63:01:0930006:1211, 63:01:0930006:1168 и 63:01:0930006:1210, может свидетельствовать о наличии реконструкции указанного здания.

Указанное выше обстоятельство препятствует собственнику здания с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 осуществлять техническое обслуживание здания, что предусмотрено ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском, целью которого является освобождение части ЗУ :1210, принадлежащего истцу, от части здания :746 ответчика, расположенной на нем.

 Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 2007 по 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит» -Энерготехстрой» было произведено строительство здания :746, что следует из решения Арбитражного суд Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу А55-23747/2010 и заключения эксперта от 24 октября 2021 по делу №А55-3885/2021.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, регистрация права собственности ООО «Электрощит»-«Энерготехстрой» на нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0930006:746 проведена 20.09.2011 запись №63-63-01/165/2011-670 внесена в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011г. по делу №А55-23747/2010.

По актуальным данным ЕГРН нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0930006:746 было возведено в 2009 году, поставлено на государственный кадастровый учет по заявлению от 26.05.2011 на основании технического паспорта от 23.11.2009, решения АС Самарской области от 07.04.2011 по делу №А55-23747/2010.

Из материалов дела следует, что в 2008 году Министерством имущественных отношений Самарской области общество с ограниченной ответственностью «ПродМаш-Сервис» передан земельный участок с кадастровым номером №63:01:0930006:0081 (т.2, л.д.60, 61, 66, 67).

27 июля 2010 года на основании решения №1 учредителя общество с ограниченной ответственностью «ПродМаш-Сервис» передало по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «ПМС» земельный участок с кадастровым номером №63:01:0930006:0081 (т.2, л.д. 101). 

16 августа 2012 года земельный участок с кадастровым номером №63:01:0930006:0081 разделен в соответствии с межевым планом (т.3, л.д. 62-81), в результате выделены чего земельные участки, в том числе те, которым присвоены кадастровые номера 63:01:0930006:1211 и 63:01:0930006:1210.

24 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПМС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит» - Энерготехстрой», заключен договор купли-продажи земельный участка с кадастровым номером №63:01:0930006:1211 (т.2 л.д. 5).

14 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит» - Энерготехстрой» и закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит» -ТМ Самара», заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1211 (т.2, л.д.9) и здания сборочного цеха с кадастровым номером 63:01:0930006:746 (прежний кадастровый номер 63:01:0930006:612:67, что следует из регистрационного дела т.2. л.д. 114-179) .

Таким образом, спорный объект был приобретен ответчиком у третьего лица ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», который в свою очередь зарегистрировал на него право собственности на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23747/2010.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) установлено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, обстоятельство признания права собственности на самовольную постройку в рамках дела № А55-23747/2010 легализовало спорный объект и ввело его в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что ни истец, ни ответчик не участвовали при рассмотрении дела № А55-23747/2010 не является основанием для повторного установления обстоятельств возведения спорного объекта, поскольку право собственности ответчика возникло на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения договора купли-продажи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 N 30-П и от 08.06.2015 N 14-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ООО «ПМС» была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2012 по делу №А55-23747/2010 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. 23 июня 2021 года Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом было вынесено определение по делу №А55-23747/2010 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращению производства по апелляционной жалобе.

Из определения Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.06.2021 по делу № А55-23747/2010 следует, что регистрация права собственности ООО "Электрощит"-Энерготехстрой" на спорный объект КН 63:01:0930006:746 на основании обжалуемого решения произведена 20.09.2011 рег.№63-63-01/165-2011-670. Данные государственной регистрации являются открытыми. Возведение данного здания осуществлено в 2007-2009 годах, и его местонахождение, согласно доводам самого апеллянта, не менялось. При этом, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930006:1210, принадлежащий на праве собственности ОО "ПМС" с 19.10.2012, в границах которого, как указывает заявитель, расположена часть здания истца КН 63:01:0930006:746, был сформирован по инициативе ООО "ПМС", и сведения о нем внесены в ЕГРН еще 01.10.2012.

Таким образом, при проведении кадастровых работ заявитель знал, и имел достаточно подробную информацию о расположении спорного объекта, и должен был знать о нарушении его права. 

До 15.02.2021, т.е. в течении 10 лет каких-либо претензий о незаконном размещении части здания КН 63:01:0930006:746 в границах земельного участка КН 63:01:0930006:1210 ООО "ПМС" никому не предъявляло.

Данное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда истцом не обжаловалось. Иных попыток оспорить или обжаловать указанное решение суда истец не предпринимал.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено определением от 15.09.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

По делу № А55-3885/2021 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактические границы земельных участков 63:01:0930006:612, 63:01:0930006:1210, 63:01:0930006:1211. Соответствуют ли фактические границы указанных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН?

2) Определить имеется ли контур пересечения контура земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1210 и контура здания с кадастровым номером 63:01:0930006:746, и, если такой контур имеется - определить его координаты?

3) Была ли допущена реестровая или иная ошибка при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0930006:1211, 63:01:0930006:1210 из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81?

4) В случае наличия такой ошибки - уточнить координаты земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1211 и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1210 в соответствии с правоустанавливающими документами.

5) В случае уточнения координат земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0930006:1211, 63:01:0930006:1210 определить сохранится ли контур пересечения контура земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1210 и контура здания с кадастровым номером 63:01:0930006:746?

6) В случае сохранения пересечения контуров земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1210 и здания с кадастровым номером 63:01:0930006:746, определить, возможно ли устранение такого пересечения путем демонтажа пересекающейся части здания с кадастровым номером 63:01:0930006:746 с сохранением несущей способности остальной части здания?

По итогам проведения исследования, экспертами в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 82 – 143, т.5), которым определены границы наложения спорного объекта на ЗУ :1210 (наглядно границы наложения указаны в приложении Е (л.д. 133, т5), установлено наличие реестровой ошибки при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0930006:1211, 63:01:0930006:1210, а также невозможность демонтажа пересекающейся части здания :746 с сохранением несущей способности остальной части здания. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Такая правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Представленное экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно обоснованным итогом применения ими собственных специальных знаний. Выводы экспертов сделаны на основе материалов дела.

Профессиональная подготовка и квалификация экспертов исследовались судом при назначении экспертизы, подтверждены документами, представленными экспертной организацией. Основания для вывода о некомпетентности экспертов отсутствуют.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дали соответствующую подписку.

На основании изложенного, экспертное заключение оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при анализе Межевого плана от 15.08.2012 г. установлено, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами 63:01:0930006:1211 и 63:01:0930006:1210 формировалась по границе нежилого здания (склад заготовок) с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 по точкам 25 - 88, что отражено на Чертеже земельных участков и их частей (см. стр. 81 дела № А55-3885/2021), при этом граница нежилого здания (склад заготовок) с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 определялась по координатам части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81 под номером 81/10.

На момент проведения кадастровых работ в связи с образованием 5 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81 границы нежилого здания (склад заготовок) с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 не уточнялись, в сведениях государственного кадастра отсутствовали координаты характерных точек границ объекта капитального строительства.

С учетом проведенного сравнительного анализа технической документации нежилого здания (склад заготовок) с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 и сопоставлением данных, полученных при осмотре объекта на момент проведения настоящей экспертизы, установлено, что основной контур здания не изменялся, за исключением пристроев (табл. 1).

Так же в ходе экспертных исследований были сопоставлены фактические границы нежилого здания (сборочный цех) с кадастровым номером 63:01:0930006:746, установленные на момент проведения экспертизы и данные, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.11.2015 г. В результате сравнительного анализа установлено, что фактические границы нежилого здания (сборочный цех) с кадастровым номером 63:01:0930006:746 соответствуют данным отображенным в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.11.2015 г. Следует отметить, что в соответствии со сведениями ЕГРН нежилое здание (сборочный цех) с кадастровым номером 63:01:0930006:746 было завершено в 2009 г., что подтверждает факт того, что на момент проведения кадастровых работ 15.08.2012 г. оно уже существовало на местности.

С целью проведения анализа фактического местоположения объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81 на момент проведения кадастровых работ по образованию 5 земельных участков, были проанализированы общедоступные картографические материалы, Google Планета Земля (англ. GoogleEarth) , в рамках которого в сети Интернет размещены спутниковые или в некоторых точках аэрофото-изображения всей земной поверхности, где представлены космические снимки местности начиная с 2002 года и по настоящее время. Для анализа были использованы снимки 2002, 2008, 2010, 2011, 2013, 2021 годов.

Из представленных снимков (л.д. 103-106, т. 5)  видно, что по состоянию на 2002 год на местности существовало только здание (склад заготовок) с кадастровым номером 63:01:0738002:1607, когда на снимках 2008 г. уже идет строительство здания с кадастровым номером 63:01:0930006:746. А по состоянию на 2010 год и по настоящий момент здание с кадастровым номером 63:01:0930006:746 уже возведено.

Таким образом, на момент проведения кадастровых работ 15.08.2012 г. по разделу земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81 здание с кадастровым номером 63:01:0930006:746 уже существовало на местности и образование 5 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81 было осуществлено с пересечением с уже существующим объектом, в связи с тем, что исполнителем кадастровых работ ООО «Геоид-С» не осуществлялся выезд на место с целью установления фактических границ существующих объектов капитального строительства.

Таким образом, Межевой план от 15.08.2012 г., подготовленный ООО «Геоид-С» не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент постановки на государственный кадастровый учет.

На момент проведения кадастровых работ (2012 г.) законодательно давалось определение двух видов ошибок: техническая и кадастровая ошибка.

Кадастровая ошибка — это ошибка, воспроизведенная в ГКН, ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

С учетом выявленных выше несоответствий, эксперт пришел к выводу, что при выполнении кадастровых работ по подготовке Межевого плана от 15.08.2012 г. была допущена кадастровая ошибка в части установления границ образуемых земельных участков, так как при формировании границ, границы образуемого земельного участка пересекали существующую постройку.

В настоящий момент, выше выявленные несоответствия являются реестровой ошибкой. Реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом или техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав иными лицами или органами в порядке информационного взаимодействия.

Изложенное, свидетельствует о том, что истец и его правопредшественник знали о существовании спорного объекта и размещении его на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:81.

При этом границы застройки здания :746 в сторону расширения на ЗУ :1210 не изменялись, поскольку этому физически препятствует здание (склад заготовок) с кадастровым номером 63:01:0738002:1607, принадлежащее истцу. Наличие реконструкции спорного объекта, на что изначально указывал истец, материалами дела не подтверждено.

Отсутствие реконструкции здания :746 также подтверждается внесудебным заключением №29-2021 (л.д.6-36 т.4), представленным ответчиком, и заключением специалиста (л.д.37-48, т.4), представленным истцом.

В пункте 11 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  в редакции, действовавшего в период совершения сделок по передаче прав на объекты недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Таким образом, ответчик является собственником здания :746, которое было легализовано его правопредшественником (продавцом) в судебном порядке.

Как установлено п.п. 1,3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18182/13 по делу N А40-139999/12-84-1444).

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

По смыслу указанных норм и разъяснений следует, что собственник объекта недвижимости вправе пользоваться частью земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости и необходимого для его эксплуатации, а также имеет исключительное право на предоставление этого земельного участка в собственность или аренду.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, требование о сносе, направленное на защиту права лица, владеющего земельным участком, является негаторным (в частности такая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1105-О-О).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 49 постановления N 10/22 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, что является основанием для отклонения довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец обосновывает свои требования невозможностью осуществлять обслуживание стены своего здания  (склад заготовок) с кадастровым номером 63:01:0738002:1607, а также необходимостью инсоляции.

Вместе с тем, контур наложения здания :746 на земельный участок :1210, за исключением части здания трансформаторной подстанции, составляет 102 сантиметра, из чего следует, что даже если ответчик перестроит стену спорного объекта на отдалении 1 м. от склада заготовок, по существу ситуация не изменится.

Суд соглашается с доводами ответчика, что степень наложения контура здания :746 на контур ЗУ: 1210 составляет 1,06% от площади здания, или 2,79% от площади земельного участка, что свидетельствует о незначительности такого наложения, а значит требование о сносе здание является явно несоразмерным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 № Ф06-26144/2017 по делу №А57-6893/2016, в котором незначительным пересечением здания и земельного участка признана площадь в размере 1, 66% процентов от здания.

Судом учитываются также пояснения представителя ответчика, что АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" не препятствует доступу ООО «ПМС» для осмотра и производства работ, необходимых для содержания склада заготовок, что истцом не оспорено.

С учетом вывода, изложенного в заключении судебной экспертизы, о невозможности демонтажа пересекающейся части здания :746 с сохранением несущей способности остальной части здания, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку защита права истца повлечет прекращение права собственности ответчика на здание :746 вследствие его разрушения, при этом фактическое положение истца не изменится, о чем указано ранее.

Вывод экспертов о возможности демонтажа конструкций, образующих помещение электрощитовой с сохранением несущей способности остальной части здания, не влияет на выводы суда, поскольку электрощитовая является единой частью всего здания :746.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, в частности, не может быть признана самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В силу аналогии права данная правовая позиция применима к зданию :746, которое является неделимой вещью, поскольку его раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения назначения и оно выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Кроме того, электрощитовая никак не влияет на инсоляцию склада заготовок и не препятствует его осмотру и обслуживанию, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лишение права собственности допустимо только в исключительных установленных законом случаях и при наличии доказательств того, что продолжение владения ответчиком ЗУ :1210, путем расположения на нем спорного объекта грубо нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо других лиц, которые не могут быть восстановлены иным способом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 Право собственности ответчика на здание :746, которое было введено в гражданский оборот как самостоятельный объект недвижимости решением суда по делу №А55-23747/2010, истцом не оспаривается.

Доказательств, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав истца, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 по делу N А12-30717/2020.

Поскольку на ЗУ :1210 расположено здание :746, находящиеся в собственности и владении ответчика, истребование участка без спорного объекта неправомерно, так как противоречит закрепленному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), что свидетельствует также о невозможности удовлетворения иска на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной в уточненных требованиях. Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по делу N А55-32270/2018.

Из анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что размежевывая земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930006:0081 и заключая 24 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПМС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит» - Энерготехстрой» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:1211 (т.2 л.д. 5), истец сам создал ситуацию, при которой граница образованного земельного участка :1211 проходит не по границе стены здания :746, а внутри спорного объекта.

Судебной экспертизой установлено, что межевой план от 15 июля 2012, подготовленный обществом с ограниченной ответственности «Геоид-С» не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент постановки на государственный кадастровый учет.

Таким образом, между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков :1210 и :1211, который, с учетом заявленных требований, не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела.

Также судом учитывается цель с которой истец заказал проведение кадастровых работ ООО ГП «Гео-Стандарт» по определению местоположения границ ЗУ :1210, а именно - установление факта размещения в границах этого участка иных зданий, сооружений, а также строений, на что истец указывает в самом иске.

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0930006:1210, принадлежащий на праве собственности ОО "ПМС" с 19.10.2012, в границах которого, как указывает истец, расположена часть здания истца КН 63:01:0930006:746, был сформирован по инициативе ООО "ПМС", и сведения о нем внесены в ЕГРН еще 01.10.2012. Т.е. еще в 2012 году истец знал, и имел достаточно подробную информацию о расположении спорного объекта.

Изложенное свидетельствует, что истинной целью проведения кадастровых работ в 2021 году являлось создание доказательственной базы для обращения с настоящим иском, поскольку о самом размещении здания :746 на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0930006:0081 истец знал в 2012 году.

Кроме того, сам выдел из земельного участка с кадастровым номером 63:01:0930006:0081 земельного участка :1211 и его последующая продажа Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит» - Энерготехстрой» свидетельствует о том, что стороны предпринимали действия для исключения ситуации, послужившей основанием настоящего иска.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление требований, удовлетворение которых повлечет разрушение всего здания ответчика, с учетом отсутствия доказательств, что положение истца каким-либо существенным образом изменится, свидетельствует об осуществлении истцом своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., понесенные акционерным обществом "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" при подаче встречного иска, подлежат возврату из дохода федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Определением от 02.03.2022 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» денежных средств в размере 105 000 руб. 00 коп., в том числе 70 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО «ПМС» по платежному поручению № 135 от 02.08.2021, и 35 000 руб. 00 коп., перечисленных АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" по платежному поручению № 11281 от 20.07.2021, в счет суммы, причитающейся экспертам ФИО4 и ФИО5 за исполнение им своих обязанностей; возвращено акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 145 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 11281 от 20.07.2021.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные за счет ответчика в сумме 35 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу первого на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 129, 167-170, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" возвратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПМС" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" из дохода федерального бюджета 6000 руб. 00 коп.- расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМС" в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.В. Рогулёв