Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-157/2017

г. Черкесск

11 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

                   Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 12.01.2017), ФИО3 (доверенность от 06.03.2017), ФИО4 (доверенность от 04.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Агрокомбинат «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о наложении административного взыскания, установил следующее.

Акционерное общество Агрокомбинат «Южный» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 25.01.2017 №0001/17 о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения.

Общество не согласно с постановлением от 25.01.2017 о наложении административного взыскания по следующим основаниям.

С 01.06.2014 при ведении кассовых операций в Акционерном обществе Агрокомбинат «Южный» применяется Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание №3210-У).

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П (далее - Положение), приём наличных денег юридическим лицом, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам (ПКО).

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы юридическое лицо ведет кассовую книгу (пункт 5.1 Положения).

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному па полученные (выданные) наличные деньги. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции (пункты 5 2, 5.5 Положения).

При ведении юридическим лицом кассовых операций с применением ККТ по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег (пункт 3.3 Положения).

При закрытии предприятия кассир должен подготовить денежную выручку и другие платёжные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру. В соответствии с установленным порядком ведения кассовых операций в кассовой книге делается запись о фактической сумме выручки по предприятию (пункт 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 №104, пункт 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных Госналогслужбой России №ВЗ-6-13/272, Банком России №51 от 18.08.1993).

Пунктом 6.1 Положения установлено, что юридическое лицо, в частности, обеспечивает внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

По смыслу изложенных норм под оприходованием наличных денег в кассу понимается внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных и расходных кассовых ордеров.

Порядок оприходования выручки и порядок её учёта предусмотрен внутренним приказом общества №49 от 25.01.2016, согласно которому в связи с различным режимом работы центральной кассы и мелкооптового склада введён особый порядок оприходования выручки ККТ. 

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, режим работы общества установлен с 08-00 до 17-00. Режим работы мелкооптового склада на производственной территории Акционерного общества Агрокомбинат «Южный» продлен с 08-00 до 20-00. В связи с чем выручка наличных денежных средств мелкооптового склада в центральную кассу общества сдавалась на следующий рабочий день и полностью оприходована.

В случае признания судом данного факта административным правонарушением, заявитель просит освободить общество от административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в порядке 2.9 КоАП РФ или предупреждением, применив положение части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 04.05.2017 заявитель представил письменные пояснения  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Карачаево-Черкесской Республике не дана надлежащая квалификация административному правонарушению, так как в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2017 №016233 и в обжалуемом постановлении от 25.01.2017 № 0001/17, имеется лишь общая ссылка на статью 15.1 КоАП РФ, без указания на конкретную часть статьи, что является существенным нарушением.

Административным органом не дана оценка приказу АО Агрокомбинат «Южный» от 25.01.2016 №49 «Об особом порядке оприходования выручки ККТ в кассу, связанном с режимом работы организации». По мнению заявителя в связи с различным режимом работы центральной кассы и мелкооптового склада, обществом была соблюдена обычная степень заботливости и осмотрительности для соблюдения указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно статье 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Однако заявитель полагает, что выявленное административным органом правонарушение, не является столь значимым и угрожающим общественным интересам для одновременного привлечения к ответственности по абсолютно тождественным основаниям и юридического и должностного лица (главный бухгалтер ФИО5 привлечена к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как это установлено статьей 25.4 КоАП РФ осуществляют законные представители юридического лица.

Законодательством установлен жесткий и ограниченный перечень лиц, которые могут являться законным представителем юридического лица: директор, генеральный директор либо управляющая организация в зависимости от организационно-правовой формы и отражения в учредительных документах юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, и представитель ФИО1, действовавшая на основании общей доверенности от 09.01.2017 №1, законным представителем не является.

Должностному лицу административного органа необходимо проверять, является ли лицо, участвующее в рассмотрении дела об административном правонарушении, законным представителем юридического лица. Для этого необходимо исследовать документы, удостоверяющие его положение, полномочия и учредительные документы юридического лица, привлекаемого к юридической ответственности.

Получение определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, не являющимся лицом, привлекаемым к административной ответственности или его законным представителем либо лицом, уполномоченным на получение корреспонденции лица, привлекаемого к административной ответственности, не является доказательством надлежащею уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

В материалах дела отсутствует выданная юридическим лицом доверенность для участия в конкретном административном деле с нравом представления интересов юридического лица, а наличие в деле общей доверенности на представление интересов юридического лица во всех государственных органах, без указания на полномочия по участию в одном конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения не является. Такая доверенность расценивается как ненадлежащее извещение правонарушителя.

При вынесении постановления о наложении административного взыскания за совершение административною правонарушения, не учтено осуществление заявителем благотворительной деятельности (как основание для признания административным органом оспариваемого правонарушения малозначительным), а также увеличившиеся налоговые поступления в бюджет Малокарачаевского района в виде уплаты обществом единого сельскохозяйственного налога и транспортного налога в размере более 10,6 млн. руб. после перерегистрации юридического адреса из г. Москвы в с. Красный Курган, КЧР.

В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены с грубыми процессуальными нарушениями, следовательно, лишены доказательственной силы. Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, 

является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, согласившись с доводом заинтересованного лица о том, что из материалов дела об административном правонарушении заявителю понятна квалификация правонарушения по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Представитель заявителя согласился с доводом заинтересованного лица о невозможности применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и ходатайствовал об уточнении заявленных требований, отказавшись от указанного требования.

Заинтересованное лицо представило суду материалы административного производства и отзыв, в котором возразило против удовлетворения заявленных требований, полагая, что доводы заявителя не свидетельствуют о неправомерности привлечения к ответственности по следующим основаниям.

В ходе проверки, проведенной в отношении общества установлено, что по данным фискальных отчетов по ККТ пробито за 01.12.2016 – 44 015 руб. 51 коп., за 02.12.2016 – 123 541 руб. 67 коп., за 07.12.2016 – 109 200 руб. 22 коп. Всего за указанные дни пробито по ККТ – 276 757 руб. 40 коп.

По данным бухгалтерского учета (кассовых отчетов, кассовой книги) за 01.12.2016 оприходовано в кассу предприятия – 42 292 руб. 49 коп., за 02.12.2016 – 42 706 руб. 67 коп., за 07.12.2016 – 31 800 руб. 22 коп. 

Таким образом, сумма неоприходованной выручки в кассу за 01.12.2016 составила 1 723 руб. 02 коп., за 02.12.2016 – 80 835 руб., за 07.12.2016 – 77 400 руб. Всего неоприходовано 159 958 руб. 02 коп. 

Установив, что принятые с применением контрольно-кассовой техники наличные денежные средства не были в полном объеме оприходованы в кассовой книге, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи15.1 КоАП РФ.

По ходатайству заинтересованного лица для представления письменной позиции по доводам заявителя в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2017.

От заинтересованного лица поступили письменные объяснения по доводам заявителя, в которых заинтересованное лицо возражает по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 №016233 содержит ссылку на часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ, следовательно, установлена точная квалификация правонарушения. Довод заявителя в этой части налоговый орган считает ошибочным.   

Наличие в оспариваемом постановлении статьи нормативного правого акта, без указания части, вызвана технической опечаткой, допущенной при изготовлении постановления при помощи технических средств.

При этом фактически заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, выраженной в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, что следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно:

- поручения от 09.12.2016 №265, которым определен предмет и основания для проведения проверки;

- требования от 09.12.2016 о предоставлении документов, связанных с порядком соблюдения заявителем кассовой дисциплины (кассовая книга за 2016 год, журнал кассира-операциониста, первичные бухгалтерские документы за 2016 год);

- Акта проверки полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств от 29.12.2016 № 30, которым зафиксировано выявленное правонарушение;

- объяснений представителя заявителя от 29.12.2016, из содержания которых усматривается осведомленность последнего о характере выявленного нарушения;

- возражений на Акт проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств от 11.01.2017 №11 (вх.№ 00405 от 13.01.2017);

- протокола об административном правонарушении от 12.01.2017 №016233, комплексно фиксирующим административное правонарушение по части 1 стати 15.1 КоАП РФ;

- сопроводительного письма налогового органа от 19.01.2017 №02-04/00255 (о назначении времени и места рассмотрения дела), также содержащего ссылку на часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ, то есть с указанием правильной квалификации правонарушения;

- определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.01.2017, в котором обозначена конкретная дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (со ссылкой на протокол об административном правонарушении от 12.01.2017 №016233) по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ; 

- письма общества от 25.01.2017 №73, просительная часть которой содержит просьбу об освобождении заявителя от административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ;    

- постановления от 25.01.2017 №0001/17, закрепившего фактические и юридические основания административного правонарушения;

- жалобы заявителя от 03.02.2017 №124, в структуре текста которого встречаются неоднократные ссылки на часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что им нарушены требования законодательства в области организации наличного денежного обращения, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

При этом квалификация действий заявителя по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ исключается, поскольку диспозиция часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ отличается от диспозиции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ по субъекту, который в первом случае является специальным – платежный агент. 

На правильность действий налогового органа по квалификации правонарушения указывает также и размер штрафа, назначенный в пределах санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Налоговый орган исходит из того, что неверная квалификация административного правонарушения может быть установлена в случае, если ни из акта, ни из протокола, ни из постановления, либо других материалов проверки невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как правонарушения, и определить их характер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (части 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Налоговый орган полагает, что указанная техническая опечатка не привела к неправильной квалификации совершенного заявителем правонарушения и к незаконному установлению размера штрафа.

По мнению налогового органа, формально-правовой подход в данном вопросе, в случае отмены постановления по мотиву его незаконности, может привести к нарушению прав и законных интересов публично-правовых образований.

С учетом изложенного, заинтересованное лицо просит суд принять во внимание данные обстоятельства и не считать данный недостаток существенным и нарушающим права заявителя.  

Заявитель указывает, что налоговым органом не дана оценка приказу от 25.01.2016 №49 «Об особом порядке оприходования выручки ККТ в кассу, связанному с режимом работы организации».

Данный приказ не был оценен налоговым органом по причине его отсутствия как на стадии выявления административного правонарушения, а равно на стадии рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, сведения о том, что соответствующий приказ поступал в налоговые органы (в том числе в адрес Управления), материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В свою очередь, доказательства, подтверждающие представление (направление) обозначенного документа в адрес налоговых органов, заявитель не представил.

По мнению заявителя, одновременное привлечение юридического лица и должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ является чрезмерной мерой, поскольку допущенное правонарушение не угрожает общественным интересам. 

Санкция части 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа как на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, таки на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, законом не запрещается привлечение и организации и должностных лиц к административной ответственности.

В любом случае, оценка постановления налогового органа, вынесенного в отношении должностного лица заявителя – главного бухгалтера к административной ответственности, не может рассматриваться в рамках арбитражного процессуального судопроизводства в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ).

Заявитель, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должным образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; также обеспечена гарантия на участие в рассмотрении дела, путем заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем. Данная обязанность налоговым органом должным образом реализована, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, приобщенными к материалам судебного дела. При этом представитель заявителя ФИО1 не извещалась, документы, связанные с производством дела об административном правонарушении, ей не вручались (за исключением постановления от 25.01.2017 №0001/17).

Оспариваемое постановление вручено представителю заявителя на основании общей доверенности. Подобный способ не противоречит действующему законодательству, поскольку статус доверенности представителя не предполагает наличие специально оговоренных законом отдельных полномочий представителя (как например, для доверенности на представление интересов в арбитражном суде по статье 62 АПК РФ).

Вручив постановление представителю заявителя, налоговый орган обеспечил право заявителя на получение документов, позволивших в последующем реализовать право на судебную защиту, путем обжалования постановления налогового органа о наложении административного взыскания.               

Поскольку заявитель (его законный представитель) был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (однако не явился, о причинах неявки не сообщил), вопрос о процессуальном статусе представителя заявителя правового значения не имеет. Довод заявителя является несостоятельным, а обстоятельства, приведенные в их обоснование – ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права.  

Заявитель указывает, что при вынесении постановления, налоговым органом не учтен факт осуществления организацией благотворительной деятельности (как основание для признания административным органом выявленного правонарушения малозначительным), а также увеличивающиеся налоговые поступления в бюджет Малокарачаевского района в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога и транспортного налога в размере более 10,6 млн. руб. после перерегистрации из г. Москвы в с. Красный Курган. 

Данные обстоятельства не оценивались налоговым органом по причине отсутствия необходимых документов, как на стадии выявления административного правонарушения, а также на стадии рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, от заявителя не последовали выраженные в процессуальной форме действия (заявления, ходатайства) в адрес налогового органа, с приведением соответствующих доводов и подтверждающих документов, наличие которых позволило бы налоговому органу оценить позицию заявителя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, налоговый орган полагает, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, не является малозначительным, поскольку посягало на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, организации наличного денежного обращения в Российской Федерации. При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

По мнению налогового органа, применение статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение невозможно, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007  №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», одним из критериев отнесения хозяйственных обществ к субъектам малого и среднего предпринимательства, является наличие дохода, не превышающего предельных значений, установленных Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 04.04.2016 №265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены, предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей; средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Годовой объем заявителя, по его же собственному утверждению (жалоба на постановление от 03.02.2017 №124) составляет 2 947 000 руб.

Как следует из бухгалтерской отчетности заявителя, представленной в налоговый орган 30.03.2017 за отчетный период 2016 года, чистая прибыль организации составляет 3 012 543 руб.

Как видно, размер дохода заявителя превышает предельные значения, установленные вышеуказанным постановлением для всех категорий субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Таким образом, заявитель не может быть отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное положение заявителя, налоговый орган считает, что штраф в размере 40 000 руб. является наиболее адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соразмерной тяжести совершенного административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество Агрокомбинат «Южный» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2012 путем реорганизации в форме преобразования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании поручения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 09.12.2016 №265 главным госналогинспектором отдела оперативного контроля ФИО3, старшим госналогинспектором контрольного отдела №1 ФИО6 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в Акционерном обществе Агрокомбинат «Южный», расположенном по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.41).

Требованием о предоставлении документов у общества истребованы: кассовая книга за 2016 год, журналы кассира-операциониста, первичная бухгалтерская документация (приходные, расходные ордера за 2016 год (т.1 л.д.42).

При проведении проверки полноты оприходования наличных денежных средств, полученных с применением конторльно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов с использованием платежных карт за период с 01.12.2016 по 08.12.2016 налоговым органом установлено, что за 01.12.2016, 02.12.2016, 07.12.2016 имелась неоприходованная выручка в сумме 159 958 руб. 02 коп. Результаты проверки отражены в Акте от 29.12.2016 №30 (т.1 л.д.44-46), врученном главному бухгалтеру ФИО5 (т.1 л.д.46). При составлении акта, 29.12.2016 от главного бухгалтера получены объяснения (т.1 л.д.47).

Обществом представлены возражения от 11.01.2017 №17 на Акт проверки от 29.12.2016 (т.1 л.д.58-59). 11.01.2017 общество извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 12.01.2017 (т.1 л.д.43).

По установленному факту 12.01.2016 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО3, в отсутствие представителя общества в отношении Акционерного общества Агрокомбинат «Южный» составлен протокол об административном правонарушении №016233 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.60).

20.01.2017 в адрес Акционерного общества Агрокомбинат «Южный» поступило письмо от 19.01.2017 №02-04/00255 о направлении определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.01.2017 (т.1 л.д.62).

25.01.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №6 по Карачаево-Черкесской Республике ФИО7 вынесено постановление №0001/17 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.14-15).

26.01.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной службы №6 по Карачаево-Черкесской Республике поступило письмо, в котором общество возразило относительно привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и просит ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ (т.1 л.д.63-65).

Общество не согласно с постановлением от 25.01.2017 о наложении административного взыскания по следующим основаниям.

С 01.06.2014 при ведении кассовых операций в Акционерном обществе Агрокомбинат «Южный» применяется Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание №3210-У).

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №373-П (далее - Положение), приём наличных денег юридическим лицом, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам (ПКО).

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы юридическое лицо ведет кассовую книгу (пункт 5.1 Положения).

Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному па полученные (выданные) наличные деньги. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились и записи в кассовую книгу не осуществлялись, остатком наличных денег на конец рабочего дня считается сумма остатка наличных денег, выведенная в последний из предшествующих рабочий день, в течение которого проводились кассовые операции (пункты 5.2, 5.5 Положения).

При ведении юридическим лицом кассовых операций с применением ККТ по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег (пункт 3.3 Положения).

При закрытии предприятия кассир должен подготовить денежную выручку и другие платёжные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру. В соответствии с установленным порядком ведения кассовых операций в кассовой книге делается запись о фактической сумме выручки по предприятию (пункт 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993 №104, пункт 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденных Госналогслужбой России №ВЗ-6-13/272, Банком России №51 от 18.08.1993).

Пунктом 6.1 Положения установлено, что юридическое лицо, в частности, обеспечивает внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

По смыслу изложенных норм под оприходованием наличных денег в кассу понимается внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных и расходных кассовых ордеров.

Порядок оприходования выручки и порядок её учёта предусмотрен внутренним приказом общества №49 от 25.01.2016, согласно которому в связи с различным режимом работы центральной кассы и мелкооптового склада введён особый порядок оприходования выручки ККТ. 

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, режим работы общества установлен с 08-00 до 17-00. Режим работы мелкооптового склада на производственной территории Акционерного общества Агрокомбинат «Южный» продлен с 08-00 до 20-00. В связи с чем выручка наличных денежных средств мелкооптового склада в центральную кассу общества сдавалась на следующий рабочий день и полностью оприходована.

В случае признания судом данного факта административным правонарушением, заявитель просит освободить общество от административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в порядке 2.9 КоАП РФ или предупреждением, применив положение части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя по следующим основаниям.

В ходе проверки, проведенной в отношении общества установлено, что по данным фискальных отчетов по ККТ пробито за 01.12.2016 – 44 015 руб. 51 коп., за 02.12.2016 – 123 541 руб. 67 коп., за 07.12.2016 – 109 200 руб. 22 коп. Всего за указанные дни пробито по ККТ – 276 757 руб. 40 коп.

По данным бухгалтерского учета (кассовых отчетов, кассовой книги) за 01.12.2016 оприходовано в кассу предприятия – 42 292 руб. 49 коп., за 02.12.2016 – 42 706 руб. 67 коп., за 07.12.2016 – 31 800 руб. 22 коп. 

Таким образом, сумма неоприходованной выручки в кассу за 01.12.2016 составила 1 723 руб. 02 коп., за 02.12.2016 – 80 835 руб., за 07.12.2016 – 77 400 руб. Всего неоприходованно 159 958 руб. 02 коп. 

Установив, что принятые с применением контрольно-кассовой техники наличные денежные средства не были в полном объеме оприходованы в кассовой книге, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи15.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, письменных пояснений сторон, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;  неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности; несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств; накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона, налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный Банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. 

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания №3210-У).

Согласно пункту 4.6 Указаний №3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В статье 11 Налогового кодекса РФ указано, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество Агрокомбинат «Южный» расположено по адресу: ФИО8, д.11, с. Красный Курган, Малокарачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369387. 

В соответствии с уведомлением о постановке на учет от 02.02.2012 №743844 общество имеет обособленное подразделение с наименованием «Производственное обособленное подразделение» КПП 091645001, дата создания 24.01.2012, место нахождения обособленного подразделения: а. ФИО9, Абазинский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369312.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

В соответствии с пунктом 5.2 Указаний №3210-У приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

При учете денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовой техники используются формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132. Из Указаний по применению и заполнению форм №КМ-4 «Журнал кассира-операциониста», №КМ-6 «Справка-отчет кассира-операциониста», №КМ-7 «Сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации» следует, что соответствующие документы составляются на конец рабочего дня (смены), при этом выручка принимается и приходуется по кассе на основании приходного кассового ордера.

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, при реализации товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин допускается составление первичного учетного документа не реже одного раза в день по его окончании на основании кассовых чеков.

Из анализа указанных положений следует, что под понятием «оприходование в кассу денежной наличности» понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления, в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах), невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность по ведению кассовой книги, в которой должны учитываться поступающие наличные деньги, не только юридическим лицом, но и каждым обособленным подразделением юридического лица. Обособленные подразделения обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу не позднее следующего рабочего дня.

Указание №3210-У не предусматривает других условий учета поступающих в кассу наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является неоприходованием этих денежных средств в кассу предприятия и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В ходе проверки налоговым органом были исследованы данные отчетов из фискальной памяти контрольно-кассовой техники, журналы кассира-операциониста на ККТ за 2016 год; приходные и расходные кассовые ордера за проверяемый период, кассовая книга за 2016 год.

Организация при наличных денежных расчетах использовала в проверяемом периоде пять единиц контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Карачаево-Черкесской Республике:

- ККТ модель «Меркурий 130К», заводской №14308759, дата регистрации 16.06.2014;

- ККТ модель «Меркурий 130К», заводской №14308309, дата регистрации 30.05.2014;

- ККТ модель «Меркурий 130К», заводской №14308652, дата регистрации 30.05.2014;

- ККТ модель «Меркурий 130К», заводской №14310593, дата регистрации 16.06.2014;

- ККТ модель «Ока 102.04К» заводской №455915, дата регистрации 18.07.2014.

В судебном заседании были обозрены 5 журналов кассира-операциониста и 1 кассовая книга.

В ходе проверки установлено и нашло подтверждение в судебном заседании, что по данным фискальных отчетов по ККТ пробито:

- 01.12.2016  - 44 015 руб. 51 коп. (24 600 руб. +8 580 руб. +4 227 руб. 61 коп. +5 199 руб. + 1 408 руб. 90 коп.); 

- 02.12.2016 - 123 541 руб. 67 коп. (23 190 руб. + 5 007 руб. 17 коп. + 3 829 руб. 50 коп. + 89 415 руб. + 2 100 руб.); 

- 07.12.2016 - 109 200 руб. 22 коп. (22 550 руб. + 77 400 руб. + 4 650 руб. 72 коп. + 2 499 руб. 50 коп. + 2 100 руб.). 

Всего за указанные дни пробито – 276 757 руб. 40 коп.

По данным бухгалтерского учета (кассовых отчетов, кассовой книги) оприходовано в кассу предприятия:

- 01.12.2016 - 42 292 руб. 49 коп. (2 137 руб. 98 коп. + 4 719 руб. + 5 199 руб. + 2 450 руб. + 2 250 руб. + 2 300руб. + 1 800 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб. + 4 227 руб. 61 коп. + 2 000 руб. + 3 000 руб. + 1 800 руб. + 2 100 руб. + 1 408 руб. 90 коп. + 2 900 руб.); 

- 02.12.2016 -  42 706 руб. 67 коп. (8 580 руб.+ 2 440 руб. + 2 200 руб. + 750 руб. + 2 300 руб. + 2 000 руб. + 1 200 руб. + 2 200 руб. + 3 829 руб. 50 коп. + 2 100 руб. + 2 000 руб. + 2 500 руб. + 1 700 руб. + 2 100 руб. + 5 007 руб. 17 коп. + 1 800 руб.); 

- 07.12.2016 - 31 800 руб. 22 коп. (2 300 руб. + 2 499 руб. 50 коп. + 1 800 руб. + 2 500 руб. + 2 100 руб. + 1 750 руб. + 1 700 руб. 2 000 руб. + 4 650 руб. 72 коп. + 2 000 руб. + 2 000 руб. + 700 руб. + 3 800 руб.). 

Всего оприходовано за указанные дни – 116 799 руб. 38 коп.

Сумма неоприходованной выручки в кассу составила: 01.12.2016 - 1 723 руб. 02 коп., 02.12.2016 - 80 835 руб., 07.12.2016 - 77 400 руб. Всего за 01.12.2016, 02.12.2016, 07.12.2016 неоприходовано 159 958 руб. 02 коп.

Кроме того, при сравнении данных журналов кассира-операциониста, фискальных отчетов и кассовой книги судом установлено, что 1 408 руб. 90 коп., пробитые 01.12.2016 по ККТ №14310593 (смена 0626)  и 2 100 руб., пробитые 02.12.2016 по ККТ №14310593 (смена 0627), не отражены в журнале кассира-операциониста.

Таким образом, установлено несоответствие записей кассовой книги организации, показаний журнала кассира-операциониста и фискальных отчетов, представленных для проведения проверки, что является доказательством неполного оприходования выручки в кассу организации.

Ввиду чего суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что в действиях общества не содержится состав правонарушения в связи с различным режимом работы центральной кассы и мелкооптового склада, поскольку в обществе введён особый порядок оприходования выручки ККТ. 

Довод общества о том, что нарушение порядка оприходования денежной наличности в кассу предприятия при более позднем ее оприходовании (несвоевременное оприходование) не образует состава вменяемого административного правонарушения, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Указанное обстоятельство не является исключающим необходимость соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций. Исходя из особенностей своей деятельности, заявитель должен обеспечить такую организацию работы (графики работы центральной кассы и мелкооптового склада), чтобы выручка оприходовалась в тот же день в полном объеме.

В материалах дела имеется приказ Акционерного общества Агрокомбинат «Южный» от 25.01.2016 №49, согласно которому в связи с различным режимом работы центральной кассы и мелкооптового склада в целях оприходования денежной наличности в пределах лимита и соблюдения порядка хранения свободных денежных средств продавцу мелкооптового склада приказано сдавать выручку наличных денежных средств за рабочий день в центральную кассу на следующий день (за выходной и праздничные дни – в первый рабочий день).

Пунктом 5.3. Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У определено, что прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим ведение кассовых операций на территории Российской Федерации, вменена обязанность для юридических лиц, имеющих обособленные подразделения, вести кассовую книгу по каждому обособленному подразделению.

Обособленные подразделения обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу структурного подразделения).

Юридическое лицо должно обеспечить организацию ведения кассовых операций, в том числе, внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

В силу пункта 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У в конце рабочего дня кассир должен сверить данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004 с данными кассовых документов, и вывести в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставить свою подпись.

Из анализа указанных положений следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу полученных обществом денежных средств.

Последовательные действия по оприходованию в кассу денежной наличности необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу наличности в день ее поступления в кассовой книге предприятия.

Таким образом, заявитель нарушил порядок ведения кассовых операций, допустив неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе регулирующего порядок ведения кассовых операций при осуществлении деятельности в организации, обществом не были приняты все необходимые меры для обеспечения должного документального оформления осуществляемых хозяйственных операций, связанных с оборотом наличных денежных средств, требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующего наличный денежный оборот, в проверяемом периоде.

Между тем, доказательств принятия Акционерным обществом Агрокомбинат «Южный» всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о работе с денежной наличностью, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина Акционерного общества Агрокомбинат «Южный» заключается в непринятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей для соблюдения требований законодательства о работе с денежной наличностью, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суду не представлены необходимые доказательства принятия исчерпывающих мер к недопущению данного нарушения. Факт административного правонарушения и вина общества нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что общество привлечено к административной ответственности с существенными процессуальными нарушениями ввиду следующего.

Заявитель приводит следующие доводы в обоснование незаконности оспариваемого постановления: налоговым органом не дана надлежащая квалификация административному правонарушению, так как в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания не содержится ссылки на конкретную часть статьи 15.1 КоАП РФ; налоговым органом не дана оценка приказу АО Агрокомбинат «Южный» от 25.01.2016 № 49 «Об особом порядке оприходования выручки ККТ в кассу, связанном с режимом работы организации»; к административной ответственности за указанное правонарушение привлечено и общество, и главный бухгалтер общества, что, по мнению заявителя, не соответствует степени общественной опасности правонарушения; представитель общества ФИО1, не обладала полномочиями по участию в деле о привлечении общества к административной ответственности, поскольку доверенность для участия в конкретном административном деле с правом представления интересов юридического лица ФИО1 не выдавалась; при вынесении постановления о наложении административного взыскания за совершение административного правонарушения, не учтено осуществление обществом благотворительной деятельности (как основание для признания административным органом оспариваемого правонарушения малозначительным), а также увеличившиеся налоговые поступления в бюджет Малокарачаевского района.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, основаниями для признания незаконным постановления административного органа могут служить не любые процессуальные нарушения, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении, а только те, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания ссылки на конкретную часть статьи 15.1 КоАП РФ является существенным нарушением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что в нарушение данного требования в оспариваемом постановлении не приведена часть статьи 15.1 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2017 №016233 и письме налогового органа от 19.01.2017 №02-04/00255 «О направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении», определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.01.2017 содержится ссылка на часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Статья 15.1 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов содержит две части:

- нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов (часть 1 статьи 15.1 КоАП РФ);

- нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов (часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Таким образом часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности специальных субъектов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно Уставу Акционерного общества Агрокомбинат «Южный» и выписке из ЕГРЮЛ общество не осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, что свидетельствует о том, что оно не является платежным агентом.

Следовательно, квалификация правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ исключается.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом в протоколе об административном правонарушении устанавливаются фактические обстоятельства совершенного правонарушения и статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в протоколе об административном правонарушении от 12.01.2017 №016233 указано о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и в постановлении о наложении административного взыскания от 25.01.2017 №0001/17 приведена диспозиция части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, описано событие правонарушения.

Кроме того, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении обществом были поданы возражения на акт проверки, главным бухгалтером даны объяснения, из которых следует, что существо правонарушения заявителю известно и понятно. 

Таким образом, указанное нарушение не является существенным и не препятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку описание субъекта и события административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания соответствуют формулировке правонарушения, указанного в части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом в постановлении о наложении административного взыскания от 25.01.2017 №0001/17 допущена опечатка, выразившаяся в неуказании конкретной части статьи 15.1 КоАП РФ, что не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным по причине неправильной квалификации правонарушения.

Неверная квалификация административного правонарушения может быть установлена в случае, если ни из акта, ни из протокола, ни из постановления, либо других материалов проверки невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как правонарушения, и определить их характер.

Довод заявителя о том, что ФИО1, не обладала полномочиями по участию в деле о привлечении общества к административной ответственности, поскольку доверенность для участия в конкретном административном деле с правом представления интересов юридического лица ФИО1 не выдавалась, что свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество было извещено о времени о месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения от 10.01.2017, полученного обществом нарочно 11.01.2017; определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.01.2017 получено обществом нарочно 20.01.2017. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она не участвовала при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного взыскания, не заявляла возражений и не давала пояснений.

Копия постановления о наложении административного взыскания была вручена представителю ФИО1, действовавшей по доверенности от 09.01.2016 №1, уполномочивающей представлять интересы общества во всех учреждениях, предприятиях и организациях и совершать все необходимые действия в интересах предприятия.

Получение копии постановления о наложении административного взыскания лицом на основании общей доверенности не нарушает права общества и не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о наложении административного взыскания.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не дана оценка приказу АО Агрокомбинат «Южный» от 25.01.2016 №49 «Об особом порядке оприходования выручки ККТ в кассу, связанном с режимом работы организации» отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления указанного приказа при проведении проверки, составлении Акта проверки и протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом дана соответствующая оценка приказу АО Агрокомбинат «Южный» от 25.01.2016 №49 «Об особом порядке оприходования выручки ККТ в кассу, связанном с режимом работы организации».

Довод заявителя о том, что налоговым органом не принято во внимание в качестве основания для признания правонарушения малозначительным осуществление обществом благотворительной деятельности и увеличение налоговых поступлений в бюджет Малокарачаевского муниципального района, отклоняется судом, поскольку исполнение обязанности по уплате налогов, предусмотренной статьей 23 Налогового кодекса РФ, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности. Кроме того, осуществление обществом благотворительной деятельности не исключает пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публичных обязанностей, установленных государством и не уменьшает степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что одновременное привлечение юридического лица и должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ является чрезмерной мерой, поскольку допущенное правонарушение не угрожает общественным интересам, в связи с тем, что из смысла КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает право административного органа привлечь к ответственности юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

АО Агрокомбинат «Южный», являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно несет ответственность за соблюдение порядка ведения кассовых операций, привлечение к административной ответственности должностного лица общества не является основанием для освобождения от ответственности самого юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не допустил существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности, приведших к нарушению прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении административного взыскания, однако законного представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с даты совершения правонарушения (29.12.2016).

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.01.2017 №016233, Актом проверки от 29.12.2016 №30.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, доказано налоговым органом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 15.1 КоАП РФ.

В случае признания судом данного факта административным правонарушением, заявитель просит освободить общество от административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в порядке 2.9 КоАП РФ или предупреждением, применив положение части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2017 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Суд считает, что в данном случае угроза общественным отношениям от совершенного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении со стороны АО Агрокомбинат «Южный» к требованиям законодательства, установившего порядок оприходования выручки, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

При наличии порядка ведения кассовых операций, установленного государством, общество приказом от 25.01.2016 №49 «Об особом порядке оприходования выручки ККТ в кассу, связанном с режимом работы организации» установило свой порядок, отличный от первого.

Осуществление обществом благотворительной деятельности не связано с характером общественной опасности деяния и не может рассматриваться судом как основание для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, с целью реализации принципа неотвратимости наказания, имеющего важное значение для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает невозможным освобождение общества от административной ответственности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд не находит оснований и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем сведения, позволяющие суду отнести заявителя жалобы к субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлены.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлена справка о том, что общество зарегистрировано в качестве крупного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007  №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», одним из критериев отнесения хозяйственных обществ к субъектам малого и среднего предпринимательства, является наличие дохода, не превышающего предельных значений, установленных Правительством РФ для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 04.04.2016 №265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены, предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей; средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Из заявления общества следует, что годовой оборот денежных средств общества составляет более 2 947 000 000 руб.

Согласно письменным пояснениям заинтересованного лица, из бухгалтерской отчетности заявителя, представленной в налоговый орган 30.03.2017 за отчетный период 2016 года, следует, что чистая прибыль организации составляет 3 012 543 руб.

При таких обстоятельствах  суд отклоняет довод общества о возможности замены назначенного административным органом размера штрафа предупреждением.

Суд считает, что в данном случае назначение наказания в размере 40 000 руб., определенном в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества Агрокомбинат «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления от 25.01.2017 №0001/17 о наложении административного взыскания.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                       А.С. Дышекова