Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                       Дело № А12-13098/2017

« 31 » мая 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению отдела полиции №8 Управления МВД России по городу Волгограду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН344816451182, ОГРНИП 310346127300032) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

заинтересованное лицо представитель Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции №8 Управление МВД России по городу Волгограду (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен представитель Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) ФИО2

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных документов усматривается, что основным видом деятельности ФИО1, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела 25.03.2017 в 14 час. 10 мин. в торговом павильоне №301 расположенном на рынке ООО «Хелп Южный» по адресу: 

<

...> Октября, 5А выявлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака компании «FIFA», в связи с чем, оформлены рапорт от 25.03.2017, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.03.2017.

В тот же день 25.03.2017 продукция с товарным знаком с логотипом FIFA (спортивные сумки с логотипом «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» - 3 штуки) изъята у предпринимателя, о чем в присутствии предпринимателя составлен протокол изъятия вещей и документов  от  25.03.2017. 

25.03.2017 сотрудником Отдела отобраны объяснения у предпринимателя.

Из объяснения Предпринимателя от 30.11.2016 следует, что товар был приобретен на Тракторозаводском рынке г.Волгограда.

В рамках проведения административного расследования административным органом направлен запрос представителю правообладателя товарного знака – Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ООО «АИС») ФИО2; согласно ответу на указанный запрос представитель правообладателя сообщил, что продукция маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории Российской Федерации на имя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (далее - FIFA, Правообладатель) по свидетельству № 600424, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ (сумки спортивные). FIFA не имеет заключённых с ИП ФИО1 договоров, предоставляющих право использования товарного знака Правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ИП ФИО1 разрешений на использование принадлежащих ему товарных знаков. Полагаем, что обнаруженный у ИП ФИО1 товар обладает признаками контрафактности в связи с тем, что: 

размещённые на товарах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками №600424;

«спортивная сумка» относятся к товарной группе «сумки спортивные», соответственно, являются идентичными товарам, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

рассматриваемые обозначения размещены на товарах с целью привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что товар, обнаруженный в торговом павильоне ИП ФИО1, имеет отношение к товарам, производимым Правообладателем или с его согласия;

рассматриваемый в рамках настоящего Определения товар не был произведён Правообладателем или другими уполномоченными на то лицами.

В ходе проведения административного расследования установлено, что изъятая в ходе проверки продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «FIFA», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «FIFA», её реализация осуществлялась с незаконным использованием товарного знака и нарушением исключительного права владельца товарного знака на его использование.

Должностным лицом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду в отношении ИП ФИО1 составлен протокол от 11.04.2017 № АЕ-34 447260 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный протокол составлен с участием Предпринимателя. Копия протокола вручена.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Отдела  в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, на которых незаконно размещены товарные знаки или сходные с ним до степени смешения обозначения являются контрафактными.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского Кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым   не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 4 и 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» № 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В рамках проведения административного расследования административным органом направлен запрос представителю правообладателя товарного знака – Международная федерация футбольных ассоциаций (FIFA) в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ООО «АИС») ФИО2; согласно ответу на указанный запрос представитель правообладателя сообщил, что представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «FIFA» и содержит незаконное воспроизведение товарного знака «FIFA»;  предоставленная продукция с товарным знаком «FIFA» является контрафактной.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может  быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, указанное письмо представителя правообладателя принимается судом в качестве доказательства незаконного использования товарного знака.

Суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на фотоизображениях продукции, находящейся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком «FIFA», зарегистрированным на территории Российской Федерации на имя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (далее - FIFA, Правообладатель) по свидетельству № 600424, в том числе, в отношении товаров 18 класса МКТУ (сумки спортивные); рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции - контрафактности.

Таким образом, при совокупности изложенного судом делается вывод о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 25.03.2017 продукции с изображением товарного знака «FIFA».

В силу ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Под должностным лицом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений.

Факт нарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2017, протоколе изъятия вещей от 25.03.2017, фототаблицах, протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 25.03.2017, письменных объяснениях Предпринимателя, письмах правообладателя товарного знака, и подтверждается другими материалами дела.

Вина предпринимателя, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Пунктом 9.2 постановления от 26.04.2007  N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии Предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за допускаемой в реализацию продукцией. Наличие обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя, материалами дела не подтверждается. 

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, Предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. 

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. 

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому вообще не подлежит реализации. При этом, реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам. 

Cуд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара Предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Потребители могут быть введены в заблуждение, поскольку существует реальная опасность возникновения представления о принадлежности товаров правообладателю товарных знаков.

Следовательно, в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного предпринимателем  административного правонарушения малозначительным не усматривается. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер. 

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

Санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за указанное правонарушение предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения в части, касающейся назначения административного наказания субъектам малого и среднего предпринимательства.

Поименованный закон вступил в силу с 04.07.2016, улучшает положение субъектов малого и среднего предпринимательства, на основании положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению к рассматриваемому спору. 

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. 

Из указанной нормы следует, что суд заменяет наказание в виде штрафа на предупреждение при наличии следующей совокупности условий: 1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» включено в соответствующий реестр; 2) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 4) имеются условия, предусмотренные статьей частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 5) правонарушение не посягает на отношения, подлежащие регулированию законодательством о защите конкуренции (статьи 14.31-14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и установленный порядок управления (статьи 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, и внесена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют, вина признана. Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится. 

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения. 

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Учитывая, что изъятый в ходе проведенной проверки согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.03.2017 товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, указанный товар подлежит конфискации на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Волгоград, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.09.2010, ИНН344816451182, ОГРНИП 310346127300032, зарегистрированного по адресу: 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Продукцию, содержащую незаконное изображение товарного знака, поименованную в протоколе изъятия вещей и документов от 25.03.2017 находящуюся  на хранении  в отделе полиции №8 Управления МВД России по г.Волгограду, а именно: спортивные сумки с логотипом «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» (три штуки), конфисковать  для направления на уничтожение. 

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья                                                                                                  Стрельникова Н.В.